Salut tout le monde!
J’ai juste une ptite question au sujet du système de fichier utilisé.
MattOTop, pourquoi utilises-tu systématiquement le ext2/ext3 ?
Il me semble que d’autres FS tels que le jfs ou le xfs offrent de meilleures performances. (cf. http://www.debian-administration.org/articles/388 et tous les (très) nombreux autres bench)
PS : non, je ne veux pas lancer de troll
Salut,
Pour Mattotop je ne sais pas mais pour moi c’est la possibilité d’atteindre facilement mes fichiers meme quand je suis sous Windows 
[quote=“Noxfies”]Salut tout le monde!
J’ai juste une ptite question au sujet du système de fichier utilisé.
MattOTop, pourquoi utilises-tu systématiquement le ext2/ext3 ?
(…)[/quote]Parceque ça me convient trés bien.
Les benchs que j’ai regardé mettent souvent l’ext en bonne position, et comme je n’ai pas de besoin spécifique de gèrer des petits ou des grands fichier, je ne me prend pas la tête et j’utilise ce qui est le plus standard sous nux.
Tu as un retour d’experience sur un meilleur format ?
[quote=“ggoodluck47”]Salut,
Pour Mattotop je ne sais pas mais pour moi c’est la possibilité d’atteindre facilement mes fichiers meme quand je suis sous Windows [/quote]Bah peut être, mais je n’ai plus de windows chez moi, et puis rajouter une partition fat32 d’echange pour windows dans le schema n’apporterait rien à la reflexion sur les critères à utiliser pour formatter les partitions linux.
Enfin AMA…
En fait j’avais assez des vérifications interminables des partitons ext3 au démarrage, du coup, j’ai cherché un autre format. Ca fait maintenant quelques temps que j’utilise le jfs ( / et /home ).
Question perf, il suffit de regarder quelques bench, très efficace avec une utilisation du proc faible.
En pratique, je n’utilise pas le meme disque qu’avant donc je peux pas comparer… sauf que les vérifications au boot sont très (très) rapide et ont lieu à chaque démarrage.
Et pour la fiabilité, bon, je suis pas un expert mais ce qui me gène avec xfs, c’est le fait qu’il utilise un gros buffer d’écriture, donc risque de perte de données en cas de coupure de courant. Et avec reiserfs j’avais lu je sait plus où qu’il y a un risque de corrompre le fs selon le format des fichiers sur la partition (avec des images disque) 
En ce qui concerne windows, il est dans une machine virtuelle vmware donc pas besoin de partition d’échange. 
quote="Noxfies"En fait j’avais assez des vérifications interminables des partitons ext3 au démarrage, du coup, j’ai cherché un autre format.[/quote]Ext2, tu veux dire ? Parceque mes partitions ext3, c’est rare qu’elles aient besoin d’un check. Mais je ne sais pas vraiment, je redémarre rarement.[quote=“Noxfies”]Ca fait maintenant quelques temps que j’utilise le jfs ( / et /home ).
Question perf, il suffit de regarder quelques bench, très efficace avec une utilisation du proc faible.
En pratique, je n’utilise pas le meme disque qu’avant donc je peux pas comparer… sauf que les vérifications au boot sont très (très) rapide et ont lieu à chaque démarrage.[/quote]j’essaierais à l’occasion, j’ai des possibilités de comparer des machines identiques.[quote=“Noxfies”]Et pour la fiabilité, bon, je suis pas un expert mais ce qui me gène avec xfs, c’est le fait qu’il utilise un gros buffer d’écriture, donc risque de perte de données en cas de coupure de courant. Et avec reiserfs j’avais lu je sait plus où qu’il y a un risque de corrompre le fs selon le format des fichiers sur la partition (avec des images disque) [/quote]Ah Ok.[quote=“Noxfies”]En ce qui concerne windows, il est dans une machine virtuelle vmware donc pas besoin de partition d’échange. [/quote]Je suis fidèle de qemu, et avec mon p4 1.4, je rame. Donc, je lance rarement un windows chez moi.
Je parle du check “forcé” des partitions ext3 tous les 30 montages (j’éteint mon pc la nuit donc ça m’arrivait souvent). J’aurais pu le désactiver mais s’il le fait, c’est que ça a bien une utilité… non ?
[quote=“MattOTop”]
Perso, je trouve que le seul avantage de qemu est sa facilité d’utilisation par rapport à vmware. Pour utiliser win, ce dernier est beaucoup plus rapide (j’utilise le client gratuit http://www.vmware.com/products/player/). Sur mon P4 2.5, XP pro (allégé) fonctionne parfaitement (sauf la lecture des divx qui lagge un peu).
Mais bon d’accord, il est pas libre…
pitou:/# df
Sys. de fich. 1K-blocs Occupé Disponible Capacité Monté sur
/dev/sda1 466662 78413 363350 18% /
tmpfs 258376 0 258376 0% /dev/shm
/dev/hdc1 28849884 1078384 26305972 4% /home
/dev/sda6 331197 8252 305276 3% /tmp
/dev/hda1 8119744 1602908 6104372 21% /usr
/dev/sda5 7020776 983828 5680308 15% /var
tmpfs 10240 112 10128 2% /dev
La partition /
/opt n’est rempli que si LSB => pas de place
/srv idem
un noyau =1M
un initrd environ 5Mo
/lib 50-100Mo (chez moi 50, mais un seul noyauen 2.6.16)
=> / à 450 Mo, j’ai du temps devant moi
Si LSB, penser à sortir /opt et à le gérer comme un /usr (ou /usr divisé par 2)
/home et /tmp c’est comme on veut
/usr : si on veut du soft, prévoir de la place
/var: j’avais prévu beaucoup (4Go) car les datas apache vont aller dedans, avec les logs. Comme j’avais de la place libre, j’ai taillé un peu plus grand encore
swap: j’ai fait swap=1.5xRAM. Avec 512Mo, j’ai un peu de marge, mais si je fais X+apache2+mysql+php5+opera+ghostview, ça pourrait être nécessaire…
j’ai pas eu de crash disque depuis au - 5 ans
j’ai pas besoin de performance super optimisées
=> j’ai placé les partitions comme je l’entendais 
NOM
df - Indiquer l’espace occupé par les systèmes de fichiers
Alors pourquoi il affiche pas la taille du swap? C’est un fs quand même!
j’ai des souvenirs que ça le faisait en noyau 2.0, non?
[quote=“mathiasm”]NOM
df - Indiquer l’espace occupé par les systèmes de fichiers
Alors pourquoi il affiche pas la taille du swap? C’est un fs quand même![/quote]Non. Ce n’est pas un filesystem, ce n’est pas formatté, celà ne contient pas de fichier.[quote=“mathiasm”]j’ai des souvenirs que ça le faisait en noyau 2.0, non?[/quote]Ca m’etonnerais.
Mais un petit free te donnera les infos qui te manquent.
Exact, je m’excuse platement. C’est un format de partition…
je me rends 
et bien moi je voudrais savoir [quote]si le swap ou le met en debut , ou en fin de disk[/quote] .
1 seul disque de 40 go .
une partition swap 512
et le reste pour la home .
c’est un pc persso .(donc 2 partition ç’est ok )
C’est pas traité dans la page 1 de ce fil ?
1 seul disque de 40 go .
une partition swap 512
et le reste pour la home .
Et le systême y’en a pas besoin
[quote=“ggoodluck47”]
Et le systême y’en a pas besoin [/quote]
bien pour moi non , je suis tres fort . 
bien sur quand je dit la home c’est ma partition racine / .
je ne fais pas de partition /home pas besoin , j’ai un autre disque pour ça .(un autre poste debian ).
pour ma part ma partition swap va allé au debut , et ensuite ma racine /
Salut,
A mon avis tu devrais éviter de donner des réponses aussi ambigües, n’oublies pas que ceux que tu conseilles sont moins FORTS que toi. 
Et toi qui a un deuxieme disque je te conseille d’y mettre la partition swap, tu gagnerais ainsi deux mouvements de bras à chaque accès à cette partition.