Et vous : la chasse ?

Pause Café
#61

[quote=“MattOTop”]Parcequ’en plus, il a habité dans mon coin ?
C’est surtout que je ne l’ai jamais rencontré culturellement. Tout ce que j’ai entendu de lui m’a poussé à le classer dans les verbeux. Comme je me suis interressé déjà à Lacan, je me suis dit que deux penseurs de mots, ça faisait un peu double emploi.
Mais si tu peux m’expliquer vite l’utilité de son extreme langage (j’ai mis du temps pour un peu de Lacan, c’etait déjà chiant), peut être que je regarderais.
Donc comme il m’enerve un peu, tu herites, mais je sais que c’est de sa faute, alors ça va. :wink:[/quote]

vous avez apparemment beaucoup de points communs pourtant :smiley: :wink:

#62
  • “habité dans mon coin”, 1 pt
  • “le classer dans les verbeux.”, 1pt. c’est toi qui juges
  • “un peu double emploi”, je veux bien faire double emploi avec Lacan ou Deleuze, je te remercie de cet honneur, mais ça me parait douteux, 0 pt,
  • “m’expliquer vite l’utilité de son extreme langage”, 0 pt: ou as tu vu que j’abusais du néologisme ou que je tordais le sens des mots, comme les deux parleurs cités ?
  • “il m’enerve un peu”, je ne savais pas que Deleuze t’enervait. Ca fait un point commun de plus.
    :wink:

Tiens, dans les verbeux, et pour revenir au cinema, je préfère Debord:

Sans néologisme.
Ou encore:

#63

Tiens, et ça:

#64

Dans le domaine de la naration du cinema c’est totalement fondateur

#65

Oups j’avais loupé une page, pour le cinema, quand j’ai découvert les films de Debord, j’ai été mis par terre, encore plus que par ca pensé, il a pour moi ca place avec les expérimentaux il est au moins sur le meme plan que Brackage a mon avis meme si c’est d’une facon totalement differente.

#66

Mon avatar est tiré de “Hurlements en faveur de Sade”. Un eclairage particulier sur son art.
Lors de la première projection, au 4 pekinds restés jusqu’au bout, il a dit:[quote]
Il n’y a pas de film. Le cinema est mort.
Il ne peut plus y avoir de film. Passons, si vous voulez, au débat.[/quote]

#67

Je ne sais pas, je dois être fatigué ce soir parce que je ne comprends rien à ce que vous dîtes. Et pourtant, on est bien dans Pause café donc je suis fatigué.

C’est un exemple. J’hérite de quoi ? De ton énervement ? :mrgreen: Moi aussi, je ne comprends rien aux ouvrages de Deleuze. Je te conseille “l’Abécédaire” avec C. Parnet si tu le trouves (elle pose des questions connes parfois mais elle est gentille et les réponses sont, elles, d’un bon niveau). Ce sont des entretiens avec une de ses élèves tournés dans les années 80, parus il y a 10 dix en posthume. C’est un peu une Pause café cultivée, histoire de tater un peu du bonhomme.

#68

[quote=“MattOTop”]Tiens, et ça:

Tu peux expliquer ce qu’il veut dire? Si j’analyse la phrase, tout d’abord elle identifie la conscience du désir et le désir de la conscience [en clair, parce que le désir vient de la volonté de se sentir exister, si j’ai bien compris, et la formule est à la fois belle et assez juste je pense].
Suivant le sens qu’on donne à «sous sa forme négative», ce serait identifié donc

1er sens: dans sa partie sombre, malfaisante, négative dans ses effets à quelque chose qui veut l’abolition des classes, c’est à dire la possession directe des travailleurs sur tous les moments de leur activité [ça s’est clair sur le sens, mais pourquoi cette identification, là je ne suis pas, et pourquoi ce serait «négatif»??]

2ième sens(ça n’est pas celui là à mon avis) : l’opposé de la conscience du désir serait cette volonté d’abolition [et là je vois encore moins].

La dernière partie de la phrase pousse à la première interprétation car indiquant justement que le contraire de cette conscience du désir est la société du spectacle où spectateurs et acteurs sont des mêmes objets marchands.

Si on discerne bien (avec les autres citations) que pour lui, un vrai spectacle a pour but de réveiller la conscience des gens et doit leur donner le sentiment d’exister, et qu’il est clair qu’il trouve que la marchandisation à outrance a applati le monde en un marché ou tout le monde est client et marchandise en même temps, j’avoue que ça tient quand même d’une interprétation générale et que ça ne m’éclaire pas sur ce lien avec l’abolition des classes…

PS: Dis moi si je me plante, je ne connais pas ce type mais j’aime bien comprendre ce que je lis…

PS: :smt017

#69

D’abord, il faut se rappeler qu’il s’agit de la voix off d’un film, " la société du spectacle", qui est plutôt un collage de symboles en image (encore que la structure même des séquences du film soit choisies).
Ensuite resituer le situationnisme, et la pensée de Debord dans le courant artistique auquel il s’apparente, à savoir à l’origine pour les plus connus, les impressionnistes, puis les fauvistes et les dadaistes. Ensuite, la guerre et l’ideologie rouge et noire ont pris le dessus, et on a eu un glissement du filon intellectualo-esthetique vers le lettrisme. Debord à commencé son parcours dans cette mouvance, avant de créer sa propre internationale situationiste.
Ca ce sont des informations de contexte, pour aider à comprendre.
J’ai retenu surtout la derniere citation pour son esthetique.
Mais s’il faut faire de l’exégèse…
J’ai été aussi gèné par “sous sa forme négative”, mais comme le reste de la “thèse” (c’est comme ça qu’il appelle ses aphorismes) me paraissait avoir le sens cohérent que tu lui donne (en 1), je n’ai pas cherché plus loin.
Mais si l’on regarde les images utilisées par Debord, le contraste et l’image et l’ombre sont omnipresents (c’est un realisateur). En ce sens, je pense que la forme négative signifie “par image inversée” (comme un négatif).
Ca peut expliquer ta reaction d’incomprehension quand tu dis “mais je ne trouves pas ça negatif”, en ce sens que ceux qui ne croient pas en cette conscience du désir, les possèdants, les accumulateurs, les producteurs de la société du spectacle, ont une vision de ce désir de conscience qui “veut l’abolition des classes, c’est à dire la possession directe des travailleurs sur tous les moments de leur activité”. C’est eux qui pourraient éventuellement trouver cette image “négative” même si ce mot n’a pas ce sens dans le contexte.
UC what I mean ?

#70

pour avision:

fr.wikipedia.org/wiki/Chasse

:stuck_out_tongue:

[quote]Critiques envers la chasse

Le débat sur la chasse, sur certains types de chasse ou sur ses excès, est extrêmement ancien. Ainsi, Diderot regrette dans l’article consacré à la chasse dans l’Encyclopédie que le goût de la chasse « dégénère presque toujours en passion ; qu’alors il absorbe un temps précieux, nuit à la santé, et occasionne les dépenses qui dérangent la fortune des grands, et qui ruinent les particuliers ».

La chasse (et certains types de chasse en particulier) fait l’objet de nombreuses critiques (à tort ou à raison) de la part d’associations de protection des animaux.

* la souffrance de l'animal agonisant, par contraste avec la mort rapide de l'animal d'élevage.
* les périodes de chasse.
* les jours de chasse.
* les zones de chasse (différent sur la réserve naturelle du Platier d'Oye par exemple).
* les espèces chassables (chasse à l'ortolan par exemple).
* les lâchers d'espèces d'élevage, qui font dégénérer les comportements des espèces sauvages (par exemple le faisan).
* le nourrissage des espèces sauvages (alimentation de mangeoire à maïs pour que les sangliers restent plus ou moins aux mêmes endroits).
* les classes d'âge chassables.
* l'évaluation des quantités d'animaux chassables.
* la pertinence de l'usage de la chasse en dehors de la régulation en zone de friction avec l'homme.
* le comportement des chasseurs durant la chasse, comme le ramassage des cartouches usagées.
* les critères de délivrance du permis de chasse.
* l'utilisation du plomb, très polluant pour les plans d'eau notamment.
* le danger que font courir les chasseurs aux autres personnes.
* la banalisation des armes à feu.[/quote]
#71

Ghost, quand on en vient à la pause café, pourquoi ne fournir que des liens, des citations, des images, et des imprecations ?
Ca serait sympa qu’un jour on sache comment tu en arrives à avoir des avis aussi systêmatiquement tranchés.
Comme ça on pourrait eventuellement un peu échanger des idées avec toi, et peut être avec toi avancer vers la sagesse, au lieu de se prendre en permanence dans la face tes convictions. :wink:
Non ?

#72

[quote=“MattOTop”]Ghost, quand on en vient à la pause café, pourquoi ne fournir que des liens, des citations, des images, et des imprecations ?
Ca serait sympa qu’un jour on sache comment tu en arrives à avoir des avis aussi systêmatiquement tranchés.
Comme ça on pourrait eventuellement un peu échanger des idées avec toi, et peut être avec toi avancer vers la sagesse, au lieu de se prendre en permanence dans la face tes convictions. :wink:
Non ?[/quote]

non.

#73

Alors je vais être moins fin: Ghost, tu me gonfles grave avec tes posts à la con qui n’apportent jamais rien au debat et polluent la lecture.
Va jouer dans une autre section ou tu sera forcément meilleur et laisse nous echanger des conneries. Qu’est ce qu’on en a à foutre des avis les uns des autres, si ce n’est pour comprendre comment on arrive à des avis différent.
Si tu ne veux pas jouer le jeu, arrètes au moins d’empêcher les autres de jouer.

Je sais pas moi, fais une pause tisane ! :imp:

#74

oui, j’ai remarqué :wink:

#75

Bof c’est vrai que c’est regrettable que quand on essaye de discuter il ramène un autre sujet qui n’a rien a voir ou il troll grossièrement, mais je crois que l’ignorance est la meilleur réponse, pas la peine de s’échauffer pour si peu.

cf: le post sur la voiture… il ramène la cloppe :unamused:

#76

Mais je dis ça parceque j’aime bien ghost, et que ça m’emmerde de ne pas échanger avec lui. Pour d’autres, j’aurais ignoré.

#77

ah, pour deblaterer un flux verbeux, ça va, mais une fois qu’il s’agit d’association d’idées, ça rame un peu là …

allez, bon prince, je vais t’aider un peu …

on parlait de pollution, de nocivité, regarde donc de plus pres les composants d’une clope …

La fumée d’une cigarette pollue autant l’air que 10 voitures diesel!

#78

Y cause :open_mouth:
Ghost: Tu compares le problême de la clope avec le diésel comme si c’etaient des problêmes liés et comparables. Faut quand même pas vider de son sens le mot “pollution”. Si plus de clope du jour au lendemain, seule la génération actuelle aura des conséquences pendant encore dix ans. Si c’est le diesel, nos gamins en auront encore des conséquences dans leurs rivières et dans leurs poissons.
Mais si tu veux comparer des pollutions directes, comme la clope, il faut savoir que les peintures de nos maisons et toutes les colles que nous utilisons dégagent des toxiques en quantité non nègligeable aussi. Une étude de l’année dernière (pas de rèf dsl) montrait qu’en ville il valait mieux vivre fenètre ouverte même quand on habitait au dessus d’un periph.
La clope n’est qu’une petite partie de la pollution atmosphèrique. Je ne trouve pas que la clope soit un problême de pollution.[quote]avision a écrit:
cf: le post sur la voiture… il ramène la cloppe Rolling Eyes

ah, pour deblaterer un flux verbeux, ça va, mais une fois qu’il s’agit d’association d’idées, ça rame un peu là …

bon prince, je vais t’aider un peu …
[/quote]T’en as pas marre d’être agressif tout le temps ?

#79

Lorsque la voiture est au ralenti… Une voiture à 60km/h pollue plusieurs centaines de fois plus qu’une voiture au ralenti. Cette enquête est marquante mais un peu biaisée…

#80

[quote=“MattOTop”]
La clope n’est qu’une petite partie de la pollution atmosphèrique. Je ne trouve pas que la clope soit un problême de pollution.[/quote]

c’est plus un probléme de santé à court terme… la pollution est un problème de santé a long terme et à plus longue echelle :stuck_out_tongue: