Seulement en RAID matériel. En RAID logiciel, les disques sont vus individuellement par le firmware UEFI qui ne connaît rien au RAID5 de Linux donc il faut une partition EFI sur chacun pour la redondance de l’amorçage.
dans un système normal, tu as un disque système (souvent en RAID 1) et ensuite une grappe RAID5 pour les datas.
C’est tout aussi valable en logiciel.
On utilise pas habituellement du RAID5 pour un système, mais pour des données.
le RAID5 vu du système n’est qu’un seule et même disque (on devrait même quasiment parler de LUN);
les données sont réparti sur l’ensemble.
Toi tu parles de RAID 1 (minimum deux partition/disques ou plus, les performances diminuant avec le nombre)
le RAID 5 est resilient, le raid 1 est redondant
La partition EFI n’est pas pour le système mais pour le firmware UEFI qui ne voit pas le RAID logiciel.
Pour la partition EFI seulement. Celle-ci peut être en RAID pour le système (afin d’être répliquée) mais doit être vue comme une partition normale par le firmware UEFI. Seul le RAID1 avec metadata=1.0 remplit ces deux conditions.
Pour le reste, chacun fait comme il veut chez soi.
Source ? Au contraire les performances en lecture aléatoire augmentent et les performances en écriture restent constantes.
Quelle différence ?
ca ne change rien à ce qu’est un RAID 5
les performances d’un RAID 1 sont celle du disque le plus faible. et le stockage disponible est celui du disque le plus petit; donc au mieux 50% du volume de stockage utilisé.
les performances sont aussi dependantes de la carte RAID, dans le cas d’un RAID logiciel,les performances sont plus faible du faible de la non simultanéité de l’écriture. Les performances sont par contre meilleures qu’un RAID 5. Si l’un des deux disques tombe l’autre continue.
pour le RAID 5 le volume disponible est de 66% du volume total de disque à minima. Du fait du système de répartition des données et du calcul de parité il est moins performant que le RAID 1.Au dela de 3 disque, la perte d’un ou plusieurs disques peuvent être supporté car il reconstruira les donnée, cependant, avec une perte de performance sensible.
ici la résilience c’est la capacité à surmonter la panne/defaut sans avoir de redondance (justement), la redondance c’est le fait que c’est doublé, tu as deux fois la donnée.
bien évidement tu peux avoir plusieurs disques dans chaque noeud RAID 1. caque disque d’un noeud étant en miroir sur un disque de l’autre noeud.
le RAID 1 c’est du miroir, le RAID 5 c’est de la répartition avec un calcul de parité comme pour le RAID 0. Avec 3 disques, chaque donnée est répartie dur deux disque (mais pas redondée) et les bits de parité sont écris sur le troisième disque.
Bien évidement ce ne sont pas toujours les mêmes disque qui font la donnée et la parité.
En logiciel, plus il y a de disque plus les temps d’écriture augmentent, vu qu’il faut tout écrire deux fois; je différenciait ici la partie logicielle vis à vis de la partie matérielle.
Personne ici n’a prétendu le contraire. Où tu veux en venir ?
Idem en RAID5.
Idem en RAID5.
Le RAID5 peut être N-1 fois plus rapide en lecture et écriture séquentielle que le RAID1.
Le RAID1 peut utiliser un nombre quelconque de disques N>1, pas seulement 2.
Pas en accès séquentiel.
Le RAID5 ne supporte la perte que d’un seul disque. Au delà, il faut du RAID6.
Tu joues sur les mots. Ce sont seulement deux façons différentes de faire la même chose. En RAID5 les données sont doublées d’une certaine façon (grâce à la parité) puisqu’on peut reconstituer le contenu de n’importe que disque à partir des autres. La parité, c’est de la redondance.
Qu’appelles-tu un noeud RAID1 ?
Il n’y a pas de parité en RAID0, donc pas de redondance.
Les écritures sur chaque disque peuvent se faire en parallèle, et avec un contrôleur qui fonctionne en DMA c’est transparent pour le processeur.
Bonjour @PascalHambourg et @Zargos,
Ces messages étaient en rapport avec ma configuration, ils sont donc plus pertinent sur mon sujet, comme ça ne concernait pas la demande initiale et que ça prenait beaucoup de place, j’ai déplacé vos messages.
1 J'aime
en RAID on met toujours des disques identiques, la pratique montre que mettre des disques différents n’est as une bonne idée et surtout certains système de gestion RAID 5 n’accepte pas (mon NAS par exemple refuse des disques de taille différentes).
sauf qu’on utilise pas le RAID 5 pour ses performances.
ta grappe oui, mais sinoon tes disques sont mirrorés un à un.
sur deux noeud de 5 disques, c’est N1-1 sur N2-1, N1-2 sur N2-2, etc…
ta réponse laisse croire qu’on pourrais avoir des ecritures sr des disques différents dans les grappes du moment que c’est sur chaque noeud.
C’est l’hopital qui se fout de la charité
Oui pardon je parlais de stripping.
Donc un point matériel.
Par contre Almtesh, pje pesiste quand même à déconseiller un système sur un RAID 5. Le RAID 5 c’est plus pertinent pour les données.
Rien que par fainéantise utilisez un seul et même raid c’est plus simple 
Ce qui n’est pas le cas chez moi et sur énormément de NAS du marché pro ou pas.
En séquentiel, les performances sont plus que honorable.
Tu aurais une source de ce que tu avance, car j’en suis pas sûr du tout, pour moi le comportement serait surtout d’avoir une parité présente de chaque côté, et ce peux importe le disque utilisé.
De mon côté, je ne vois pas l’intérêt de monter deux RAID différents. Si l’intérêt est de gagner un peu en performance, le jeu n’en veux largement pas la chandelle, ou comme le dit si bien @Clochette :
Et puis, faire deux RAID, ça veut dire graver la taille de ma partition pour le système dans le marbre, et donc, impossible (à moins d’une acrobatie qui ne me dérange pas mais que j’aime bien éviter quand elle n’est indispensable) de mettre plus de truc dans le système ou d’ajouter un espace pour une mise à jour.
Parce que, oui, j’ai installé cette machine en Debian 10 en juillet 2019, mais j’ai l’intention de passer à une version ultérieure et il est hors de question pour moi de faire une mise à jour en place ou d’installer la nouvelle version par dessus l’ancienne directement en mode YOLO.
Dans ce cas ta remarque précédente selon laquelle le stockage disponible dépend du disque le plus petit était sans objet. Ton discours est incohérent.
On se fiche des limitations arbitraires de tel ou tel appareil. Ici il est question du RAID logiciel de Linux, qui accepte des disques de taille quelconque.
Qu’est-ce que c’est que ce charabia incompréhensible ? Tu n’as toujours pas expliqué ce qu’est un noeud pour toi dans ce contexte.
N’importe quel contrôleur hôte SATA sur bus PCI fait les transferts en DMA sans intervention du logiciel qui ne fait que lancer les commandes. Le PIO, c’est fini depuis longtemps.