Les impots (Diversion de la blague du jour)

Pause Café
#41

[quote=“MattOTop”][quote=“eartells”]quote="avision"
PS: eartells en france marié ou pas ca ne change rien :wink:/quote
dans tous les états du monde et la france n’est pas une exception, marié ou pas, ça change. il y a des droits différents pour différents trucs (je parle de civile tout le temps hein!) sinon il n’aurait pas differentes denominations juridiques pour le mariage, le paxage et le concubinage :wink:[/quote]Inexact.

En france, pour ce qui est de la “gestion des enfants”, déjà, que ce soit en terme de droit de visite, d’autorité parentale, d’heritage, le statut des parents ne fait AUCUNE différence. Les allocations familiales vont avec.

Pour ce qui est ensuite du couple, et du statut de concubin, il n’existe même plus dans la loi francaise. Ce n’est plus qu’une info pour les policiers, mais celà ne change rien pour la loi. Un couple en concubinage n’est même pas un couple pour la loi. Ca n’empêche pas deux célibataires de décider de faire une déclaration d’impots commune, sous certaines conditions.

Pour ce qui est du pacs, il est déjà presque équivalent à un mariage, par exemple, et le rapprochement entre les deux statuts continue à avancer: si les deux statuts restent encore séparés, c’est parcequ’il y a encore des opposants à l’adoption pour les couples homosexuels, et que tant que les deux statuts sont séparés, les cons…ervateurs peuvent continuer leur guerre de tranchée.

Finalement fiscalement, que tu sois marié, pacsé, concubin, ou célibataire, ce qui peut changer ce que tu va payer c’est juste de faire déclaration commune ou pas.

En fait, la seule vraie différence qui existe entre les statuts se fait sur l’heritage entre les conjoints, mais en général, quand on en est à répartir son héritage, on s’en fous un peu…[/quote]

et voilà tu viens de me donner la raison: c’est pas tout à fait pareil un mariage, un pax ou des concubins. à quoi t’entêter à me dire que c’est inexact? qu’il soient presque la même chose est pareil que dire que ne sont pas tout à fait pareil, non?
Chez moi c’est comme ça aussi. Un pax n’es pas la même chose qu’un mariage dans les adoptions et aussi dans le cas qu’un conjoint meurt sans faire le papier d’heritage (j’ai oublié son nom). C’est pour celà que chez moi les homosexuels peuvent se marier: cela leurs donne droit à adopter un enfant, c’est qui n’est pas possible pour un pax. Pour des trucs fiscaux je crois que plus ou moins, moins ou plus…
Une chose est sure: si juridiquement, dans absolutement TOUS les aspects légales,civiles,sociales, nomez-les comme vous voudrez, si un pax aurait les mêmes droits/devoirs qu’un mariage, il n’y aurait pas 2 dénominations!

Maintenant, si on parle de réligions, ça change: le pax ou le concubinage n’est pas accepté pour les cathos, par exemple.

#42

Je ne vois pas le mariage comme cela, un couple qui se raccroche à des promesses passées pour tenir est un couple qui a des problèmes. Il y a des orages parfois mais je suis marié depuis 20 ans, je connais ma femme depuis + longtemps encore et bizarrement j’ai été fidèle sans aucune envie de ne pas l’être, j’ai eu des propositions parfois soutenues (d’élèves entre autres) mais aucune envie d’exploser le simple fait qu’à coté de ma femme je suis bien. Point. Tu parles de partenaire, je te parle d’autre chose, c’est peut être ça la différence. En tout cas, le fait d’être marié n’a rien changé excepté une fête de plus ce qui est plutôt une bonne chose j’ai trouvé.

#43

quote="fran.b"Tu parles de partenaire, je te parle d’autre chose, c’est peut être ça la différence. En tout cas, le fait d’être marié n’a rien changé excepté une fête de plus ce qui est plutôt une bonne chose j’ai trouvé.[/quote]C’est vrai qu’on pourrait s’inventer un non anniversaire de mariage avec flo.

#44

Exactement, prenez le premier avril :slightly_smiling: ça aura de la gueule…

#45

Ha j’ai pas vu ou tu as dit ca mais peu importe. Je me suis peut etre moi meme fait un peu plus extrémiste que ce que je suis, peut etre pour choquer ash notre petit romantique :smiley: Je n’ai rien contre ceux qui se marie ou sont fidèle, je ne comprend pas c’est tout.

Le mariage religieux existe depuis la nuit des temps, le civil environ 100ans, mais c’est effectivement pour toutes les raisons que tu as évoqué qu’il a été instauré. Par contre ne sortons pas les choses de leur contexte, beaucoup de mariages se font tout de meme sur la base d’un amour.

C’est encore dans le cas là que je trouve le mariage le plus débile, si il n’y à meme pas d’amour au départ vraiment, c’est une servitude, involontaire ou volontaire le plus souvent dans le cas que tu évoque.

[quote=“MattOTop”]Ensuite, oublions le mariage et revenons au couple. c’est bien gentil de dire qu’en couple ça n’a pas de sens de s’engager sur le pire. Et toi, si ta moitié se retrouve tetraplégique demain, tu l’abandonnes ?
Et si demain ma femme perd son revenu, et qu’il ne reste plus que de quoi me faire vivre, tu trouverais ça logique que je la laisse vivre le pire avec Lillo ?[/quote]

Ne détourne pas mon propos “le pire” c’est en amour et pas d’un point de vue matériel. Je ne vois pas pourquoi on devra se forcer a resté avec quelqu’un qu’on aime plus.

Je ne crois pas avoir été si catégorique… De toute manières je ne crois pas que tu soit hypocrite. Mais en lisant ton propos j’ai tout de meme l’impression que si tu es fidèle c’est plus la peur du courou, ou blessure, de ta partenaire qui dicte ton comportement que autre chose. Ensuite il y a distinction entre des relations exclusivement sexuels et des relations amoureuse. Mais c’est un autre débat.

[quote=“MattOTop”]Par ailleurs, tu oublies les enfants. Quand tu en as un, il n’est plus question de s’illusionner sur le fait que tu va devoir rester au moins vingt ans avec sa mère. Quand tu assume un enfant, tu ne peux pas faire autrement.
Et en ce qui me concerne, 20 ans aprés la naissance de Lillo, c’est mal barré pour que je les atteigne, je pense. Du coup, il y a toutes les chances que je finisse ma vie avec Flo: tu vois que c’est faisable de vivre sa vie avec la même personne.[/quote]

Bof, parfois il vaut mieux se séparer, ca n’est pas le pire pour l’enfant. Attention, je ne dis pas qu’on peut faire des gosses à la légère, c’est un engagement important! J’ajoute que si il y a séparation il est important que cet engagement se prolonge aussi dans la séparation.

Je n’ai pas connaissance qu’ils signent un contrat là dessus.

C’est quand il n’y en a plus qu’est le probleme.

Pas par contra.

Très peu pour moi dans une forme contractuel.

J’utilise le mot ‘partenaire’ parce qu’il est asexué.
Tu n’as jamais eu d’amour extra conjugaux, ou les as tu réprimer sous pretexte que tu es contenté avec ta femme ? Enfin les monogames semblent d’exister. Mais ca ne m’empeche pas de ne pas comprendre, je ne vois pas comment l’amour peut etre réservé une personne, et pour parler plus personnellement à un seul sexe. Des hommes qui aimes leur femme et qui ont un autre partenaire qu’ils aiment aussi il y en a des tas crois moi.

#46

[quote=“eartells”]et voilà tu viens de me donner la raison: c’est pas tout à fait pareil un mariage, un pax ou des concubins. à quoi t’entêter à me dire que c’est inexact? qu’il soient presque la même chose est pareil que dire que ne sont pas tout à fait pareil, non?
Chez moi c’est comme ça aussi. Un pax n’es pas la même chose qu’un mariage dans les adoptions et aussi dans le cas qu’un conjoint meurt sans faire le papier d’heritage (j’ai oublié son nom). C’est pour celà que chez moi les homosexuels peuvent se marier: cela leurs donne droit à adopter un enfant, c’est qui n’est pas possible pour un pax. Pour des trucs fiscaux je crois que plus ou moins, moins ou plus…
Une chose est sure: si juridiquement, dans absolutement TOUS les aspects légales,civiles,sociales, nomez-les comme vous voudrez, si un pax aurait les mêmes droits/devoirs qu’un mariage, il n’y aurait pas 2 dénominations!

Maintenant, si on parle de réligions, ça change: le pax ou le concubinage n’est pas accepté pour les cathos, par exemple.[/quote]

Tu n’as pas tords, j’ai effectivement un peu raccoucis la chose, mais il faut avouez que les differences sont facilement surmontables, et que ca ne me pasrait pas valable de choisir le mariage pour ne pas avoir à les surmonter. Mes parents ne se sont jamais marié et ils ont fait face à bien pire.
Mais il faut combatre ces différence à mon avis. Pour infos aux US, dans les états ou il y a une union civil elle donne le meme droit que le mariage civil dans tout les cas à ma connaissance.

#47

[quote=“avision”]J’utilise le mot ‘partenaire’ parce qu’il est asexué.
Tu n’as jamais eu d’amour extra conjugaux, ou les as tu réprimer sous pretexte que tu es contenté avec ta femme ? Enfin les monogames semblent d’exister. Mais ca ne m’empeche pas de ne pas comprendre, je ne vois pas comment l’amour peut etre réservé une personne, et pour parler plus personnellement à un seul sexe. Des hommes qui aimes leur femme et qui ont un autre partenaire qu’ils aiment aussi il y en a des tas crois moi.[/quote]

J’ai essayé de t’expliquer que je n’avais rien réprimé, je ne me sens pas l’obligation de réprimer. J’ai l’impression que tu as voulu dire «tu t’es contenté de ta femme» dans ton laspus «tu es contenté avec ta femme», la réponse est je n’ai pas spécialement envie d’aller voir ailleurs (je ne cherche pas ailleurs) et quand «ailleurs» vient me chercher, je n’ai pas envie de suivre (jusqu’à présent et sans faire d’efforts particuliers pour ça, tout en appréciant le fait d’être désiré: j’aime beaucoup ça). Par contre, pose toi la question de savoir si tu serais content que ta «partenaire» aille voir ailleurs, dans ta position (si j’ose dire), tu ne peux lui en vouloir, or je pense que ça ne fait pas plaisir. Quand tu trompes quelqu’un tu le fais souffrir, ça s’envisage et ça peut être un prix à payer mais ça ne s’évacue pas au nom de «je ne vois pas comment l’amour peut etre réservé une personne», cette réponse c’est évacuer le problème et ne pas assumer ses actes.

Sinon je ne veux pas te dire de faire comme moi, je te disais juste qu’il existait des «monogames» heureux et ne cherchant pas spécialement ailleurs, c’est tout. Je ne fais aucun jugement moral sauf un: Ça m’agace toujours que lorsqu’on parle de polygamie, ce soit systématiquement un homme et plusieurs femmes.

#48

quote="avision"
Ha j’ai pas vu ou tu as dit ca mais peu importe. Je me suis peut etre moi meme fait un peu plus extrémiste que ce que je suis, peut etre pour choquer ash notre petit romantique :smiley: Je n’ai rien contre ceux qui se marie ou sont fidèle, je ne comprend pas c’est tout.[/quote]Non, mais c’est pas finis avec moi la :smiley: Ca se voit qu’il y a du monde de parti. Tous les honneurs me reviennents :smiley: :laughing: :laughing: :laughing:

[quote=“fran.b”]Sinon je ne veux pas te dire de faire comme moi, je te disais juste qu’il existait des «monogames» heureux et ne cherchant pas spécialement ailleurs, c’est tout. Je ne fais aucun jugement moral sauf un: Ça m’agace toujours que lorsqu’on parle de polygamie, ce soit systématiquement un homme et plusieurs femmes.[/quote]Apres un Jerry Springer Show, apres un ca va se savoir voici matrimonial debian-fr.org :smiley:

Venez témoigner et annoncer une nouvelle importante à votre conjoint(e) sur le plateau de matrimonial debian-fr.org

#49

Comme quoi les impôts mènent à tout :smiley:

N’empèche que si un gars tape «fidélité mariage polygamie pax» sur un moteur de recherche et qu’il tombe là dessus, ça va lui faire drôle: un débat sur un forum linux-debian qui part des impôts et finit sur le mariage… :slightly_smiling:

C’est sûr que sur debian.user.french, il n’y a pas ça!

#50

[quote=“fran.b”]

J’ai essayé de t’expliquer que je n’avais rien réprimé, je ne me sens pas l’obligation de réprimer. J’ai l’impression que tu as voulu dire «tu t’es contenté de ta femme» dans ton laspus «tu es contenté avec ta femme», la réponse est je n’ai pas spécialement envie d’aller voir ailleurs (je ne cherche pas ailleurs) et quand «ailleurs» vient me chercher, je n’ai pas envie de suivre (jusqu’à présent et sans faire d’efforts particuliers pour ça, tout en appréciant le fait d’être désiré: j’aime beaucoup ça). Par contre, pose toi la question de savoir si tu serais content que ta «partenaire» aille voir ailleurs, dans ta position (si j’ose dire), tu ne peux lui en vouloir, or je pense que ça ne fait pas plaisir. Quand tu trompes quelqu’un tu le fais souffrir, ça s’envisage et ça peut être un prix à payer mais ça ne s’évacue pas au nom de «je ne vois pas comment l’amour peut etre réservé une personne», cette réponse c’est évacuer le problème et ne pas assumer ses actes.

Sinon je ne veux pas te dire de faire comme moi, je te disais juste qu’il existait des «monogames» heureux et ne cherchant pas spécialement ailleurs, c’est tout. Je ne fais aucun jugement moral sauf un: Ça m’agace toujours que lorsqu’on parle de polygamie, ce soit systématiquement un homme et plusieurs femmes.[/quote]

+1

le choix de la monogamie ou la polygamie, l’amour quoi, est basé pour moi en le respect mutuel. il y a des couples qui sont fidèles parce qu’ils n’ont pas envie d’aller voir ailleurs et ils n’y pensent même pas (on vient de voir l’exemple, et moi je pense aussi comme ça). il y a des couples qui sont très bien ensemble, qui habitent ensemble, mais ça les pose pas non plus de problèmes que son partenaire aille avec d’autres personnes du même sexe, du sexe contraire (et là je dirai même il n’y a que des animaux). Si tous les 2 sont d’accord, personne est blessée.
le problème se pose quand un des partenaires crois en la fidelité et l’autre pense que est bien legitime d’être bien avec quelqu’un mais aussi aimer d’autres… en ce moment un des deux ne respecte pas l’autre et peut le blesser très profondement (remarquez que j’indique pas lequel)

je ne juge pas si un type de pensée est meilleure que l’autre. pour ma personne, ma façon de penser et d’être, je suis incapable de voir ailleurs quand je suis avec quelqu’un (comme il dit fran.b). c’est pour celà que si j’ai la mauvaise chance de tomber amoureuse de quelqu’un qui considère qu’une rélation doit être “ouverte”, je peux souffrir beaucoup et donc je l’envoie se faire foutre le fils de p… uooooooooops desolé j’ai rien dit, je parlait pas pour moi hein? :wink:

#51

quote="avision"
C’est encore dans le cas là que je trouve le mariage le plus débile, si il n’y à meme pas d’amour au départ vraiment, c’est une servitude, involontaire ou volontaire le plus souvent dans le cas que tu évoque.
(…)
Ne détourne pas mon propos “le pire” c’est en amour et pas d’un point de vue matériel. Je ne vois pas pourquoi on devra se forcer a resté avec
(…)[/quote]Je crois que tu ne vois dans l’amour que la passion et le desir, en oubliant la complicité et la tendresse qui sont pour moi des composantes plus importantes de l’amour (mais je suis d’accord, c’est une question de préfèrences personnelles).
Pour ce qui me concerne, je me suis vite aperçu que la passion, celle qui fait “aimer” au départ c’est à dire qui donne des envies de tendresse pour une personne avec laquelle tu t’entends bien et qui t’inspire du désir, je me suis vite aperçu, disais je, qu’elle ne durait qu’environ 2-3ans (3 essais longs avant flo : 2 1/2, 3, et 2 ans).

C’est grâce à cette constatation que je suis avec Florence depuis prés de 6 ans, parcequ’en raison de mes expériences précèdente, je n’ai pas basé mon couple sur le sentiment incontrolé que je ressentais pour Flo et que je savais fugace. J’ai essentiellement considèré combien ça roulait entre nous comme amis et au lit, et la place qu’on occupait l’un pour l’autre en présence de tiers, et je me suis dit qu’il y avait le nécessaire pour vivre le futur ensemble sans se prendre la tête.

Ca m’arrive de lui dire que je l’aime, mais si c’est l’expression d’un sentiment d’extrême attachement, celà n’est que rarement avec elle l’effet d’une passion qui n’a jamais atteint des sommets comparée à ce qu’il m’est arrivé de ressentir pour ses predecess[euses?|erisses?] (ne lui rappelez pas surtout, ça la rend bien sûr trés triste quand elle y pense).
Et pourtant, c’est ma meilleure amie, ma maitresse préfèrée (bon OK, c’est pas difficile, c’est la seule), ainsi que mon mirroir personnel, et même si j’ai un peu de mal à faire la pub pour sa douceur et sa tendresse (c’est pas son genre à la base) je peux dire que je l’aime.

Mais je le dis pas trop souvent quand même parceque bon, je suis un mec nom de d’là :laughing:

#52

[quote=“avision”]J’utilise le mot ‘partenaire’ parce qu’il est asexué.[/quote]Mal choisi: le mot n’est pas neutre, il suffit que tu ajoutes un article et tu connais le genre. C’est pourquoi j’ai parlé de moitié qui est vraiment invariable et neutre :wink:

#53

t’es en train de dire avec des autres mots ce qui m’a apris mon grand-père il fait quelques années.
mon grand-père parle d’être amoureux et d’amour. pour lui sont deux choses différentes. Quand on est amoreux de quelqu’un, on ressent une passion très forte, on réssent du désir, mais ce sentiment si fort n’est pas durable. il tombe au bout de 2-3 ans.
par contre, quand on aime, avec de l’Amour (en majúscules, comme il dit), là, on a la tendresse, on est bien avec cette personne, on sent qu’on peut être ensemble toute la vie parce qu’on est complementaires. On partage tout avec cette personne et on l’aime.
on peut être amoureux d’une façon très forte mais après pas avoir d’amour. on peut être amoureux et après ressentir de l’amour. on peut ressentir de l’amour mais plus être amoureux.

lui il m’a toujours dit qu’il a été très fortement amoureux de ma grand-mère au début, après ça c’est calmé, ils ont fait sa vie en commun et il n’imaginait jamais autrement. Dans plusieurs moments de sa vie il a tombé amoureux à nouveau de ma gran-mère, et toujours, au bout d’un certain temps, cette passion c’est calmé.
il faut dire que mes grand parents on 87 et 86 ans chaqu’un, qu’ils ont vecu une guerre civile, une guerre mondiale et une post-guerre ainsi que une dictature. il faut dire aussi que après s’avoir enfui d’un champ de concentration, mon grand père a été en bateau-prison pendant 3 ans pendant lesquels n’a pu avoir autre rélation avec ma grande-mère que par lettre… mais tu les vois maintenant et on dirait des lyceens en son premier amour, ils se prennent la main sur la table, ils se clignent l’oeil quand ils croient que personne les voit et ils s’embrassent quand ils se croient seuls. dès fois j’ai envie de lui demander à mon grand père s’il est dans une nouvelle phase d’amoureux… c’est trop mignon, j’aimerai bien avoir ça dans ma vie!

#54

quote="fran.b"
Ça m’agace toujours que lorsqu’on parle de polygamie, ce soit systématiquement un homme et plusieurs femmes.[/quote]Ca n’est pas une question de jugement moral: dans le cas de mariages contracté par une femme avec plusieurs hommes, on parle de polyandrie. :laughing:

Ceci etant, ça m’enerve d’autant plus que AMA, c’est plus culturel et lié à l’évolution des sociétés que structurel. A la prehistoire, à l’epoque ou l’homme adorait comme proto divinité notre mère la “terre”, avant l’avènement des religions ou les dieux mâles se sont mis à dominer les panthéons, la polyandrie était plus courante que la polygamie.

#55

là on ferme le cercle avec les chasseurs-cuilleuses :wink:

#56

quote="eartells"
Dans plusieurs moments de sa vie il a tombé amoureux à nouveau de ma gran-mère, et toujours, au bout d’un certain temps, cette passion c’est calmé.[/quote]J’en suis aussi persuadé: quoi que ne l’ayant pas vécu, je l’ai observé, et c’est pas parceque je n’ai pas basé mon couple là dessus que ça ne serait pas agréable…quote="eartells"
c’est trop mignon, j’aimerai bien avoir ça dans ma vie![/quote]Fais comme moi: penses que tu es immortelle puisque tu ne sauras jamais que tu es morte: quand on est immortel, tout arrive un jour. L’immortalité rend patient. :wink:

#57

[quote=“eartells”][quote=“MattOTop”] A la prehistoire, à l’epoque ou l’homme adorait comme proto divinité notre mère la “terre”, avant l’avènement des religions ou les dieux mâles se sont mis à dominer les panthéons, la polyandrie était plus courante que la polygamie.[/quote]là on ferme le cercle avec les chasseurs-cuilleuses :wink:[/quote]Tu écoutes ce que je dis :open_mouth:
Zut, moi qui pensais que ce que je disais était oublié…

#58

[quote=“MattOTop”][quote=“eartells”][quote=“MattOTop”] A la prehistoire, à l’epoque ou l’homme adorait comme proto divinité notre mère la “terre”, avant l’avènement des religions ou les dieux mâles se sont mis à dominer les panthéons, la polyandrie était plus courante que la polygamie.[/quote]là on ferme le cercle avec les chasseurs-cuilleuses :wink:[/quote]Tu écoutes ce que je dis :open_mouth:
Zut, moi qui pensais que ce que je disais était oublié…[/quote]

c’est un de mes défaults (ou vertus)

c’est pour ça que je dis que tu aimes “foutre la merde” polyment, c’est à dire: tu défenses par système l’argument contraire à ce qui dit qui est devant toi, même si dans le fond tu es d’accord! :laughing:

c’est une de tes vertus (ou défaults) :wink:

#59

Ah ça, c’est vrai, je semble souvent contre. Mais tu noteras que quand je suis pour, je finis toujours par lever l’ambiguité.

Par exemple, il y a une chose qui peut avoir fait penser que j’avais du respect pour la fidèlité sexuelle. Flo et moi sommes sexuellement libres: notre exclusivité sexuelle ne vaut que lorsque nous ne sommes pas séparés (auquel cas c’est du respect mutuel normal plus que de la fidelité).
Ca n’empêche pas que je n’ai jamais ressenti le besoin d’aller voir ailleurs, ou que, je pense, il en est de même pour elle, mais en tout cas, ce n’est pas dans le sexe que je vois la fidelité.
Ce que je disais était juste pour faire remarquer à avision que son doute quand à l’existence de la fidelité n’etait pas forcément fondé.

Attention, pareil, ça ne veux pas dire non plus que je conseille à tout le monde de vivre comme ça: savoir que ta femme est dans les bras d’un autre peut faire mal, même si ton ethique te dit que ce n’est rien: on est pas des machines non plus.

#60

[quote=“MattOTop”]Ah ça, c’est vrai, je semble souvent contre. Mais tu noteras que quand je suis pour, je finis toujours par lever l’ambiguité.

Par exemple, il y a une chose qui peut avoir fait penser que j’avais du respect pour la fidèlité sexuelle. Flo et moi sommes sexuellement libres: notre exclusivité sexuelle ne vaut que lorsque nous ne sommes pas séparés (auquel cas c’est du respect mutuel normal plus que de la fidelité).
Ca n’empêche pas que je n’ai jamais ressenti le besoin d’aller voir ailleurs, ou que, je pense, il en est de même pour elle, mais en tout cas, ce n’est pas dans le sexe que je vois la fidelité.
Ce que je disais était juste pour faire remarquer à avision que son doute quand à l’existence de la fidelité n’etait pas forcément fondé.

Attention, pareil, ça ne veux pas dire non plus que je conseille à tout le monde de vivre comme ça: savoir que ta femme est dans les bras d’un autre peut faire mal, même si ton ethique te dit que ce n’est rien: on est pas des machines non plus.[/quote]

EXACT
c’est le respect d’abord, et forcer à quelqu’un à rester fidèle dans l’excuse d’un mariage et la religion et tout ça, ça est de l’esclavagisme comme il dit avision.
pour moi c’est pas une corvée rester fidèle, c’est juste qu’on est bien avec sa moitié et on ne ressent pas le besoin d’aller ailleurs. Non seulement pour le sexe, sinon pour la comprension, la tendresse…