… Comment pensent-ils faire techniquement ?
Alors, sans plus de contexte, je dirais que cette loi permet, dans un cadre déterminé, l’utilisation de failles de sécurité pour parvenir à ces fins.
La question du « mouchard » et « surveillance généralisée », c’est ce sont appelle un argument de la pente glissante, la loi ne semble pas concerner ces cas.
Si ce n’est qu’en France, nous sommes des habitués de la violation des lois par les institutions censées la défendre. Les agissement de ces dernières années de la DRCI sont inquiétantes et le seront plus avec de telles lois que seules les pires dictatures de la planète mettent en oeuvre.
D’un autre coté, mon téléphone ne permet ce type d’utilisation 
Ressortons les Nokia 3210…
Il est vrai que l’opération Annecy du lendemain n’a pas permis aux medias de s’intéresser à cette violation de vie privée, dont l’objectif est probablement de s’assurer de la loyauté au régime des membres du gouvernement et députés/sénateurs, et plus généralement des Français, sans être inquiété par la justice.
Surprenant que la CNIL ne s’y soit pas opposé, à moins qu’on ne lui ait pas demandé son avis.
Des experts sécurité s’inquiètent déjà des backdoors qui seront probablement rapidement exploités par des personnes pas nécessairement bien intentionnées, contrairement au gouvernement qui lui s’inquiète de la sécurité des Français, au prix de la suppression leur vie privée.
→ Risque activation micros/cameras à distance
Aucun risque car
Sa mise en œuvre devra en particulier être approuvée par un juge
Malheureusement, ça ne les arrête pas, le nombre de cas où le juge n’a pas été consulté remplirait une bibliothèque.
c’était évidemment du second degré.
et à ça vous ajoutez les IA developpées uniquement dans le sens du profit par des dev debiles bourrés de biais cognitif, ou la protection de l’humain n’est pas prise en compte, après 1984 qui est devenu un manuel pour nos dirigeants, on av se retrouver avec terminator
earth E is wrong