Avoir une résolution plus fine que la max de l'écran

Trucs et Astuces
#1

Bonjour

Les écrans vendu aujourd’hui ont en générale une résolution plutôt faible, surtout pour les portables.
Je dois tout de même reconnaître que apple ici montre l’exemple avec ces macboucs.

Alors voilà une astuce pour affiner la résolution de vos écrans :

Pour connaître $screen :

$ xrandr Screen 0: minimum 320 x 200, current 1280 x 750, maximum 4096 x 4096 LVDS1 connected 1280x750+0+0 (normal left inverted right x axis y axis) 223mm x 125mm panning 1280x750+0+0 1024x600 60.2*+ 800x600 60.3 56.2 640x480 59.9

$screen = LVDS1

$panning corresponds à la résolution finale. Soit vous faite le calcule à la main (res max * $scale), soit vous êtes flemmard, est vous recopiez xrandr une fois la bonne $scale trouvé. Ce paramêtre est utile uniquement pour le pointeur (dans Squeeze, il n’était pas nécessaire).
$panning = 1280x750

$scale est le double multiplicateur de la résolution maximale (en horz*vert)
$scale = 1.25x1.25

Pour $dpi, c’est au pif (paramètre non nécessaire).
$dpi = 90

Le résultat est légèrement plus flou que sur une résolution native, mais loin d’être pire qu’un vieu cathodique.
Il faud bien sûr être raisonnable avec le paramètre $scale. (Essayez à 2 ou 3 ! :wink: )
Marche bien avec les drivers libres.

Sur mon eeepc (intel, 10") :

Sur mon portable (nouveau nv96. 15.4". res max: 1680x1050) :

Xorne

#2

Ce n’est pas avoir une résolution plus fine : la résolution est fixée par le nombre de pixel de l’écran. Ce serait plutôt « réduire la taille des GUI pour émuler un écran avec plus de résolution ».

Au final c’est la même technique qui fait que le 640*400 est possible sur un écran 22 pouces ( :078 ) mais à l’envers ! La carte graphique interpole et traduit pour le matos. Ça doit quand même un peu piquer les yeux.

Merci pour l’info en tout cas ! je n’aurais jamais pensé que c’était possible de déclarer une résolution supérieure à la résolution réelle de l’écran. Je me demande quand même s’il n’y a pas de soucis pour l’édition d’image genre avec GIMP…

…À essayer sur le netbook avec sa résolution minable (1024x600 : eeepc 1015B)…

#3

Je viens de tester sur mon eeePC 1015B (celui avec l’APU AMD C-50). Le rendu ne ressemble pas à ce que j’attendais : il faut aller dans les coins pour déplacer la partie visible d’un écran à résolution certes plus large… mais qui ne s’affiche pas en entier.

Peux-tu confirmer que tu as le même comportement ?

(Pour les personnes qui souhaitent faire machine arrière après la manip’ :

ciao !)

#4

Bonsoir,

[quote=“bobo38”]Je viens de tester sur mon eeePC 1015B (celui avec l’APU AMD C-50). Le rendu ne ressemble pas à ce que j’attendais : il faut aller dans les coins pour déplacer la partie visible d’un écran à résolution certes plus large… mais qui ne s’affiche pas en entier.

Peux-tu confirmer que tu as le même comportement ?
[/quote]
J’ai déjà rencontré une situation similaire, mais je ne me rappel plus des options utilisées.
Sur mes deux ordinateurs portables, la zone est affichée entièrement sur l’écran (ce qui en réduit la qualité).

Xorne

#5

J’obtiens ce résultat avec :

« LVDS » étant renvoyé dans la sortie standard de « xrandr » sans argument. J’ai essayé avec « dpi=90 », « dpi=120 », sans « dpi » : j’obtiens toujours le même rendu, à devoir aller dans les coins pour explorer l’écran plus grand.

#6

Bon j’ai théoriquement réussi la manip d’après ce que me dit xrandr :

$ xrandr --output LVDS --mode "1024x600" --scale "1.25x1.25" $ xrandr Screen 0: minimum 320 x 200, current 1280 x 750, maximum 8192 x 8192 LVDS connected 1024x600+0+0 (normal left inverted right x axis y axis) 220mm x 129mm panning 1024x600+0+0 1024x600 60.0*+ 65.0 800x600 59.9 848x480 59.7 720x480 59.7 640x480 59.4 HDMI-0 disconnected (normal left inverted right x axis y axis) VGA-0 disconnected (normal left inverted right x axis y axis)

Le « current 1280 x 750 » rendu par xrandr semble prouver que la manip à marcher, et je n’ai pas à aller dans les coins. J’ai réussi à m’en démerder en tombant là-dessus : http://doc.ubuntu-fr.org/xrandr.

Maintenant ça ne change pas des masses de choses, sur mon Openbox Crunchbang. On n’est pas sous Windows XP où la gueule de la barre des tâches est codée en pixel… Il y a un phénomène/bug à la con qui fait que la barre d’adresse chromium écrit en police 2 (ce qui semble irréversible malgré le « xrandr -s 0 », au redémarrage tout rentre dans l’ordre).

Aurais-tu, s’il te plait, un exemple d’appli pour laquelle on peut voir la « différence » ?

#7

[quote=“bobo38”]
Maintenant ça ne change pas des masses de choses, sur mon Openbox Crunchbang. On n’est pas sous Windows XP où la gueule de la barre des tâches est codée en pixel… Il y a un phénomène/bug à la con qui fait que la barre d’adresse chromium écrit en police 2 (ce qui semble irréversible malgré le « xrandr -s 0 », au redémarrage tout rentre dans l’ordre).[/quote]
Normalement, tout les éléments hormis le texte (images, interface graphique,…) devraient paraître proportionnellement plus petit. Pour le texte, il faut toucher au paramètre dpi (sauf pour les consoles).

C’est tout de même étonnant la différence avec xrandr :017 .

Le tiens:

[quote]Screen 0: minimum 320 x 200, current 1280 x 750, maximum 8192 x 8192
LVDS connected 1024x600+0+0 (normal left inverted right x axis y axis) 220mm x 129mm panning 1024x600+0+0[/quote]
Le miens:

[quote]Screen 0: minimum 320 x 200, current 1280 x 750, maximum 4096 x 4096
LVDS1 connected 1280x750+0+0 (normal left inverted right x axis y axis) 223mm x 125mm panning 1280x750+0+0[/quote]
Ma version de xrandr:

xrandr program version 1.3.5 Server reports RandR version 1.3

[quote=“bobo38”]
Aurais-tu, s’il te plait, un exemple d’appli pour laquelle on peut voir la « différence » ?[/quote]
Toutes les graphiques : iceweasel, vlc, gimp,…

a+
Xorne