C’est ce qu’envisagerait Mark Shuttleworth, cité par Phoronix.
Mettant ainsi Ubuntu sur un pied d’égalité avec Red Hat et Suse Enterprise Linux.
phoronix.com/scan.php?page=n … ssible-IPO
** Est ce qu’un modérateur pourrait supprimer le 1er message svp, mon lien n’est pas bon.
Tu as aussi un bouton pour éditer le message, ce qui simplifie un poil la procédure 
.
Sinon en ce qui concerne l’article, j’ai juste envie de placer un petit “wait and see”…
Oui, j’ai essayé de le supprimer en l’éditant, mais je n’y suis pas parvenu …
Non mais tu édite le message, et tu change juste l’URL.
Sinon, juste au dessus du bouton d’édition tu as une petite croix pour supprimer le message 
.
[quote=“dpascal”]C’est ce qu’envisagerait Mark Shuttleworth, cité par Phoronix.
Mettant ainsi Ubuntu sur un pied d’égalité avec Red Hat et Suse Enterprise Linux.
phoronix.com/scan.php?page=n … ssible-IPO
** Est ce qu’un modérateur pourrait supprimer le 1er message svp, mon lien n’est pas bon.[/quote]
Sauf qu’ubuntu ne vaut ni l’une ni l’autre
[quote=“Debianluver”][quote=“dpascal”]C’est ce qu’envisagerait Mark Shuttleworth, cité par Phoronix.
Mettant ainsi Ubuntu sur un pied d’égalité avec Red Hat et Suse Enterprise Linux.
phoronix.com/scan.php?page=n … ssible-IPO
** Est ce qu’un modérateur pourrait supprimer le 1er message svp, mon lien n’est pas bon.[/quote]
Sauf qu’ubuntu ne vaut ni l’une ni l’autre[/quote]
De mon point de vue, techniquement Ubuntu est supérieur puisque qu’il s’appuie sur le systeme de paquet Debian (dpkg, apt, Deb) alors que RHEL et Opensuse utilise RPM le système crée par Red Hat.
Ubuntu est également la distribution qui a réuni le plus grande communauté d’utilisateurs et la plus importante documentation…le support communautaire est par conséquent extrêmement bien fourni et réactif (mais en contrepartie beaucoup moins rigoureux)
On peut bien sur opposer a Ubuntu une stratégie commerciale qui est plus éloignée des principe du logiciel libre, et qui malheureusement continu de suivre une trajectoire s’en éloignant mais paradoxalement le succès du logiciel libre doit peut être parfois passer par ce type de concession…
[quote=“dannyleconte”]
De mon point de vue, techniquement Ubuntu est supérieur puisque qu’il s’appuie sur le systeme de paquet Debian (dpkg, apt, Deb) alors que RHEL et Opensuse utilise RPM le système crée par Red Hat.[/quote]
Personnellement, je ne vois pas le rapport de supériorité technique entre l’utilisation de APT et des RPM. Je crois que là on frôle le troll, c’est une question de point de vue.
[quote=“dannyleconte”]
On peut bien sur opposer a Ubuntu une stratégie commerciale qui est plus éloignée des principe du logiciel libre, et qui malheureusement continu de suivre une trajectoire s’en éloignant mais paradoxalement le succès du logiciel libre doit peut être parfois passer par ce type de concession…[/quote]
Le logiciel libre n’a rien de communiste ! Le logiciel libre permet une liberté dans le choix des programmes à utiliser (en plus des libertés fondamentaux) ; en sommes, le logiciel libre existe pour proposer d’une manière concurrentielle et ceux, commercialement ou non, un vaste choix de programmes.
Que Canonical soit en bourse ou pas n’a absolument rien à voire avec le concept de logiciel libe. RHEL est en bourse et pourtant, l’entreprise fait du logiciel libre. Un logiciel libre, je le rappelle, est uniquement lié à sa licence GPL.
gnu.org/philosophy/selling.html
Maintenant, je préfère Debian aux autres, car il y a dans cette distribution, la notion de “contrat social”. Ce qui complémente – ou dépasse, dépend des points de vues – la FSF.
En ce qui me concerne, je défends le logiciel libre et je comprends ton point de vue, le poids de l’argent, la finance et le capitalisme poussé à son extrême via le néo-libéralisme est, pour ma part, un danger pour le futur, aussi bien socialement que pour les communautés de libristes.
[quote=“NuX_o”][quote=“dannyleconte”]
De mon point de vue, techniquement Ubuntu est supérieur puisque qu’il s’appuie sur le systeme de paquet Debian (dpkg, apt, Deb) alors que RHEL et Opensuse utilise RPM le système crée par Red Hat.[/quote]
Personnellement, je ne vois pas le rapport de supériorité technique entre l’utilisation de APT et des RPM. Je crois que là on frôle le troll, c’est une question de point de vue.
[/quote]
Donc je reprend : Tu dis “c’est une question de point de vue” , et moi j’ai commencé ma phrase par “De mon point de vue”…a Troll, troll et demi a ce que je vois !
Pour aller un peut plus loin sur mon point de vue, il s’agit donc d’un point de vue d’utilisateur final : dpkg/apt/deb est bien plus rapide que RPM et plus rigoureux (il permet notamment d’éliminer les résidus de configuration) tout en restant facile d’accès.
[quote=“NuX_o”]
Le logiciel libre n’a rien de communiste ! Le logiciel libre permet une liberté dans le choix des programmes à utiliser (en plus des libertés fondamentaux) ; en sommes, le logiciel libre existe pour proposer d’une manière concurrentielle et ceux, commercialement ou non, un vaste choix de programmes.
Que Canonical soit en bourse ou pas n’a absolument rien à voire avec le concept de logiciel libe. RHEL est en bourse et pourtant, l’entreprise fait du logiciel libre. Un logiciel libre, je le rappelle, est uniquement lié à sa licence GPL.[/quote]
Tu n’as pas compris ce que je voulais dire, je n’ai aucun problème avec le fait de bâtir une entreprise sur le logiciel libre (au contraire) et encore moins que cette entreprise puisse s’introduire en bourse. Je ne vois pas pourquoi tu viens parler ici de communisme, si je dis que Canonical/ubuntu adopte une stratégie commerciale qui s’éloigne des principes du logiciel libre c’est par l’introduction dans son code de logiciels ayant une activité publicitaire non voulu par l’utilisateur (ex : publiciel Amazon) ou encore l’imposition de logiciels propriétaires (Ubuntu One).
[quote=“dannyleconte”][quote=“Debianluver”][quote=“dpascal”]C’est ce qu’envisagerait Mark Shuttleworth, cité par Phoronix.
Mettant ainsi Ubuntu sur un pied d’égalité avec Red Hat et Suse Enterprise Linux.
phoronix.com/scan.php?page=n … ssible-IPO
** Est ce qu’un modérateur pourrait supprimer le 1er message svp, mon lien n’est pas bon.[/quote]
Sauf qu’ubuntu ne vaut ni l’une ni l’autre[/quote]
De mon point de vue, techniquement Ubuntu est supérieur puisque qu’il s’appuie sur le systeme de paquet Debian (dpkg, apt, Deb) alors que RHEL et Opensuse utilise RPM le système crée par Red Hat.
Ubuntu est également la distribution qui a réuni le plus grande communauté d’utilisateurs et la plus importante documentation…le support communautaire est par conséquent extrêmement bien fourni et réactif (mais en contrepartie beaucoup moins rigoureux)
On peut bien sur opposer a Ubuntu une stratégie commerciale qui est plus éloignée des principe du logiciel libre, et qui malheureusement continu de suivre une trajectoire s’en éloignant mais paradoxalement le succès du logiciel libre doit peut être parfois passer par ce type de concession…[/quote]
RH est utilisée dans beaucoup de tres grosses entreprises, ne confond pas RH et fedora
Techniquement si et de façon idéale (communiste n’est pas un gros mot tu sais).
Le principe du libre consiste finalement à ce que chacun contribue selon ses moyens, le résultat profite à chacun selon ses besoins. C’est le principe du communisme au départ.
Ensuite, si les logiciels sont libres et abondants, la documentation est souvent (pas toujours) faible par rapport à la complexité du programme. De plus petit à petit et de façon très prononcé désormais, sauf pour des logiciels de niche, la valeur ne réside pas dans le programme mais dans l’usage qui en est fait. Ainsi apache n’a pas de valeur en soi, ce qui coute, c’est la mise en place du site, une base de données n’est pas mySQL mais la structure de la base et les requêtes pour l’exploiter. Ce travail lui est rémunéré et c’est là dessus que vivent Red Hat, Canonical, Suse, Mozilla, etc et heureusement, car cela permet un équilibre financier viable.
[quote=“Debianluver”][quote=“dannyleconte”][quote=“Debianluver”][quote=“dpascal”]C’est ce qu’envisagerait Mark Shuttleworth, cité par Phoronix.
Mettant ainsi Ubuntu sur un pied d’égalité avec Red Hat et Suse Enterprise Linux.
phoronix.com/scan.php?page=n … ssible-IPO
** Est ce qu’un modérateur pourrait supprimer le 1er message svp, mon lien n’est pas bon.[/quote]
Sauf qu’ubuntu ne vaut ni l’une ni l’autre[/quote]
De mon point de vue, techniquement Ubuntu est supérieur puisque qu’il s’appuie sur le systeme de paquet Debian (dpkg, apt, Deb) alors que RHEL et Opensuse utilise RPM le système crée par Red Hat.
Ubuntu est également la distribution qui a réuni le plus grande communauté d’utilisateurs et la plus importante documentation…le support communautaire est par conséquent extrêmement bien fourni et réactif (mais en contrepartie beaucoup moins rigoureux)
On peut bien sur opposer a Ubuntu une stratégie commerciale qui est plus éloignée des principe du logiciel libre, et qui malheureusement continu de suivre une trajectoire s’en éloignant mais paradoxalement le succès du logiciel libre doit peut être parfois passer par ce type de concession…[/quote]
RH est utilisée dans beaucoup de tres grosses entreprises, ne confond pas RH et fedora[/quote]
Je n’ai pas directement parlé de Fedora ici mais de RHEL (Red Hat Enterprise Linux) qui est donc la distribution stable avec support a long terme offiellement développée par Red Hat et qui utilise les RPM.
Ensuite Fedora fait parti de l’écosystème Red Hat : Fedora est a Red Hat ce qu’opensuse est a Suse : une version avancée et communautaire sur laquelle l’entreprise (qui en ait le principal sponsor) s’appuie pour produire sa distribution stable. Si on transpose par rapport a l’écosystème Ubuntu : les versions LTS sont a comparer a RHEL tandis que les versions intermédiaires qui sortent tous les 6 mois sont a comparer a Fedora.
[quote=“dannyleconte”]
On peut bien sur opposer a Ubuntu une stratégie commerciale qui est plus éloignée des principe du logiciel libre, et qui malheureusement continu de suivre une trajectoire s’en éloignant mais paradoxalement le succès du logiciel libre doit peut être parfois passer par ce type de concession…[/quote]
Red Hat est plutôt dans la stratégie commerciale également, même plus qu’Ubuntu puisqu’ils ont une distributions payante.
Aussi, le kernel linux est très majoritairement développé par des entreprises cotées en bourse : « The Top 10 organizations sponsoring Linux kernel development since the last report include Intel, Red Hat, Linaro, Samsung, IBM, SUSE, Texas Instruments, Vision Engraving Systems, Google and Renesas. It’s worth noting that the FOSS Outreach Program for Women ranks #13 for contributions to the Linux kernel during this last cycle with the interns contributing 1.5 percent of the patches to Linux kernel 3.11. The complete top 20 contributing organizations can be seen in the full report. » – http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2015/02/linux-foundation-releases-linux-development-report
Dans le tas, je crois qu’il n’y a que Vision Engraving System et Renesas qui ne sont pas cotées, ça ne fait pas beaucoup.
Et oui, le libre, et encore plus linux, est un business comme un autre. C’est juste plus éthique que Mc Do.
[quote=“SwordArMor”][quote=“dannyleconte”]
On peut bien sur opposer a Ubuntu une stratégie commerciale qui est plus éloignée des principe du logiciel libre, et qui malheureusement continu de suivre une trajectoire s’en éloignant mais paradoxalement le succès du logiciel libre doit peut être parfois passer par ce type de concession…[/quote]
Red Hat est plutôt dans la stratégie commerciale également, même plus qu’Ubuntu puisqu’ils ont une distributions payante.
Aussi, le kernel linux est très majoritairement développé par des entreprises cotées en bourse : « The Top 10 organizations sponsoring Linux kernel development since the last report include Intel, Red Hat, Linaro, Samsung, IBM, SUSE, Texas Instruments, Vision Engraving Systems, Google and Renesas. It’s worth noting that the FOSS Outreach Program for Women ranks #13 for contributions to the Linux kernel during this last cycle with the interns contributing 1.5 percent of the patches to Linux kernel 3.11. The complete top 20 contributing organizations can be seen in the full report. » – http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2015/02/linux-foundation-releases-linux-development-report
Dans le tas, je crois qu’il n’y a que Vision Engraving System et Renesas qui ne sont pas cotées, ça ne fait pas beaucoup.
Et oui, le libre, et encore plus linux, est un business comme un autre. C’est juste plus éthique que Mc Do.[/quote]
(Il parait même que Microsoft a fait une apparition il y a 2 ou 3 ans dans le top 20 des plus gros contributeurs au noyau linux.)
Ce n’est pas un problème de s’inscrire dans une stratégie commerciale, vendre une distribution ou un logiciel libre n’est pas contraire aux principes du logiciel libre tout comme participer au développement d’un logiciel libre en tant qu’entreprise (a but lucratif) n’est absolument pas contraire au principes du logiciel libre, c’est même plutôt une excellente chose a mon avis. Par contre ce qui peut être considéré comme contraire au principe du logiciel libre c’est d’introduire par défaut du code propriétaire et/ou ayant une activité non désiré par l’utilisateur (publicité par exemple).
[quote](Il parait même que Microsoft a fait une apparition il y a 2 ou 3 ans dans le top 20 des plus gros contributeurs au noyau linux.)
[/quote]
C’est pour ca que l’on fini avec des trucs imbuvables pour les vieilles machines car jessie est atroce
[quote=“Debianluver”][quote](Il parait même que Microsoft a fait une apparition il y a 2 ou 3 ans dans le top 20 des plus gros contributeurs au noyau linux.)
[/quote]
C’est pour ca que l’on fini avec des trucs imbuvables pour les vieilles machines car jessie est atroce[/quote]
MS se contente d’améliorer le support de linux lorsqu’il est virtualisé avec leur hyperviseur. Je ne pense pas que ça change grand chose pour toi, ou alors tu as un setup vraiment bizarre et il est temps de changer d’hyperviseur.
La vieille machine sur laquelle je me trouve en ce moment tourne parfaitement sous Jessie.
CPU AMD Sempron 3000+
2 Go de RAM
GPU ATI Radeon 9200 Pro
Pourquoi depusi que je suis repassé sous wheezy je n’ai plus aucun souci?
[quote=“dannyleconte”]
Je ne vois pas pourquoi tu viens parler ici de communisme, si je dis que Canonical/ubuntu adopte une stratégie commerciale qui s’éloigne des principes du logiciel libre c’est par l’introduction dans son code de logiciels ayant une activité publicitaire non voulu par l’utilisateur (ex : publiciel Amazon) ou encore l’imposition de logiciels propriétaires (Ubuntu One).[/quote]
Effectivement je n’avais pas entendu ton message dans ce sens 
concernant ce type de pratique qui consiste à vendre les recherches des utilisateurs à Amazon me déplait grandement. Tu soulèves un liève, celui d’un équilibre entre libertés individuelles (de l’utilisateur) et le besoin vital de fond… 
[quote=“fran.b”]
Techniquement si et de façon idéale (communiste n’est pas un gros mot tu sais).
Le principe du libre consiste finalement à ce que chacun contribue selon ses moyens, le résultat profite à chacun selon ses besoins. C’est le principe du communisme au départ.
Ensuite, si les logiciels sont libres et abondants, la documentation est souvent (pas toujours) faible par rapport à la complexité du programme. De plus petit à petit et de façon très prononcé désormais, sauf pour des logiciels de niche, la valeur ne réside pas dans le programme mais dans l’usage qui en est fait. Ainsi apache n’a pas de valeur en soi, ce qui coute, c’est la mise en place du site, une base de données n’est pas mySQL mais la structure de la base et les requêtes pour l’exploiter. Ce travail lui est rémunéré et c’est là dessus que vivent Red Hat, Canonical, Suse, Mozilla, etc et heureusement, car cela permet un équilibre financier viable.[/quote]
La GPL est, en ce qui me concerne, un système économique libéral non-agressif qui laisse un champs assez vaste.
Pourquoi ?
La GPL permet explicitement aux entreprises de pouvoir développer différents produits afin de générer une concurrence accrue tout en retirant du bénéfice. Il n y a dans mes propos aucun jugement de valeur, c’est simplement que je n’y vois aucun système dit “communiste” mais plus une tentative d’équilibre entre système “libertarien” et “libertaires”.
Libertaires car des îlots se créés sur la toile, des groupes de toutes tailles travaillant sur divers projets plus ou moins importants afin de partager le tout à qui veut. L’anarchisme est souvent vu comme un courant bordélique, ce qu’il n’est pas. Il faudrait dire Les anarchismes (je ne veux pas déplacer le débat, déjà que j’ai l’impression de le faire divaguer… 
) qui ont tous un point commun : l’autogestion. Et le logiciel libre (je prend parti d’y inclure les BSD et autres qui n’ont pas la licence GPL) est un panel de tous ces courants.
En ce qui me concerne, je vois au contrat social de Debian, une substance anarchocommuniste (non je ne suis pas ).
Anarcho d’abord, car elle laisse la totale liberté à l’utilisateur d’utiliser des paquets libres ou pas (ce qui fait que Debian n’est pas reconnu comme un OS “Libre” par la FSF 
). Elle permet aussi à une entité morale ou physique de vendre - ou pas - le logiciel et ou le service associé (le produit humain [car malheureusement, dans la majorité des sociétés qui se doivent de faire du bénéfice en milieu capitaliste, la main d’œuvre se doit d’être rentable, c’est un principe de réalité]).
Enfin, une part communiste, car les décisions sont prises de manière “centrale” - bien que ces dernières soient démocratiques et non basé sur une nécessité de rentabilité financière.
Je détends l’atmosphère en annonçant que le mot “communiste” n’est pas une insulte et reste bien évidemment un mouvement démocratique.
Quoi qu’il en soit, le logiciel libre est adaptable dans tous milieux économiques (ou la concurrence est encouragée). J’irai même m’aventurer à dire : le logiciel libre n’est pas fait pour le monopole, qu’il soit Étatique ou multinationaliste.
Bonjour à tous !
Je constate dans ce post que l’on parle beaucoup de communisme/capitalisme comme si Linux se DEVAIT de choisir son camp !
Allons messieurs, revenons un peu sur Terre ! (aurait dit un certain Caussimon que j’ai eu l’honneur de rencontrer dans ses derniers moments à la Salpêtrière où je travaillais pour l’imagerie médicale) : Linux n’est ni de droite, ni de gauche , mais il est certainement révolutionnaire! Non en tant que politique mais en tant qu’état d’esprit, et cela fait une grosse différence…
Si l’on devait vraiment qualifier Linux par un courant de pensée je pense que le terme approprié serait “Héritier des Lumières” : Le but principal de Linux n’est il pas avec celui de tous les logiciels libres d’apporter au plus grand nombre un accès à la culture et le savoir scientifique, humain ou littéraire ?
Etant issu d’un milieu familial aux idées de droite et de gauche équitablement mélangées depuis la révolution, j’ai eu tout le loisir de constater que les bonnes (comme les mauvaises) idées sont assez équitablement réparties entre les diverses tendances, ce qui me fait instinctivement me méfier des jugements politiques à l’emporte pièce dans des domaines ou justement la politique n’est pas d’une nécessité absolue pour faire avancer les choses …
Pour information, je me définirais comme un pragmatique de droite à tendances sociales de gauche : si,si, c’est possible, je vous en assure et je suis prêt à en parler, mais plutôt dans un autre post car nous nous éloignons du sujet …
La liberté c’est aussi d’utiliser ou non ubuntu.
Pour le paragraphe RedHat il a juste été oublié le rôle très important de CentOS dans l’écosystème RH qui permet d’utiliser du RedHat sans support ni logo (donc aussi de se former).