Bonjour,
J’utilise Debian depuis plus de vingt ans, je remonte des bugues régulièrement.
Mais sur un paquet, le développeur me tacle quasi systématiquement quand je remonte un bugue. Selon lui, je dois remonter le bugue directement auprès du logiciel, et c’est le seul à me dire ça.
Selon lui, il n’a pas à servir d’intermédiaire. Mézalor, à quoi sert-il à part à mettre à jour les paquets ?
Je me demandais si on pouvait déposer une plainte contre un développeur auprès d’une instance debianesque.
n.
Bonjour,
Si tu signales un bug auprès du logiciel, le signalement sera envoyé directement au developpeur (ou à l’équipe de développeur s’il y en a plusiseurs) « compétent ».
Comme ça, un fois corrigé, « toutes » les distributions (et pas seulement debian), lors des mises à jour, bénéficieront de cette correction.
Bonjour,
Le gars de debian ne fait que maintenir le paquet. Si le bug est lié au paquet, alors c’est pour lui, sinon c’est pour le dev du logiciel.
1 J'aime
Et il fait remonter, c’est l’intérêt d’une distribution.
Cela dit, ce rapport était assez pourri, je le reconnais, mais il y a manière de le dire et manière de le dire.
Salut,
oui y’a moyen, y’a un groupe/liste (?) qui s’occupe de cela.
Après tout dépend de ce que tu entend par « indélicatesse ».
Si c’est des « règles de savoir-vivre » ou de la pure discrimination…
après, déja si la personne t’as répondu que ce n’étai pas son rôle et que tu pouvais le faire, il a déja eut la délicatesse de te répondre,…, et peut-être as-tu mal interprété ses propos, qui sait ?
1 J'aime
Ce n’est pas la première fois qu’il me dit que ce n’est pas son rôle de transmettre un rapport de bugue, c’est pour ça que je pose la question ici.
J’en ai transmis des centaines et c’est le seul qui réagit ainsi.
Et tu continues ?
à même demande, même réponse,
peut-être que lui aussi (ou elle) commence à trouver ça pénible. 
Il est vrai que ce n’est peut-être pas son rôle …
On est tous différents, on réagit tous différement,
C’est pas pour plaider pour quelqu’un que je connais pas sur une histoire que je connais encore moins, mais as-tu déja transmis ton rapport de bogue en amont comme demandé ?
De remonter au développeur d’origine un bugue dans un logiciel empaqueté par Debian ?
Autant utiliser Windows, alors.
Ben non, je ne vais pas créer un compte par logiciel que j’utilise pour remonter les bugues.
Si c’est centralisé par Debian, ce n’est pas pour rien.
Les mainteneurs de paquets n’ont pas pour fonction de servir de point d’entrée pour les mainteneur du logiciel d’origine.
1 J'aime
C’est nouveau ?
J’ai toujours remonté les bugues du logiciel d’origine, c’est même pour ça qu’il y a une case « upstream » à cocher.
?? Le « mainteneur » ne t’as pas donné une adresse pour envoyer ton rapport de bogue ? tu n’as pas besoin de créer de compte en général.
exemple, voici ce qui est indiqué au sujet de la libkmod par exemple :
Merci d’envoyer les rapports de bogues directement au suivi des bogues de "
"kmod à https://github.\&com/kmod-project/kmod/issues/ avec la version "
"utilisée, les étapes pour reproduire le bogue et le retour espéré.
si c’était en rapport avec les modules du noyau, te voilà renseigné 
Le fait est que si signaler un bogue, c’est dans l’optique de le voir résolu, et que la marche-à-suivre que tu suivai jusqu’à présent (passer par le mainteneur Debian) ne fonctionne plus, et que tu n’envoie pas ton rapport en amont, quelqu’un finira par s’entraver dans ce bogue et sera bien triste que tu n’ais pas donné suite à ton histoire … 
Eh non, il m’a juste dit d’aller voir avec les développeurs du projet.
Ben heu, si je ne peux pas remonter de bugue via la personne qui s’occupe du paquet (qui peut servir de filtre d’ailleurs), aucun intérêt.
Après, ça dépend du logiciel en fait.
Ce n’est pas toujours bien égal. regarde USB/IP j’ai contacté tout le monde, de Debian au mainteneur du paquet etc…
Sauf que le projet étant mort, pas de réponse de personne, ni même du bug lui même.
J’vais ajouter mon grain de sel, mais oui :
- Bug logiciel => développeur (on trouve souvent sur github, GNU, ou autres, les coordonnées des dev)
- Bug paquet => mainteneur du paquet (Debian, Ubuntu – beurk
)
C’est la bonne marche à suivre.
1 J'aime
Oui je ne vois pas bien l’intérêt de vouloir passer par les mainteneurs du paquet. Généralement les adresses de contact des dévs upstream ne sont pas plus compliquées à trouver que celles des mainteneurs des paquets. Surtout qu’une vaste partie des dév logiciels upstream sont hébergés sur un git (github, gitlab, etc.) qui intègrent justement un outil de remontée de bugs ou demandes de features.
Pourquoi vouloir envoyer un mail à une personne pour qu’elle le relaye à une troisième personne, alors que tu peux directement l’envoyer à la troisième personne ? Ou voire utiliser directement les outils que les dévs ont mis en place pour gérer les remontées de bugs ? C’est du logiciel libre fourni gratos a priori, ya personne qui « te doit » de remonter tel ou tel truc alors que tu peux leur faciliter la tâche en suivant leurs processus.
Imagine si les dév demandent des précisions supplémentaires par rapport au bug, qu’ils ne peuvent pas reproduire directement à l’identique, il faudrait qu’à chaque échange du processus de débuggage passer par les mainteneurs ? Bonjour la lourdeur…
Parce que ça évite à chaque utilisateur de créer un compte chez le développeur du logiciel.
L’utilisateur a un guichet unique pour les rapports et non un par logiciel. C’est tout l’intérêt d’une distribution comparé à Windows. Si on me demande de créer un compte dans chaque site de chaque logiciel que j’utilise, c’est très clair, je laisse tomber les rapports. Je ne passerai pas à Windows pour ça mais ça rapproche quand même Linux de Windows (si les rapports ne sont pas centralisés).
D’ailleurs, je rappelle l’existence de la case à cocher « upstream » dans la liste des options. Si les développeurs de reportbug ont cru bon de l’ajouter, ce n’est peut-être pas pour rien. Autre exemple, dans les cas de rapports mineurs, il y a… une erreur typographique ou une coquille dans un menu. Bref, rien qui concerne le paquet en lui-même.