Empreinte carbone de notre site préféré

Certainement pas, en 1970 il n’y avait que des allusions aux steak du petrole (j’ai retrouvé une référence ici Vous souvenez-vous du "steak de pétrole" ? | France Inter ), en revanche on parlait du moment où les russes envahiraient l’europe, je me rappelledes paris de cour de récréation sur la date de la 3ième guerre mondiale (véridique), René Dumont candidat écologiste, voulait mettre le litre d’essence à 5Frcs en 1974 (il valait moins d’u Francs, la baguette était à 50 centimes), bref le pétrole était considéré comme inépuisable. En 1990 le trou d’ozone était un e réalité, mais sa regression a été due à une action conjointe mondiale réussie (comme quoi ça peut marcher), le planning de résorption est un peu en retard. Sur les calottes glaciaires en 2000, c’est du n’importe quoi, il n’y a jamais eu une telle information, en 2000 on a préditla fonte des calottes glaciaires, et c’est encore le cas , mais pas pour tout de suite. À l’époque on expliquait que si tout fondait, le niveau de la mer monterait de plusierus mètres (chiffres en dizaine mais je ne me rappelle plus). Et dans tous les cas, ça n’a pas ammené une seule augmentation des impots, mais un accroissement des prix pour l’ozone.
Du grand n’importe quoi cette affiche, juste une tentative pour relier l’état aux grandes catastrophes et faire dire «Le problème c’est l’état». Non, le problème c’est nous, et c’est là la difficulté.

Rajout: Lorsque l’on regarde l’origine de cette image et qui l’utilie, on tombe sur les sites
LesPatriotes95, La France retrouvée, Complots (Choualbox) sur twitter à chaque fois…
C’est sur, ce sont des références scientifques remarquables. La désinformation sur les réseaux sociaux est vraiment une réalité.

1 J'aime

D’ailleurs, les glaciers fondent à une vitesse ahurissante.

oui aujourd’hui, mais en 2000 ce n’était pas encore le cas.

Si, l’état de la Mer de glace était déjà alarmant il y a vingt ans.

1 J'aime

Je pensais que tu parlais des glacvier de l’artque ou antartique, mais oui dans les monts alpins ca s’est accéléré.

une image sans sources vaut 0 mots

dans l’utopie et la mort, en 1973, rené dumont dit :
pétrole
[… ] En supposant que les réserves minérales utilisables soient cinq fois plus grandes que celles déjà connues […] et que la consommation globale continue de croître au même taux que ces dernières années […]. Il nous resterait ainsi [… ] 50 de pétrole [… ]
CO2
L’accroissement de la teneur de l’air en gaz carbonique me paraît cependant constituer la plus redoutable des menaces.Sa proportion aurait crû de 14 % de 1830 à 1930, et augmenterait maintenant de 0,30 % l’an.
Quand elle aura doublé par rapport à 1860 [ ma note : environ 280ppm en 1860 ; environ 410 ppm aujourd’hui soit moins de deux fois ] — donc au début du siècle prochain, si son taux d’augmentation continue lui-même à s’élever, à un rythme relié à celui de notre « croissance » industrielle — des changements irréversibles de climat pourraient alors se produire, par un effet de serre dû à une proportion excessive de ce gaz, échauffant l’atmosphère.

quant à en déduire un truc sur les impôts, trop sans intérêt : les impôts servent toujours à quelquechose , sinon l’état ne serait pas déficitaire.
Ça me rappelle une scientifique aux US dans une émission quelconque qu idisait qu’ele était passée aux urgences aux USA, qu’elle était très bien soutenue par son université pour les problèmes médicaux, et qu’elle n’avait payé « que » 100 ( ou 1000 $ je ne sais plus ).

Pour être complètement objectif, je n’ai pas regardé comment les scientifiques faisaient pour calculer la température globale; je critique le fait que ce soient des états qui gèrent via le GIEC et pour finir , je n’ai jamais vu d’atomes par moi-même, peut-être sont-ils crochus.

Vous vous souvenez de Al Gore le porte-parole sur le réchauffement climatique.Avait prédit en 2008 que toutes les glaces de l’Arctique disparaîtraient en 2013, et que Manhattan sera sous les eaux.

Capture d’écran du 2025-02-21 13-26-45

Hé bien il achète une villa avec vue sur l’océan pour 8,9 millions de dollars

Faut citer les termes exact c’est mieux:
«Pendant les mois d’été.» Quatre petits mots qui font toute la différence, explique à 20minutes.fr Paul Mayewski, directeur du Climate Change Institute de l’université du Maine. Selon lui, Al Gore «parle ici de la banquise de l’océan arctique, épaisse de seulement quelques mètres, qui court en effet le risque de fondre totalement pendant l’été dans les prochaines années, et non pas dans quelques dizaines, comme on le pensait avant 2007».

1 J'aime

:face_with_monocle: Il fallait le dire… mais je crains que les militants comme les victimes du complotisme soit indifférents aux arguments rationnels, à la recherche de la vérité, bref à tout ce qui les dérange un tant soit peu

On a peur de ce qu’on ne comprend pas. Tout ce qui fournit une explication est accueilli favorablement particulièrement lorsque cette explication est énoncée avec simplicité et certitude. Or la réalité est souvent complexe et incertaine. C’est sur ça que ce nourrit le complotisme.
Je suis persuadé que lors du prochain épisode de sécheresse, en balançant que c’est la faute aux agriculteur, on arriverait à en faire les boucs émissaires parfaits.

Sachant que s’ils ne sont bien sur pas responsable de la sécheresse, ils sont partie prenante de ses conséquences, de là à les accuser des deux.

Ben oui, et c’est souvent le cas des boucs émissaires. Les immigrés et le chomage en est un parfait exemple.

qui est Mariana Mazzucato (wikipédia)
elle dit le « changement climatique » est « trop ​​abstrait »
image
https://x.com/f_philippot/status/1708151986846069005?mx=2

Ils sont élus par qui ?

En même temps, quand le FN est élu, il fait nawak avec les sous.

Je ne comprends pas, cette video est celle de la conférence depresse d’il y a 2 ans sur l’eau (https://www.youtube.com/watch?v=1bw0gjFxu_w vers la 15ième minute). Mariana Mazzucato y explique que en ce qui concerne l’eau, les conséquences seront visibles immédiatement et que cet aspect extrêmement concret et visible contrairement au changement climatique (sans effets clairement visibles pour tous) fera que les gens adhéreront sans doute plus nettement aux politiques essayant de régler le problème. (Ça c’est si j’ai bien compris). Bon, mais quel est le rapport? et que veut dire dans ce contexte la question « qui les a élus? »

Regarde bien le lien, tu auras la réponse.

Ben oui, je me suis tapé la conférence, bon une commission à Davos sur le pbm de l’eau avec un certain nombres de responsables/scientifiques/… et rien d’extraordinaire. Bon, je sais qui est Philippot mais je ne vois pas ce qu’il veut prouver, et ne comprend toujours pas la remarque qui les a élu. Je rate un truc?

Oui,
c’ est une technique dans l’art de convaincre, non un critère de vérité.
Une «explication», même (surtout?) très claire peut être complètement erronée, voire farfelue, aussi bien utilisée dans la propagande/publicité/«communication»/lobying et autres plus ou moins fausses informations que pour faire connaître les conclusions d’un travail d’enquête sérieux ou d’une découverte scientifique authentique.
Les critères de sérieux nécessitent souvent de nombreuses précisions techniques, un contexte et des limites plutôt pénibles, voire «encombrantes», qui permettent d’en cerner l’ objectivité, plus raisonnablement que la confiance dans la réputation ou le statut de l’auteur.

C’est une chercheuse, donc la notion d’élue n’a rien à y faire.
Et c’est une keynésienne. Après je vous laisse lire wikipedia.
Et comme c’est une vidéo de Philippot, du RN/FNaine, il y a fort à parier que la vidéo soit sortie de son contexte.

Oui, j’ai mis le lien de la vidéo complète et l’ai regardé (un peu chiant à écouter
quand même :slight_smile: )

1 J'aime