Je suis dans une boite dans le SI a été entièrement inféodé à microsoft il y a quelques années (décision d’un directeur, non argumentée, je ne sais pas si microsoft lui a payé des vacances au soleil …).
Globalement, ça fonctionne bien. Mais derniérement, j’ai du installé une debian en VM devant l’impossibilité de trouver rapidement une solution à un problème particulier … (chut, personne ne sait que je suis admin de ma machine).
Microsoft est là pour palier aux problèmes, moyennant finances évidement. Et c’est là le plus gros problème.
Je pense que tu devrais arriver avec un bilan financier (cout annuel des licences, et nb de personnes pour faire tourner tout l’ensemble).
Tu peux aussi arriver avec des taux d’incidents. Le tout sous forme de jolis graphiques, ça plait toujours. Et tu demandes la même chose à l’autre région. Il faut qu’on ai l’impression que ton choix est purement pragmatique et raisonné.
Tu peux aussi préparer une estimation du cout de migration d’un système à l’autre, pour les 2 scénarios, ainsi que le cout de possession. N’oublie pas de chiffrer un risque d’obsolescence de logiciels propriétaires …
Chiffre aussi le cout de conserver les 2 systèmes et de les faire cohabiter.
Mets aussi un petit chapitre sur les directives officielles, mais ne base pas trop ton argumentation trop là dessus, dans les régions, ils aiment bien transgresser les directives qui viennent dans haut, ça leur donne un coté frondeur qui le fait frémir …
La sécurité par contre, c’est un argument fort, à condition qu’il soit argumenté de façon compréhensible par un décideur. Le code ouvert, ça ne leur parle pas. Des logs montrant des tentatives d’intrusions (même si se sont des scans de ports par un bot …), ça fait peur, et montre qe tu maîtrises le sujet … Des stats sérieuses sur le nombre de serveurs web sous win et linux, ça montre que tu n’es pas le seul à raisonner de façon pragmatique.
Tu peux conclure en disant que microsoft, c’est le choix de la facilité, et le libre, le choix de la raison.
