Salut,
Notre bande de “trouducgouvernemental” cherche encore des sous, il proposent de réduire la vitesse sur route et autoroute.
Si comme moi, vous voulez signaler votre désaccord, vous pouvez signer une pétition ==> nonalabaissedeslimitationsdevitesse.com/
A+
je crois que ce projet est passé a la trappe récemment.
Un métier d’avenir :
fabricant de voiles à installer sur le toit d’une voiture. On peut atteindre env. 30 KmH … à Toulouse 
Autre métier :
fabriquant de pédaliers doubles, genre “pédalo”.
Vous vous rendez compte de l’économie de carburant que vous feriez
Ou alors, des voitures plus légères qu’on pourrait pousser à la main …
Pourquoi es tu hostile à cela? D’un point de vue sécurité c’est une chose, mais d’un point de vue écologique, tu gagnes facilement 10-15% de consommation. Le transport contribue pour 1/4 dans les émissions totales. Baisser à 80km/h sur route et 120km/h sur autoroute contribuerait à faire baisser sans doute d’environ 2-3% les émissions de gaz à effet de serre en France. Je vote pour. Quels seraient les inconvénients? La quasi totalité des trajets sont des trajets de moins de 15km, cela se traduit donc par un retard d’au plus 1’15". C’est supportable non. Les villes seraient moins polluées (pense à Tours, Bordeaux, Lyon, …) toutes ces villes traversées par des autoroutes.
Il faut se rendre compte que le déplacement à vitesse maximal est un luxe dont on va devoir se passer. Dans les années 1970 la vitesse moyenne sur autoroute était vers 100-110km/h (j’ai un souvenir du jour où on a dépassé les 120km/h sur autoroute), le monde ne tournait pas plus mal.
Enfin rappele toi en 1893, la vitesse était limitée à 20km/h sur route et 12km/h en ville. Comme tu vois il y a de la marge avant un véritable retour en arrière.
Bref, ne pas signer cette pétition.
Tout à fait d’accord avec toi!
Cela dit, il ne faut pas oublier que ce n’est pas une solution, même à titre provisoire.
Il existe d’autres technologies que la combustion de dérivés du pétrole pour faire tourner un moteur, qui polluent moins, et pourraient être des solutions.
Cela dit, développer ces dernières n’est pas rentable actuellement pour les grandes compagnies.
Quand j’étais môme, j’entendais mon père pester contre certaines voitures "il roulait comme un fou, au moins à 100 
"
ou
?
Et na! 
T’es content, hein !
J’ai modifié ma phrase mais j’ai omis de me relire, comme toujours
Et je ne peux même pas me retrancher vers une déficience visuelle, car mes deux yeux sont maintenant “neufs” 
[quote=“ricardo”]T’es content, hein !
[/quote]
C’est pour toutes mes fautes de conjugaison passées et à venir que tu n’as pas osé corriger. 
[quote=“thuban”]Il existe d’autres technologies que la combustion de dérivés du pétrole pour faire tourner un moteur, qui polluent moins, et pourraient être des solutions.
Cela dit, développer ces dernières n’est pas rentable actuellement pour les grandes compagnies.[/quote]
Tu penses à quoi?
Il te faut de toute façon une source d’énergie ayant une efficacité identique à celle du pétrole. À l’heure actuelle il n’y en a pas beaucoup. Le pétrole est unique dans le sens où il permet de stocker et transporter une quantité énorme d’énergie. On n’a pas d’équivalent à l’heure actuelle. Regarde par exemple la taille que doivent avoir les avions ou bateaux solaires et leurs poids (allégés au maximum) par rapport aux besoins réels.
On peut voir les hydrocarbures en énergie durable, il suffit qu’ils soient produits par des moyens utilisant des énergies renouvelables. Le bio carburant est une première approche choquante d’un point de vue éthique tant que des gens ont faim. Un grand gisement est dans le les déchets organiques pouvant produire du méthane. Enfin tu as les réacteurs à micro algues ou solutions analogues. Tout cela est au stade de la recherche. Celui qui trouvera une solution industriellement exploitable touchera le jackpot. Pour cette raison tu peux être sûr que les «grandes compagnies» (entre autres) font des recherches importantes là dessus, et pas par altruisme.
Oui la production de “pétrole” à partir d’algues semble très prometteuse. Et au moins ça constitue un cycle puisque les rejets lors de la combustion sont ensuite utilisé par les algues pour les transformer en pétrole. C’est de la chimie verte, et c’est chouette! Cependant je n’en sais pas assez.
Je pensais à vrai dire à l’hydrogène. L’idée est vieille : on produit de l’hydrogène et oxygène par hydrolyse de l’eau. Cet hydrogène est ensuite brûlé (carburant), les seuls rejets étant l’eau.
Ce système de “moteur à eau” pose deux problèmes majeurs :
Cependant je ne doute pas que ces obstacles auraient pu être dépassés depuis longtemps si ce domaine de recherche n’avait pas été mis de côté puisque les lobby du pétrole avaient trop à perdre.
À propos du solaire, oui, on en est à nos limites. Mais là aussi il existe d’autres solutions. Des chercheurs (de mon ancienne fac, j’ai vu le truc marche y a 2-3 ans) ont mis au point une molécule organique qui imite le comportement des plantes. Avec cette dernière, lorsqu’elle était éclairée cela produisait un courant suffisant pour mettre en marche un petit moteur. C’est un prototype, mais là encore le budget consacré n’est pas énorme, et pourrait être grandement amélioré à l’avenir.
Il y a d’autres moyens de réduire la consommation, par exemple la conduite “souple”, l’anticipation.
Tu parles. Avec mon véhicule qui consomme 4 l aux 100 km, la réduction serait minime alors qu’il y a des berlines ou 4x4 qui consomment le double.
Et en vrai, quelle proportion de ces trajets est parcourue à plus de 80 km/h ?
Qui es-tu pour décider pour les autres ? Tu as évalué les pertes économiques provoquées par ce temps perdu ?[quote=“fran.b”]Il faut se rendre compte que le déplacement à vitesse maximal est un luxe dont on va devoir se passer.[/quote]
Et si on laissait tout simplement les gens décider s’ils préfèrent payer plus pour consommer plus ? Quand le prix du carburant augmente, la vitesse moyenne diminue. Je roule la plupart du temps à 85 km/h maximum (et du coup avec 5 km/h de marge j’apprécie de ne pas devoir surveiller en permanence ma vitesse), mais je suis content d’avoir le droit de rouler à 90 km/h si nécessaire, quand je suis un peu en retard, même si ça me coûtera plus cher (mais pas forcément plus cher que les conséquences d’un retard).
Je ne signerai pas de pétition en ligne parce que c’est parfaitement inutile. En revanche écrivez à vos élus, c’est plus efficace.
[quote=“PascalHambourg”] mais je suis content d’avoir le droit de rouler à 90 km/h si nécessaire, quand je suis un peu en retard, même si ça me coûtera plus cher (mais pas forcément plus cher que les conséquences d’un retard).
[/quote]
Ça dépend de la distance de trajet.
Pour 50 km, le gain de temps est vraiment négligeable.
Franchement 90 km/h ou 80 km/h, ça ne change pas grand chose quand on veut simplement se rendre d’un point A à un point B. D’ailleurs, la route ça sert d’abord à ça, il ne faudrait pas l’oublier. Le ralongement du temps se verra un peu plus sur les long trajets mais honnêtement, est-ce que c’est vraiment important (questionnement qu’on peut se poser chacun) ? Pour moi, c’est plutôt une bonne chose de réduire un peu le risque lié à la route en réduisant un peu la vitesse.
[HS]
Je connais aussi des gens que les limitations actuelles emmerdent déjà. En même temps, il mettent en avant leur liberté d’acheter une voiture (ou une moto) puissante et se plaignent après parce qu’ils ne peuvent pas lâcher les chevaux pour le plaisir. Si on les laissaient décider eux de la bonne vitesse à adopter, on ne s’ennuierait pas.
[/HS]
Pourquoi je suis contre cette forme de bridage:
1°) Nous sommes en Europe, et certains pays européen sont bien plus souple quand au réglementation de vitesse, parfois elle est même libre…Je ne suis pas plus con qu’un Allemand!!!
2°) Après avoir doté nos force de police et gendarmerie de radar mobile embarqués qui flashent à tout va, et dans tous les sens, le temps que tous le monde fasse attention, il va y avoir encore racket ( de permis de conduire, d’argent, 
).
3°) Si nous recherchons des finances, il y a bien des postes ou des économies seraient possible. [size=65](là ça va vite partir en troll)[/size]
Pourquoi je dit oui à une conduite respectueuse:
Parce que tous le monde y gagne, je me suis même mis au co-voiturage dernièrement.
Salut,
Est-ce que nos véhicules actuels sont conçus pour rouler en dessous de 80 en 5eme sans détérioration ?
Et si je dois rouler en 4eme où est l’économie ???
Alors dans l’ordre: Le problème du solaire est juste la surface nécessaire d’une intallation pour recevoir l’énergie correspondant à la consommation actuelle. Sauf erreur, avec un rendement à 100% et un éclairage optimal, il faudrait une surface de 11km sur 11km pour couvrir les besoins en France. Ça n’est pas gagné.
Il y a d’autres moyens de réduire la consommation, par exemple la conduite “souple”, l’anticipation.[/quote]Sur, mais tu peux cumuler. En ville je consomme 8-9l (au 100km) avec ma 3008 en conduite «classique», je descends désormais à 6,2-6,4l avec une conduite souple (on apprend vite avec le compteur instantané) mais également les injures de ceux qui me suivent (de toute façon je ne prends que très rarement la voiture). Sur toute tu es à 6,2l à 140km/h, 5,8l à 130km/h, et ça descend régulièrement jusqu’à 3l à 60km/h en 6ième. En cumulant une baisse et une conduite souple, tu divises la consommation par 2 quasiment.[quote]
Tu parles. Avec mon véhicule qui consomme 4 l aux 100 km, la réduction serait minime alors qu’il y a des berlines ou 4x4 qui consomment le double.[/quote]Non, ton vehicule consomme 4l à 90km/h et moins à 80km/h, ces plages correspondent à un rendement optimal du moteur, et la consommation est directement liée au travail du moteur. La résistance au vent est en fonction carrée de la vitesse, donc une augmentation de 10% de la vitesse correspond à une augmentation de 21% de la puissance (1,1^2) pour une trajet plus court de 10% soit donc une surconsommation finale au 100km de 10%. En clair lorsque tu es au dernier rapport et dans les plages de régime moteur acceptables (2000->4500 sur essence, moins sur diesel), c’est très proche de la réalité. En tout cas, sur ma 3008, ça fonctionne bien.[quote]
Et en vrai, quelle proportion de ces trajets est parcourue à plus de 80 km/h ?
[/quote]Les trajets petites distances représentent 60% des trajets parcourus et 70% des émissions à effets de serre. 1 Parisien sur 10 utilise une voiture, ces trajets locaux sont essentiellement des gens habitant proches d’une ville et oui ils roulent souvent sur une nationale voire une 4 voies. J’ai toutefois divisé par 2 le gain probable (2-3% au lieu des 4-5% que tu obtiens sinon). Lis donc ce rapport même en diagonale, j’y ai puisé l’essentiel des chiffres.
[quote]
Qui es-tu pour décider pour les autres ? Tu as évalué les pertes économiques provoquées par ce temps perdu ?[/quote]
Ces pertes seront nulles sur le plan économique, c’est uniquement sur le plan personnel que ça peut compter. Je pars tous les matins 1/2h plutôt pour prévenir un retard fréquent des transports en commun. Que ce retard ait lieu ou non ne change rien. Par ailleurs si d’un point de vue économique on s’intéresse à la minute près, il y a du travail à faire, par exemple la dizaine de minutes perdue par les fumeurs à chaque pause.
Maintenant qui je suis pour décider ça? Je ne décide rien, j’approuve cette décision et cette limitation. Personnellement je pense qu’il faut radicalement changer de mode de vie et au lieu de penser l’économie en terme de production, on devrait la voir en terme de besoin (je te dirais bien que seuls les anarchistes ont fait cette démarche mais là n’est vraiment pas le pbm).
Et si on laissait tout simplement les gens décider s’ils préfèrent payer plus pour consommer plus ? Quand le prix du carburant augmente, la vitesse moyenne diminue. Je roule la plupart du temps à 85 km/h maximum (et du coup avec 5 km/h de marge j’apprécie de ne pas devoir surveiller en permanence ma vitesse), mais je suis content d’avoir le droit de rouler à 90 km/h si nécessaire, quand je suis un peu en retard, même si ça me coûtera plus cher (mais pas forcément plus cher que les conséquences d’un retard).[/quote]
Non, ça n’est pas un problème économique mais écologique. Je suis hostile au principe qui consiste à dire je peux me le payer donc je le fais. Qu’un gars puisse rouler dans un gros 4x4 et consommer 20l/100km sous prétexte qu’il en a les moyens m’insupporte, ce problème n’est pas un problème économique mais un problème de gestion des ressources qui concerne tout le monde à égalité. Avoir de l’argent ne doit pas permettre d’éviter les contraintes dues à ces problèmes.
Très juste.
La limitation de vitesse de nos jours est complètement anarchique, elle devrait être incontestable, j’oserai même dire juste … Combien avons-nous vu de boulevard 2x2 voies à 50 km/h ? Combien de routes de campagnes ou se croiser à deux véhicules est une loterie au-dessus de 30 Km/h qui sont pourtant limitées à 90 ? L’autoroute (toute neuve) qui me permet d’aller à Lyon est limité à [strike]130[/strike] [strike]110[/strike] 90 (donc bientôt 80)!! or celle-ci est soit un bouchon de 15 km, soit désertique.
Pour moi, la question n’est pas de savoir si on peut (on peut), ni si c’est une question de sécurité. C’est réellement une question de gaspillage inutile de ressource rare et une question écologique.
Oui, d’accord avec ça.
Finit les passe-droits ? je me rappelle d’un sarko ministre qui se fait flasher à 160 kms/h, mais lui c’était pour sa sécurité. Tant qu’il y aura deux poids, deux mesures, il y aura toujours des personnes qui contesteront le fait d’être pris pour des cons.