Bonjour,
En ce moment , j’écoute Frédéric Lordon sur You tube. Cet économiste m’aide à comprendre un peu de la complexité du social . La partie visible de l’iceberg ne nous permet pas de faire des choix : il est nécessaire de travailler à une vision plus globale afin de construire une alternative politique en adéquation avec les défis . Nos politiques qu’ils soient de droite ou de gauche ne lisent pas , déclinent leurs incantations. Ils sont hors sujet.
Un chantier immense nous attend. Les prochaines élections participent à la société du spectacle.
A nous de jouer !
[quote=“manas”]Bonjour,
En ce moment , j’écoute Frédéric Lordon sur You tube. Cet économiste m’aide à comprendre un peu de la complexité du social . La partie visible de l’iceberg ne nous permet pas de faire des choix : il est nécessaire de travailler à une vision plus globale afin de construire une alternative politique en adéquation avec les défis . Nos politiques qu’ils soient de droite ou de gauche ne lisent pas , déclinent leurs incantations. Ils sont hors sujet.
Un chantier immense nous attend. Les prochaines élections participent à la société du spectacle.
A nous de jouer ![/quote]
Je peux te conseiller aussi de visiter la chaîne de e-penser si tu ne connais pas sur Youtube, c’est dans un autre registre mais très sympathique sa vulgarisation de la science.
Salut Clochette,
Je ne connaissais pas mais je vais en faire une cure.
J’ai aimé aujourd’hui: Pourquoi bâiller est contagieux et l’origine des civilisations - Ep.21 - e-penser
Réflexion du dimanche :
"Le communisme et le capitalisme : André comte-sponville
Les individus poursuivent uniquement leur intérêt particulier, lequel, à leurs yeux, ne coincide nullement avec leur intérêt commun.
Marx
Pour que le communisme, tel que Marx l’avait conçu, ait une chance de réussir, il fallait au moins une chose : que les hommes cessent d’être égoistes et mettent enfin l’intérêt général plus haut que leur intérêt particulier.
Si l’on obtenait ça, le communisme avait une chance de réussir, autrement non.
Il était donc inévitable qu’il échoue, puisque les hommes sont égoistes et mettent toujours, à l’échelle des grands nombres, leur intérêt particulier plus haut que l’intérêt général.
Il était donc à peu près inévitable que le communisme devienne totalitaire puisqu’il fallut bien imposer, par la contrainte, ce que la morale individuelle s’avéra incapable d’obtenir.
C’est ainsi que l’on passe de la belle utopie marxiste à l’horreur totalitaire.
Il fallait renoncer au rêve ou transformer l’humanité. On entreprit donc de la transformer ( propagande, bourrage de crâne, camps de rééducation, hôpitaux psychiatriques…) et ce fût l’échec sanglant que l’on sait.
Le coup de génie du capitalisme, c’est de ne rien demander d’autre aux gens que d’être exactement ce qu’ils sont. Soyez égoistes, occupez vous de votre intérêt, si possible intelligemment, et tout ira non pas pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, qui n’est qu’un rêve, mais à peu près correctement dans le plus efficace des mondes économiques réels, qui est le marché…
L’erreur sympathique et néfaste de Marx, ce fût, au fond, de vouloir ériger la morale en économie.
A l’inverse, le capitalisme n’a pas besoin d’être sympathique pour exister, ni même pour réussir.
Ce n’est pas une raison pour jeter Marx à la poubelle. Sa vision du communisme est obsolète. Son analyse du capitalisme reste, à bien des égards, l’une des plus éclairantes.
C’est encore moins une raison pour se mettre à adorer le capitalisme.
Mieux vaut le penser dans sa vérité, ce qui suffit d’ailleurs à dissuader d’y croire, au sens quasi religieux du terme."
Dans la série des chaînes/sites intéressant il y a le très connu Axolot et un autre plus confidentiel mais que je trouve très intéressant sur l’ingénierie sociale :
youtube.com/user/MrUsul2000/videos
Ex chroniqueur intellectuel de jeuxvideo.com , Usul a quelques vidéos sympathiques pour celui qui veut se frotter en douceur à la philosophie, l’économie, et divers sujets de sociétés.
Une excellente chaîne que je ne saurais trop conseiller à qui voudrait faire ses premiers pas dans la réflexion politique et philosophique 
À éviter tout de même si on est allergique à l’extrême-gauche assumée, même si Usul préfère faire passer ses idées par le questionnement et la réflexion plutôt que d’asséner des “vérités” indiscutables et invérifiables.
Je considère aussi comme de très bonne qualité les deux autres chaînes proposées dans ce fil :
e-penser (vulgarisation scientifique avec une touche de réflexion sociale à l’occasion)
axolotl (curiosités et émerveillement sans arrière-pensées)
Et j’y ajoute une troisième qui cette fois-ci fait dans la vulgarisation historique :
Nota Bene (youtube.com)
Je vous laisse imaginer le plaisir que j’ai eu à découvrir ces différents chroniqueurs, à une période où je croyais que YouTube était le repère exclusif des chatons mignons et des clips de groupes de “musique” à la mode
Quand je vois levy et bhl je zappe…c’est viscéral…j’ai beau aller voir des allergologues rien à faire
ps: que devient Clémentine au fait? 
[quote=“vv222”]
e-penser (vulgarisation scientifique avec une touche de réflexion sociale à l’occasion)[/quote]
Excellente chaîne oui, mais perso je commence à me méfier car c’est en train de devenir un business.
Bruce s’attaque aussi a des gros sujets (la mécanique quantique) alors qu’il n’est pas spécialiste du domaine, donc à prendre avec des pincettes.
Je ne vois aucun mal à ce qu’il essaye de gagner sa vie avec sa passion, il faut bien qu’il mange après tout
Sauf erreur de ma part, vulgariser la mécanique quantique était son objectif depuis le début. Et pour l’instant je n’ai pas pu le prendre en défaut sur ses explications (mais je ne suis pas non plus un spécialiste).
Je ne vois aucun mal à ce qu’il essaye de gagner sa vie avec sa passion, il faut bien qu’il mange après tout [/quote]
Perte d’authenticité, influence par des régies publicitaires ou partenaires commerciaux…
Par exemple il a fait la promo du film The Martian, cool pour lui mais ça influence forcément son avis.
Sauf erreur de ma part, vulgariser la mécanique quantique était son objectif depuis le début. Et pour l’instant je n’ai pas pu le prendre en défaut sur ses explications (mais je ne suis pas non plus un spécialiste).[/quote]
Justement rien ne prouve qu’il ne raconte pas des bêtises, le sujet étant tellement complexe…
Je serai plus rassuré s’il bénéficiait de l’aide d’un physicien qui maîtrise le sujet.
bonsoir.
Pour un physicien qui maîtrise le(s) sujet(s) je vous recommanderais la lecture des ouvrages d’Etienne Klein,il sait très bien exposer les grandes théories de la physique moderne et expose clairement les fondements de la démarche scientifique et ses méthodes le tout sans jamais encombrer le texte de formules mathématiques.
[quote=“avram”]bonsoir.
Pour un physicien qui maîtrise le(s) sujet(s) je vous recommanderais la lecture des ouvrages d’Etienne Klein,il sait très bien exposer les grandes théories de la physique moderne et expose clairement les fondements de la démarche scientifique et ses méthodes le tout sans jamais encombrer le texte de formules mathématiques.[/quote]
Je l’ai découvert il y a peu de temps et effectivement, il rend la démarche assez accessible pour celui qui s’y intéresse sans être lui même physicien.