Bonjour à toutes et tous!
Que nous dit Linus au sujet de ext4 ? linux-magazine.com/Online/Ne … 3-and-Ext4
Si je comprends bien, Linus s’étonne qu’on puisse accorder plus d’importance aux metadata qu’aux données elles même…
Perso, j’avais été emballé par ext4 à sa sortie et puis j’ai effectivement revu mon choix suite à la perte de données. La situation est peut-être différente à l’heure actuelle, mais je n’ai jamais plus osé l’utiliser.
Je pense qu’un système de fichier doit faire ses preuves dans la durée avant d’être massivement adopté. Pour cette raison, je suis en toujours en ext3 sur ma machine principale et en ext2 sur mon portable pour des raisons d’économie.
En effet, je me souviens d’un post de François expliquant que, pour un netbook, l’ext2 était un bon choix puisqu’il n’y avait pas de journalisation et que le disque, en définitive, travaillait moins.
Si je ne m’abuse, ZFS et HammerFS - au delà de leurs qualités propres - s’adressent à des volumes très importants de données. D’ailleurs lors d’une installation de DragonFly BSD (pour justement savoir ce qu’était ce FS) un message me signalait que je ne pouvais utiliser ce système de fichiers que pour des capacités bien supérieures à celles de mon disque dur et me proposait dès lors de repasser en UFS “classique”.
A noter aussi que OpenBSD, assez concerné par la sécurité et - je suppose - par extension la pérennité des données, utilise UFS+S (UFS + Soft Updates qui apparaît comme étant une “journalisation” light).
J’admets néanmoins que d’un point de vue technologique, ZFS, HammerFS et BTRFS sont certainement meilleurs.
Comme plusieurs ici, je n’y connais pas grand chose mais je serai tenté de dire que dans ce domaine, je suis plutôt pour un fs longuement éprouvé…
Je vote donc pour ce qui m’apparaît comme un bon compromis: EXT3
Bonne après-midi 
