D’après vous quel est le meilleur système de fichier ?
0 votant
Bonjours à tous
Sans vouloir lancer un troll velu sur le topic et suite au post concernant XFS
J’aimerai savoir quel système de fichiers vous préférez utiliser et pourquoi
Perso, j’ai commencé il y a bien longtemps avec ext2 (sous Slackware à l’époque) et j’ai continué en ext3 et 4 depuis par force de l’habitude.
Merci de vos réponses
Christophe
ext3, car c’est le meilleur compromis pour une machine à tout faire.
Il n’y a pas de FS idéal, tout dépend de ce qu’on stocke dessus(beaucoup de petits fichiers, ou de très gros fichiers), du niveau de criticité des données, de l’utilisation (beaucoup de lecture peu d’écriture …), du support (bande magnétique, disque dur, carte flash …)
A chaque utilisation spécifique son FS.
Pas comme chez crosoft, ou le choix est bien pauvre …
Merci Piratebab pour la réponse
Pour continuer, c’était pour faire du serveur Samba, email principalement (c’est mon job)
J’avais retenu effectivement Ext2/3/4 à l’époque car généraliste
Alors si quelqu’un si connait vraiment et peux préciser l’utilisation principale faite par tel ou tel système, ça serait cool 
et peut-être même utile pour tout le monde 
Rien de concret à apporter sinon ajouter que j’utilise ext4 par habitude et parce que je pense que c’est un bon fs pour une utilisation bureautique de son PC…
Je m’abonne à ce fil car des réponses plus détaillées me seront sans doute utiles.
Ext4 pour moi, jamais eu à m’en plaindre. Et l’avantage versus ext3, pour moi, c’est que le fsck au démarrage est beaucoup plus rapide.
Moins de fragmentation aussi.
Je suis moyennement objectif, je n’ai pas testé d’autre fs à sous GNU/Linux à part ext2/3/4, mais c’est bon signe de ne pas en avoir ressenti le besoin!
J’utilise en ce moment :
ext2 ( sans journalisation c’est léger et très robuste, parfais pour le répertoire /boot par exemple )
ext3 ( il est éprouvé et robuste, la journalisation apporte ce côté rassurant en cas de souci )
ext4 ( encore trop récent pour moi, je le test avec succès je doit dire mise à part une grosse corruption sur une partition sur mon portable )
UFS ( c’est du fs par défaut sur les BSD, c’est costaud )
ZFS ( 
mise à part vous conseillé d’aller lire la page sur wikipédia, 
).
Je me servais de ReiserFS car c’ est le système de fichiers le plus rapide que j’ ai jamais testé(j’ en ai pas testé des tonnes non plus)
jusqu’ au jour ou j’ ai lu que ce système faisait tourner les disques durs en permanence donc là je suis passé à Extended 4 car ça avait l’ air d’ être à la mode 
Sinon c’ est vrai que je ne connais pas grand chose au divers systèmes de fichiers, je suis resté longtemps avec ReiserFS car pour moi c’ est le plus rapide.
Bonjour,
Si j’ai bien compris, le “meilleur” fs dépend de l’utilisation.
Le lien wikipedia donné ci-dessus est très intéressant, mais en anglais.
Si on veut avoir un lien en français, voir ici : fr.wikipedia.org/wiki/Partition_de_disque_dur
Le tableau final donne accès à une description de chaque système (pour les nuls en anglais comme moi 
)
Sinon, pour un usage général, j’utilise le fs par défaut, ext3, mais pour les grosses partitions (>100 Go), j’utilise ext4.
[quote]Ext4 pour moi, jamais eu à m’en plaindre. Et l’avantage versus ext3, pour moi, c’est que le fsck au démarrage est beaucoup plus rapide.
Moins de fragmentation aussi.
[/quote]
Pareil. Lorsqu’il fallait 10 min avant, il ne faut plus que 10 secondes, c’est tres agreable 
sous ext4 principalment pour la fragmentation, bon ceci n’a plus lieu x d’être car je suis sure ssd la rapiditer est donc déj$ la.
la seul chose que je fait c’est de mettre en lecture seul /boot et les /home/mp3 . rien a reprocher a ext4
Salut,
Déplacé dans PC, nous aurons plus de liberté de parole. J’en profite pour m’abonner au cas ou… 
Salut,
Un chirurgien m’a dit un jour "tant qu’il y a plusieurs manières d’opérer un même cas c’est que nous n’avons pas trouvé le bon 
[quote=“Clochette”]J’utilise en ce moment :
ext2 ( sans journalisation c’est léger et très robuste, parfais pour le répertoire /boot par exemple )
ext3 ( il est éprouvé et robuste, la journalisation apporte ce côté rassurant en cas de souci )
ext4 ( encore trop récent pour moi, je le test avec succès je doit dire mise à part une grosse corruption sur une partition sur mon portable )
UFS ( c’est du fs par défaut sur les BSD, c’est costaud )
ZFS ( mise à part vous conseillé d’aller lire la page sur wikipédia, ).[/quote]
Bon je rajoute de l’eau à mon moulin, je ne pense pas que le BTRFS soit le plus universelle malheureusement mais c’est sans doute dans les “file system” moderne le plus intéressant, le reiserFS fais turbiner les disques bien trop à mon goût ( c’est pourquoi maintenant je l’ai oublié des mes installations ).
Reste le ZFS pour lequel j’ai voté, un patch existe depuis quelques temps pour le noyau linux mais ne sera jamais intégrer complètement ( souci de licence merci SUN/ORACLE ) et donc est le plus à même de proposer les fonctionnalités attendue pour un “file system” moderne ( reste qu’il est apparemment crade à l’intérieur et que la gestion de l’espace disque est déconcertante au départ ).
l’ext4 est déjà plus ou moins en fin de vie et à mon avis ce sera lui le grand perdant car à coup sûr le BTRFS sera adopté très rapidement par les distribution linux qui sont majoritaire dans le pourcentage de machine ne tournant pas sous windows
Mais personne n’a abordé les “file system” spécialisés dans la mémoire flash, les SSD étant de plus en plus déployés 
Personnellement je crois que le système de fichier le plus évolué qui existe est ZFS :
[ul]
[li]système de fichier 128bits (vous ne pourrait pas être confronté à la limite de taille en une vie)[/li]
[li]gestion de volume à la LVM (raid etc)[/li]
[li]snapshot à chaud et instantané[/li]
[li]déduplication des données[/li]
[li]compression transparente (optionnelle évidement)[/li]
[li]transactionnel (conceptuellement plus fiable que la famille ext, l’implémentation commence à être suffisamment mature aussi)[/li]
[li]défragmentation à chaud et transparente (lorsque le disque commence à être trop remplis ZFS tente de trouver de la place en défragmentant)[/li][/ul]
Mais le meilleur pour moi c’est btrfs :
[ul]
[li]il a presque toutes les fonctionnalités de zsf mis à part une partie de la gestion de volume LVM[/li]
[li]il est mieux conçu en interne[/li]
[li]il possède des options spécial pour les SSD (il regroupe les écritures)[/li]
[li]il manque de maturité, le système de fichier c’est quelque chose qui doit être extrêmement stable donc il faut des temps considérable avant d’en choisir un (ça dépend de l’usage aussi). Il ne possède pas encore d’outils de fsck, grub ne sait pas démarrer dessus.[/li][/ul]
Pour les clefs usb, j’utilise udf :
[ul]
[li]supporté par linux et Windows vista et 7[/li]
[li]plus de limitation aux 4 Gio/fichier[/li]
[li]supporte les droits POSIX[/li][/ul]
Merci à tous.Une vraie mine d’or en infos ce sujet 
Bon je vais pas voter car je n’ y connais pas assez, par contre je croyais que la fragmentation était trop faible avec les système de fichier linux pour qu’ il y ai besoin de défragmenter 
Pourquoi ?
MacOS c’est quoi ?
Ils ne sont absolument pas adaptés aux SSD. Les SSD possèdent une couche d’abstraction pour pouvoir être utilisés par Windows sans trop de problème (répartition des écritures sur le disque), c’est d’ailleurs ce qui a entraîné l’ajout de la fonction TRIM. Ce firmware n’est pas désactivable. Les systèmes de fichiers comme JFS sont fait pour travailler directement avec la mémoire flash sans cette abstraction.
Pour moi les 3 systèmes de fichiers qui se distinguent sont :
[ul]
[li]btrfs[/li]
[li]zfs[/li]
[li]hammerfs[/li][/ul]
La fragmentation est probablement un problème indécidable. Les ext limitent beaucoup la fragmentation, mais les systèmes de fichiers encore plus récents sont plus efficace encore.
Pourquoi ?
[/quote]
Car à mon humble avis il est bien plus propre que le ZFS ( et ça c’est des gens qui on bossé sur le ZFS qui le disent ), pour le restant des fonctionnalités qui lui manquerai je pense qu’elle seront développé dans de futur version.
MacOS c’est quoi ?
[/quote]
Ah oui c’est vrai la pomme alors niveau serveur c’est proche du zéro, et pour ce qui est de l’avenir je pense que Linux ( par son coût moindre ) va s’imposer rapidement face au machines somptueuses mais coûteuses de la marque à la pomme.
Si quelqu’un peut nous apporter les pourcentages d’utilisateur dans le monde
Ils ne sont absolument pas adaptés aux SSD. Les SSD possèdent une couche d’abstraction pour pouvoir être utilisés par Windows sans trop de problème (répartition des écritures sur le disque), c’est d’ailleurs ce qui a entraîné l’ajout de la fonction TRIM. Ce firmware n’est pas désactivable. Les systèmes de fichiers comme JFS sont fait pour travailler directement avec la mémoire flash sans cette abstraction.
Pour moi les 3 systèmes de fichiers qui se distinguent sont :
[ul]
[li]btrfs[/li]
[li]zfs[/li]
[li]hammerfs[/li][/ul][/quote]
J’ai capté une discussion avec toi sur linux-fr et justement tu en parlé de hammerFS, je vais de ce pas regarder ça de près 