Pour moi ça veut juste dire « qui ne croie pas en Dieu »[/quote]Pour moi aussi.
En fait il faut faire la distinction entre « athée » ou « athéisme » et « laïque » désignant une personne ou une politique. Un laïc est aujourd’hui un chrétien qui n’appartient pas au clergé. Un athée nie l’existence de dieu. Une politique laïque peut avoir deux définitions : qui est indépendante des religions ou qui est neutre vis-à-vis des religions (c’est une mauvaise réécriture d’éléments des définitions du TLF). La confusion entre ces définitions est à l’origine de votre incompréhension mutuelle.
Ainsi je dirai que l’expression « juif laïque » signifie l’indépendance à la religion juive dans l’affirmation d’une culture juive, volonté d’indépendance de la culture à la religion liée à l’athéisme ou l’agnosticisme de ces personnes.
Catho me semble très utilisé par les catholiques eux-mêmes et absolument pas péjoratif. Par ailleurs, il faudrait se demander ce que signifie l’idée selon laquelle « l’identité catholique n’existe pas ». Je pense qu’on peut trouver des éléments culturels partagés par les catholiques et qui pourraient les définir. Mais une identité catholique n’est pour autant pas souvent revendiquée. Elle pourrait cependant très bien le devenir, surtout s’ils se considèrent comme « des pestiférés ». Ce qu’en outre, je ne pense pas qu’ils sont. D’autant plus que les critiques envers les catholiques visent souvent la religion et bien plus rarement la culture (justement parce que personne ne la définit).
Puisqu’on est parti dans l’interprétation de certains mots, et que tout ce qui touche à la “langue” m’intéresse, je continue de répondre :smt003
En gros, il y a plusieurs termes qui ont presque la même signification, mais il faut considérer leur sens littéraire, de moins en moins employé et l’acception que lui donne “la rue”.
Comme exemple qui me vient à l’esprit, il y a “sémite” et surtout le dérivé “antisémitisme”. Cette famille de mot a totalement été sortie de son origine, de telle façon qu’on peut lire que “untel est un antisémite”, alors que ce “untel” est Arabe, donc “sémite” lui-même :smt003 . C’est la preuve que “la rue” n’a pas toujours raison.
Pour en revenir aux non-croyants, il y a
les athées
les agnostiques
les laïques
les mécréants
les hérétiques
les païens
etc.
Pour ne reprendre que les trois premiers, et en donnant, arbitrairement, un ordre de valeur croissant, on pourrait les classer ainsi :
– L’agnostique serait plutôt le dubitatif, pas trop agressif car pas vraiment sûr. C’est souvent celui qui ne va jamais aux offices mais qui veut quand même être enterré religieusement - "on ne sais jamais 
"
– Le laïque, selon l’acception actuelle du terme, est celui qui ne croit pas en un être suprême, mais qui accepte que d’autres le fassent. Il ne se fera pas enterrer religieusement celui-là (c’est mon cas).
– L’atthée, lui, est le plus irréductible et le plus agressif envers tout ce qui est religieux, il en fera un combat. Il ne se fera pas enterrer religieusement, bien sûr. Par contre, ce sera le plus enclin à “épouser” une cause politique qui peut être pratiquement assimilée à une “église”.
Les païens sont des croyants mais polythéistes. C’est l’eglise qui les a discrédités en non-croyant.
dieu a créé l’homme et pour le remercier l’homme a crée dieu
je sais plus de qui c’est mais je trouve ça trop bien et vrai lol
[quote=“eol”][quote=“thuban”]L’élitisme rend les gens inhumains! 
[/quote]Dans le cas présent je ne vois pas d’élitisme, peut-être même que les violonistes jouaient très bien et qu’on aurait pu les considérer comme des joueurs d’élites. 
Je vois plutôt une tentative de nivellement de la société (j’aurais même tendance à dire nivellement vers le bas) avec volonté de couper tout ce qui dépasse ou qui n’est pas conforme à “l’ordre” actuel.[/quote]
Ce n’est pas les violonistes qui ont été formés comme des élites, mais nos élus, loin de la misère et du vrai peuple…
[quote=“bobzer”]dieu a créé l’homme et pour le remercier l’homme a crée dieu
je sais plus de qui c’est mais je trouve ça trop bien et vrai lol[/quote]
Voltaire, je crois :
Dieu fit l’homme à son image, qui le lui à bien rendu
’m’a toujours fait marrer ça 
[quote=“ours-blanc-”]Les païens sont des croyants mais polythéistes. C’est l’eglise qui les a discrédités en non-croyant.[/quote]Exact, ça rejoint un peu ce que j’écris au sujet des athées, à la fin.
[quote=“ricardo”]
– Le laïque, selon l’acception actuelle du terme, est celui qui ne croit pas en un être suprême, mais qui accepte que d’autres le fassent. Il ne se fera pas enterrer religieusement celui-là (c’est mon cas).
– L’atthée, lui, est le plus irréductible et le plus agressif envers tout ce qui est religieux, il en fera un combat. Il ne se fera pas enterrer religieusement, bien sûr. Par contre, ce sera le plus enclin à “épouser” une cause politique qui peut être pratiquement assimilée à une “église”.[/quote]
Non, le laïque refuse l’autorité d’une église mais peut être croyant. L’athée est non croyant. Il n’y a aucune notion de combat ou de prosélytisme dans la définition de ces termes. Beaucoup de protestants en France sont laïques et non athées (le protestantisme (du moins un des) en France n’impose aucune autorité ni aucune conduite), par contre ça n’est pas le cas chez les évangélistes par exemple.
Les Francs maçons sont également laïques et non athées.
C’est toi qui veut absolument voir dans les athées des revanchards anti cathos ce qui est une erreur.
Un mécréant est quelqu’un qui n’a pas la foi catholique: donc les mulsulmans sont des mécréants. Cela dit, les religions qui font du prosélytisme ont récupéré cette belle notion et chaque religion a ses mécréants. La question est: Un protestant est il un mécréant aux yeux d’un catholique, un musulman est-il un mécréant aux yeux d’un juif?
Pour moi païen = mécréant traditionaliste.
La tradition est ce qu’on invoque pour justifier ce qui est injustifiable sinon.
Voilà.
[quote=“fran.b”][quote=“ricardo”]
– Le laïque, selon l’acception actuelle du terme, est celui qui ne croit pas en un être suprême, mais qui accepte que d’autres le fassent. Il ne se fera pas enterrer religieusement celui-là (c’est mon cas).
– L’atthée, lui, est le plus irréductible et le plus agressif envers tout ce qui est religieux, il en fera un combat. Il ne se fera pas enterrer religieusement, bien sûr. Par contre, ce sera le plus enclin à “épouser” une cause politique qui peut être pratiquement assimilée à une “église”.[/quote]
Non, le laïque refuse l’autorité d’une église mais peut être croyant. L’athée est non croyant. Il n’y a aucune notion de combat ou de prosélytisme dans la définition de ces termes. Beaucoup de protestants en France sont laïques et non athées (le protestantisme (du moins un des) en France n’impose aucune autorité ni aucune conduite), par contre ça n’est pas le cas chez les évangélistes par exemple.
Les Francs maçons sont également laïques et non athées.
C’est toi qui veut absolument voir dans les athées des revanchards anti cathos ce qui est une erreur.
Un mécréant est quelqu’un qui n’a pas la foi catholique: donc les mulsulmans sont des mécréants. Cela dit, les religions qui font du prosélytisme ont récupéré cette belle notion et chaque religion a ses mécréants. La question est: Un protestant est il un mécréant aux yeux d’un catholique, un musulman est-il un mécréant aux yeux d’un juif?
Pour moi païen = mécréant traditionaliste.
La tradition est ce qu’on invoque pour justifier ce qui est injustifiable sinon.
Voilà.[/quote]
Si je ne suis pas totalement convaincu par ta façon de voir, spécialement envers ceux qui “se disent” athées, et qui, à mon avis, ne sont pas des incroyants “passifs”, mais plus souvent des “bouffe curés”, je suis 100% d’accord avec toi en ce qui concerne la dernière phrase.
Dictionnaire de l’académie française:
[quote]ATHÉE n. XVIe siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin chrétien atheos, « qui ne croit pas en Dieu », du grec atheos, « qui ne croit pas aux dieux ».
Personne qui nie l’existence de toute divinité. C’est un athée. Elle passe pour une athée. Adjt. Un siècle athée. Humanisme athée. Matérialisme athée.
LAÏQUE adj. (au masculin, on écrit quelquefois Laïc). XIIIe siècle. Emprunté du latin ecclésiastique laicus, de même sens.
- Qui, à l’intérieur de l’Église, n’appartient ni au clergé séculier ni au clergé régulier ; qui n’est ni ecclésiastique ni religieux. Les membres laïques du conseil paroissial. Il est de condition laïque. Réduction d’un clerc, d’un prêtre à l’état laïque, son retour à cet état, soit parce que son ordination a été invalidée, soit par l’effet d’une décision pénale de l’Église, soit à sa demande (aujourd’hui, le droit canon dit Perte de l’état clérical). Costume, habit laïque. Subst. Les clercs et les laïques ou les laïcs. 2. Qui est étranger à toute confession ou doctrine religieuse. Morale laïque. Un État laïque, qui ne reconnaît aucune religion comme religion d’État. Les lois laïques de Jules Ferry, inspirées par le laïcisme. L’enseignement laïque, conforme aux principes de la laïcité. L’école laïque et, subst. (fam. et vieilli), la laïque. Subst. Un laïque, une laïque, personne qui soutient le laïcisme, la laïcité.
[/quote]
Le laïque se définit par rapport à l’autorité religieuse, l’athée par rapport à la croyance. Le bouffe curés est un laïc militant, le bouffe cathos est un athée militant. Il existe des croyants (non athées) bouffe curés…
[quote=“fran.b”]Dictionnaire de l’académie française:
[quote]ATHÉE n. XVIe siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin chrétien atheos, « qui ne croit pas en Dieu », du grec atheos, « qui ne croit pas aux dieux ».
Personne qui nie l’existence de toute divinité. C’est un athée. Elle passe pour une athée. Adjt. Un siècle athée. Humanisme athée. Matérialisme athée.
LAÏQUE adj. (au masculin, on écrit quelquefois Laïc). XIIIe siècle. Emprunté du latin ecclésiastique laicus, de même sens.
- Qui, à l’intérieur de l’Église, n’appartient ni au clergé séculier ni au clergé régulier ; qui n’est ni ecclésiastique ni religieux. Les membres laïques du conseil paroissial. Il est de condition laïque. Réduction d’un clerc, d’un prêtre à l’état laïque, son retour à cet état, soit parce que son ordination a été invalidée, soit par l’effet d’une décision pénale de l’Église, soit à sa demande (aujourd’hui, le droit canon dit Perte de l’état clérical). Costume, habit laïque. Subst. Les clercs et les laïques ou les laïcs. 2. Qui est étranger à toute confession ou doctrine religieuse. Morale laïque. Un État laïque, qui ne reconnaît aucune religion comme religion d’État. Les lois laïques de Jules Ferry, inspirées par le laïcisme. L’enseignement laïque, conforme aux principes de la laïcité. L’école laïque et, subst. (fam. et vieilli), la laïque. Subst. Un laïque, une laïque, personne qui soutient le laïcisme, la laïcité.
[/quote]
Le laïque se définit par rapport à l’autorité religieuse, l’athée par rapport à la croyance. Le bouffe curés est un laïc militant, le bouffe cathos est un athée militant. Il existe des croyants (non athées) bouffe curés…[/quote]
Mais je suis tout à fait d’accord sur le 1/ de laïque, qui n’est plus de nos jours employé que comme 2/.
En rouge, tu reprends exactement ce que de dis 
En bleu, je ne vois pas bien de différence : curé - catho !
Perso, je ne “bouffe” ni les cathos, ni les curés, ni les laïques mais j’existe !
Que tu sois croyant ou athée, si tu es militant laïque, du moment que tu considère important que ce principe de laïcité soit un principe du fonctionnement de la société dans laquelle tu veux vivre, tu te retrouves forcé par le prosélytisme d’une grande partie des religions à lutter comme si tu étais intolérant. C’est le paradoxe du slogan “il est interdit d’interdire” ou de la question “peut on imposer par la force la démocratie ?”: de la même manière, la question ici est “faut il devenir bouffe curé pour faire que le droit à une spiritualité libre soit respecté ?”.
Mon avis est que oui, il faut militer contre toutes les religiosités, et se battre pour le droit de chacun à une spiritualité personnelle.
De la même manière, beaucoup de religions sont essentiellement le prétexte à diffuser des idéologies qu’on peut légitimement juger archaiques (la “morale catho”, le “droit musulman”, etc…), et à justifier l’entretien de valeurs et des organisations caduques de la société (obligations religieuses imposées à tous les croyants, tabous alimentaires, guerres saintes, systême de castes, etc…) qui ne correspondent plus aux évolutions de la pensée de la majorité (même croyante) dans les pays dits développés (tout du moins ceux ou le créationisme n’est pas une matière universitaire). Ca donne une autre raison d’éviter de laisser se multiplier les mecs en robe, à barbe, ou à papillottes.
T’a quoi contre les barbes ?
[quote=“MisterFreez”][quote=“mattotop”]Ca donne une autre raison d’éviter de laisser se multiplier les mecs […] à barbe […][/quote]T’a quoi contre les barbes ?[/quote]C’est un affront à l’hygiène !
Les barbes c’est un hymnes à l’informatique !
(pas de ma faute si ça fork)
pas autant que les papillotes au saumon…
Papillotes de saumon ou saumon en papillotes.
Ça me fait penser que même si je t’ai pas repris considérer emacs comme archaïque c’est digne d’un troll bien poilus (et pas très hygiénique).
[quote=“mattotop”]Que tu sois croyant ou athée, si tu es militant laïque, du moment que tu considère important que ce principe de laïcité soit un principe du fonctionnement de la société dans laquelle tu veux vivre, tu te retrouves forcé par le prosélytisme d’une grande partie des religions à lutter comme si tu étais intolérant. C’est le paradoxe du slogan “il est interdit d’interdire” ou de la question “peut on imposer par la force la démocratie ?”: de la même manière, la question ici est “faut il devenir bouffe curé pour faire que le droit à une spiritualité libre soit respecté ?”.
Mon avis est que oui, il faut militer contre toutes les religiosités, et se battre pour le droit de chacun à une spiritualité personnelle.
De la même manière, beaucoup de religions sont essentiellement le prétexte à diffuser des idéologies qu’on peut légitimement juger archaiques (la “morale catho”, le “droit musulman”, etc…), et à justifier l’entretien de valeurs et des organisations caduques de la société (obligations religieuses imposées à tous les croyants, tabous alimentaires, guerres saintes, systême de castes, etc…) qui ne correspondent plus aux évolutions de la pensée de la majorité (même croyante) dans les pays dits développés (tout du moins ceux ou le créationisme n’est pas une matière universitaire). Ca donne une autre raison d’éviter de laisser se multiplier les mecs en robe, à barbe, ou à papillottes.[/quote]
C’est drôle que tu ne veuilles pas aborder le prosélytisme politique, qui, à mon avis, a les mêmes principes.
Dans certains secteurs d’activité, il t’est interdit de ne pas être “de gauche”, sous peine d’expulsion.
Ce qui risque de m’arriver un jour ici d’ailleurs.
Je persiste et signe : je suis “non croyant” (puisuqe je n’ose plus employer un autre terme, sous peine de démenti immédiat) et de culture chrétienne.
j’ajoute qu’actuellement, je ne suis pas “de gauche”, sans pour cela me sentir “de droite”, je suis “ailleurs”.
Allez-y, tapez !