OK, je tente la version intelligente alors.
On (puisqu’on est en démocratie) a décidé que l’accès à l’information et à la culture était indispensable, et que l’état se devait donc de le subventionner. Qu’est-ce qui te choque là-dedans ?
Quant à la coexistence public/privé, elle est possible et déjà en place dans bien des domaines (santé, éducation, …). Encore une fois, qu’est-ce qui te dérange avec l’existence d’un média publique et d’un média privé ?
la seule chaîne publique qui participe encore à la culture et à l’info est la chaîne franco-allemande Arte,elle est donc la seule qui justifie le soutient publique,les autres ne diffusent plus qu’un infâme gloubi boulga commercial de merde complètement indigeste et ça me gonfle de devoir les subventionner avec mes impôts.Je suis pour la privatisation de toutes les chaînes à l’exception de Arte et de LCP.
[quote=“avram”]
la seule chaîne publique qui participe encore à la culture et à l’info est la chaîne franco-allemande Arte,elle est donc la seule qui justifie le soutient publique,les autres ne diffusent plus qu’un infâme gloubi boulga commercial de merde complètement indigeste et ça me gonfle de devoir les subventionner avec mes impôts.Je suis pour la privatisation de toutes les chaînes à l’exception de Arte et de LCP.[/quote]
Pétard que tu penses ça de ces chaines est une chose (je pense à peu près pareil). MAIS ces chaines sont regardées, et regardées par beaucoup. Ici l’exception est celui qui n’aime pas ces chaines. Ce n’est pas à cause d’exceptions qu’on supprime une politique bénéficiant à tous sans autres arguments. Il y en aurait mais tu ne les donnes pas.
[quote=“fran.b”][quote=“avram”]
la seule chaîne publique qui participe encore à la culture et à l’info est la chaîne franco-allemande Arte,elle est donc la seule qui justifie le soutient publique,les autres ne diffusent plus qu’un infâme gloubi boulga commercial de merde complètement indigeste et ça me gonfle de devoir les subventionner avec mes impôts.Je suis pour la privatisation de toutes les chaînes à l’exception de Arte et de LCP.[/quote]
Pétard que tu penses ça de ces chaines est une chose (je pense à peu près pareil). MAIS ces chaines sont regardées, et regardées par beaucoup. Ici l’exception est celui qui n’aime pas ces chaines. Ce n’est pas à cause d’exceptions qu’on supprime une politique bénéficiant à tous sans autres arguments. Il y en aurait mais tu ne les donnes pas.[/quote]
privatiser ces chaînes ne les empêchera en rien d’être visionnées par ceux qui le souhaitent,la privatisation changera simplement leur mode de financement,c’est déjà le cas pour la majorité des chaînes du PAF qui relèvent du secteur privé.
c’est à dire de la pub tous les quarts d’heure 
mais rien n’oblige à regarder ces chaînes…
mais rien n’oblige à regarder ces chaînes…[/quote]
C’est juste que tu imposes de la pub à ceux que TU estimes avoir des gouts de chiottes. Vive la liberté de choix mais il faut que ça soit les miens…
mais rien n’oblige à regarder ces chaînes…[/quote]
C’est juste que tu imposes de la pub à ceux que TU estimes avoir des gouts de chiottes. Vive la liberté de choix mais il faut que ça soit les miens…[/quote]
les chaînes privées avec pub sont majoritaires dans le PAF et personne ne s’en plaint,je n’impose aucunement mon point de vue,si les chaînes publiques actuelles étaient privatisées ça ne changerait strictement rien à la qualité de leurs émissions,nullissimes pour la plupart.Je ne juge pas les "goûts de chiottes"des autres comme vous semblez le croire,même si personnellement je pense que se sont des émissions de chiottes,mais c’est mon point de vue.Je vais même vous dire une chose:sur le temps je me suis aperçu que la production filmographique de TF1 est de meilleure qualité que celle des chaînes publiques,je pense en particulier aux nombreuses fictions réalisées par Josée Dayan.
[quote=“avram”]
les chaînes privées avec pub sont majoritaires dans le PAF et personne ne s’en plaint,je n’impose aucunement mon point de vue,si les chaînes publiques actuelles étaient privatisées ça ne changerait strictement rien à la qualité de leurs émissions,nullissimes pour la plupart.[/quote]Si ça changerait; il y aurait beaucoup plus de pub coupant les émissions minables. Les abrutis selon toi qui regardent ça n’ont pas envie de cela. Il se trouve que la majorité a envie de regarder ces émissions. Et si, tu veux imposer tes gouts en demandant à privilégier tes émissions par rapport à celles grand public. Il y a plein d’arguments recevables mais certainement pas les tiens, méprisant pour les personnes regardant ces chaines (elles sont nombreuses). Ton argumentation ressemble à celle de la SNCF mettant des horaires pénibles aux trains avant de les supprimer faute voyageurs…
Notre bon Francois (hollande) a juré ce matin que la redevance ne serait pas étendu aux objets connectés (genre box, tablette…) Donc tu peux mettre la coche verte 
Je n’ai ni Box TV ni télé (je ne paie donc pas la taxe). Je serais partant pour la voir intégrée à d’autres impôts dans l’idée.
Mais comme la télé, c’est de la merde, je suis contre. Je suis d’accord pour payer pour les hôpitaux, les routes, les écoles, les rampes handicapées et que pour Hollande prenne l’avion (et encore), mais pas pour la télé. C’est une vraie plaie, une merde qui flingue les couples et qui détruit les cervelles des gamins en abrutissant nos ados.
Donc, non, je ne paierai pas de redevance télé.
pour juger si elle est bien ou mal c’est que tu la regardes 
ou alors c’est un préjugé , et ça c’est mal 
[quote=“misaine”]pour juger si elle est bien ou mal c’est que tu la regardes
ou alors c’est un préjugé , et ça c’est mal [/quote]
Comme l’esclavage ou la peine de mort.
Misaine > Ce n’est pas un préjugé, c’est un jugement de spectateur externe, basé sur les maigres visionnages que j’effectue chez d’autres personnes, sur les discussions de ces personnes, etc. 
Je crois que c’est profondément mauvais et qu’on ne devrait pas payer pour ce poison.
[quote=“Dunatotatos”][quote=“misaine”]pour juger si elle est bien ou mal c’est que tu la regardes
ou alors c’est un préjugé , et ça c’est mal [/quote]
Comme l’esclavage ou la peine de mort.[/quote]
pas compris 
tu n’autorises pas l’utilisation des smileys ?
EDIT : J’ai déjà tenté d’exposer ce point de vue autre part que sur ce forum. Il a toujours été très mal reçu. Si trop de monde le trouve “limite”, un modo peut le supprimer sans même m’en avertir au préalable. Et désolé pour la dérive du sujet initial…
Attention : Ce message va en faire crier certains. Si vous voulez crier, faites-le. Je ne vous en tiendrai pas rigueur. Je me ferai par contre un plaisir de lire, de comprendre et de prendre en compte des réponses calmes et construites.
Pas de problème pour les smileys. C’était juste une façon de faire remarquer que l’argument classique consistant à dire qu’on ne peut critiquer que ce par quoi on est directement concerné est un foutaise totale.
Je ne suis pas soumis à l’esclavage, et je n’ai pas d’esclaves. Je suis donc dans l’illégitimité la plus totale pour critiquer l’esclavage.
Ça me rappelle un article que j’avais lu il y a quelques années sur les “nouveaux experts”. Cet article prenait l’exemple des problèmes des banlieues de grandes villes. Le gars de 25 ans qui a vécu toute sa vie dans cette banlieue a (selon le public) plus de légitimité pour parler des problèmes de banlieues qu’une journaliste blonde aux yeux bleues. Je me souviens aussi avoir été choqué par le contenu de cet article. En moi, je me disais "le jeune de 25 ans a vécu ça, il est directement concerné, il est forcément plus expert dans le domaine ! Pourquoi l’article critique-t-il ça ?"
Maintenant, je comprends l’avis de l’auteur. Donner un avis éclairé et réfléchi nécessite un travail de recherche d’informations objectives, d’analyse et de réflexion. La personne qui a vécu ce fait a certainement plus d’informations qu’un “étranger”. Mais sont-elles objectives ? Et qu’en est-il de l’analyse et de la réflexion ?
Tout ça pour dire que les avis les plus fiables sont les plus argumentés, les plus construits, les plus “scientifiques”, et non pas les plus proches de la source.
Et c’est aussi pour ça que je reste persuadé que la démocratie ne ménera jamais à rien de bon. Je ne troll pas sur le respect de la démocratie actuelle. Je parle juste du concept. La démocratie, c’est donner le pouvoir aux gens qui sont directement concernés par le problème. Le manque de recul, le manque d’objectivité des informations, et malheureusement le manque de réflexion du-dit peuple le mène à prendre des décisions qui ne résolvent pas le problème, voire l’empire. Résoudre les problèmes du peuple, c’est une nécessité. Les faire résoudre par lui, c’est une mauvaise idée.
Mais c’est sûr que ce point de vue n’est pas bien reçu. Ce n’est pas démagogique, et ceux qui ont actuellement le pouvoir devraient y renoncer… pour leur propre bien. On dirait une idéologie totalitaire -_-
Et pour les énervés du citron, je tiens à préciser que je n’ai à aucun moment prôner la tyrannie, l’oligarchie, le communisme, ou toute autre forme de régime politique. Mon propos se limite à “la démocratie, ce n’est pas une bonne idée”. C’est peut-être le moins mauvais des régimes existants, mais il a des défauts. Et celui-ci en est un.
Votez pour moi.
Ah, non.
Sérieusement, tu es prêt à vivre dans une société qui te dépossède de ton libre arbitre sous prétexte que d’autres, surement plus aptes que toi, “gouvernent” ?
Il y a une différence entre prendre des décisions pour soi et prendre des décisions pour l’ensemble. La décision d’une nouvelle loi est une décision pour l’ensemble. Le libre-arbitre (dans une certaine limite) est la possibilité de prendre des décisions pour soi.
J’ai bien conscience que la limite est floue entre les deux. Et c’est certainement pour éviter ce problème qu’on a tout mis dans le même sac. Et c’est en mettant tout dans le même sac qu’on se retrouve avec des confrontations insolubles. L’humanité veut vivre dans un environnement sain, mais les individus ne veulent pas se passer de leur voiture. (L’exemple est critiquable, mais il n’est là que pour l’idée. En réfléchissant, nous pouvons tous trouver des exemples où l’intérêt de l’individu est contraire à l’intérêt de la globalité.)
Donc oui. Perdre une partie de mon libre-arbitre pour travailler au bien-être de l’humanité, je pense que c’est une bonne idée. Même si ma propre petite personne ne le souhaite pas. Les esclavagistes ne voulaient pas perdre leurs droits, n’est-ce pas ? (Attention, je compare le concept, pas la gravité de l’acte.)
Reste bien sûr que l’entité qui prend les décisions doit effectivement travailler au véritable bien être de l’humanité/du règne animal/de la planète/du groupe pour lequel il prend des décisions. Je reste volontairement vague sur la notion d’entité. Elle peut être un comité, une personne, une machine, toute la population, un arbre, ou quoi d’autre, je n’en sais rien. Elle doit juste être plus capable de raisonnement, d’analyse et d’objectivité que l’individu confronté au problème. (Et au passage ne pas être totalement égoïste comme un être humain le serait certainement.)
Plusieurs remarques:
Merci pour tes remarques fran.b.
Pour le premier point, tu soulèves une question intéressante que je n’ai fait qu’effleurer. Le ressenti des acteurs est important, bien évidemment. Ils soulèvent le problème. Et justement, je pense que les gens concernés sont les mieux placés pour indiquer qu’il y a un problème. Par contre, mon point de vue est qu’ils ne sont pas les mieux placés pour le résoudre. L’idéal serait peut-être de donner le pouvoir de signalement d’un problème à une entité (certainement la totalité du groupe dirigé), qui avertit l’entité d’étude et de décision.
Pour ton deuxième point, je te remercie pour le terme, je ne connaissais pas le “despotisme éclairé”. Mais j’ai une remarque. J’ai bien fait attention à ne pas préciser qui a ce pouvoir. Si j’ai la bonne définition du despotisme, le pouvoir est en totalité concentré entre les mains d’une seule personne. Ce n’est bien évidemment pas une bonne idée (à cause des risques de dérive). Je ne veux pas d’une personne seule, ni concentrer tout le pouvoir entre les mains des mêmes personnes. Je n’espère donc pas un despotisme.
Enfin, ton dernier point est le plus important pour moi. Je n’ai pas de réponse à t’apporter, mais je le prends en compte. L’idée est importante et doit effectivement être considérée pour éviter les dérives. Si je sors du jus de cerveau intéressant de cette idée (et si ça t’intéresse, bien sûr), je t’en ferai part.