Plus de connexion Internet après passage SID

Support Debian
#21

Alors là je suis vraiment largué pire que le Titanic… Je le vois pas dans mon Synaptic, ce bestiau… Y a que ça que je sais faire, finalement, Synaptic ! En revanche il y a un beau 3.0.0.1 bien appétissant, et même un en BSD… Quel est l’intérêt d’avoir un noyau BSD ? Pourquoi pas, après tout… Bon au point où j’en suis, je crois que je vais déjà consacrer quelques jours à essayer pas mal de trucs…

En tous cas merci grandement à toi pour le dhclient eth0, ça au moins c’est du béton ça ne trahit pas :smiley: …

A+

Sergio[/quote]

Aucun dans ton cas tu ne pourra pas l’utiliser tant que tu n’aura pas migrer une très ( trop grande partie de ton système sur des paquet adéquat, oublie direct le passage vers un noyau BSD ).
De plus je rajouterai que pour l’instant ce n’est absolument pas fonctionnel pour le réseau il y a eu dernièrement deux régression ( au niveau de la gestion réseau ) et toujours aucune solution pour gérer le sans-fil.
Le jour ou cette Debian avec un noyau BSD sera fonctionnel le mieux sera de réinstallé ( depuis un debootstrap ou de façon traditionnel ) pour ne pas faire n’importe quoi car c’est une nouvelle architecture qui n’est pas du tout compatible amd64 ou X86.

Pour ce qui est du noyau réponse judicieuse de eol les libC et udev doivent corresponde au mieux ( sur un de mes postes j’ai encore un noyau 2.6.32 qui tourne avec une base SID mais je ne boot plus dessus, d’ailleurs je m’en vais de ce pas le dégager :033 ).

#22

[quote]Aucun dans ton cas tu ne pourra pas l’utiliser tant que tu n’aura pas migrer une très ( trop grande partie de ton système sur des paquet adéquat, oublie direct le passage vers un noyau BSD ).
De plus je rajouterai que pour l’instant ce n’est absolument pas fonctionnel pour le réseau il y a eu dernièrement deux régression ( au niveau de la gestion réseau ) et toujours aucune solution pour gérer le sans-fil.[/quote]

OK, merci : mais, quand même, quelle est l’idée présidant au développement d’un noyau BSD et, partant, d’un ensemble de paquets afférents, au sein d’une distribution Linux, puisqu’il y a déjà, bien sûr, les distributions BSD proprement dites ?

A+

Sergio

#23

[quote=“Sergio”]quelle est l’idée présidant au développement d’un noyau BSD et, partant, d’un ensemble de paquets afférents, au sein d’une distribution Linux, puisqu’il y a déjà, bien sûr, les distributions BSD proprement dites ?[/quote]La jalousie ? :mrgreen:
Plus sérieusement tout ce qui existe chez *BSD n’existe pas chez Debian et inversement,
c’est une tentative pour concilier certaines caractéristiques de chacun.

#24

[quote=“eol”][quote=“Sergio”]quelle est l’idée présidant au développement d’un noyau BSD et, partant, d’un ensemble de paquets afférents, au sein d’une distribution Linux, puisqu’il y a déjà, bien sûr, les distributions BSD proprement dites ?[/quote]La jalousie ? :mrgreen:
Plus sérieusement tout ce qui existe chez *BSD n’existe pas chez Debian et inversement,
c’est une tentative pour concilier certaines caractéristiques de chacun.[/quote]

Exactement l’idée principale et de permettre l’utilisation d’un “userland” Debian sur un noyau BSD avec toutes ces spécificités :077

#25

Je pense que Debian n’est pas une distribution “linux”, c’est une distribution GNU qui utilise un noyau linux… ou BSD… ou Hurd… mais bon comme celui qui fonctionne le mieux pour l’instant est linux…

#26

C’est sûr que Hurd, c’est pas top, mais pour le débat Bsd vs Linux, je serai plutôt Bsd pour sa stabilité et son épreuve au temps. Linux est très bidouille lorsqu’on regarde bien, cela dit il marche bien ce noyau !!!

Back to the music : j’installe “régulièrement” un Linux et je ne fais pas trop confiance aux images construites toutes les semaines, au début ces images ne marchaient jamais complètement. De fait, une fois la stable en place, un coup de sources.list et zou, en route pour sid ! J’ai déjà rencontré des problèmes réseau qui se sont toujours corrigé simplement.

Il paraît logique de dire que c’est pas l’internet box, puisque la marquise surf ; cependant, les scripts de démarrage ne font pas leur boulôt, c’est aussi un fait. /etc/init.d/networking restart fonctionne, de même que if-up if-down et ifconfig, le dhcp aussi mais pas lorsqu’il est lancé en script (supposition à vérifier).

Manip : une fois dhcp “accroché” le bail reste. le réseau obtenu, le figer “à la main” avec l’Ip déjà configurée, voir si cela fonctionne => rebouter immédiatement après avoir modifié le fichier :

 # cat /etc/network/interfaces
 [...]
 iface eth0 static 192.168.0.3 netmask 255.255.255.0 gateway 192.168.0.1
 [...]

C’est un exemple pour fixer les idée, qu’il faut adapter à l’environnement.
@+

#27

[quote]C’est sûr que Hurd, c’est pas top, mais pour le débat Bsd vs Linux, je serai plutôt Bsd pour sa stabilité et son épreuve au temps. Linux est très bidouille lorsqu’on regarde bien, cela dit il marche bien ce noyau !!!
[/quote]
Je voulais dire “mais bon comme celui qui fonctionne le mieux avec Debian pour l’instant est linux…”, mais je peux me tromper, je ne me base que sur ce que j’en ai lu, je n’ai jamis essayé le noyau BSD avec Debian. Ni le Hurd d’ailleurs.

#28

[quote=“youki”][quote]C’est sûr que Hurd, c’est pas top, mais pour le débat Bsd vs Linux, je serai plutôt Bsd pour sa stabilité et son épreuve au temps. Linux est très bidouille lorsqu’on regarde bien, cela dit il marche bien ce noyau !!!
[/quote]
Je voulais dire “mais bon comme celui qui fonctionne le mieux avec Debian pour l’instant est linux…”, mais je peux me tromper, je ne me base que sur ce que j’en ai lu, je n’ai jamis essayé le noyau BSD avec Debian. Ni le Hurd d’ailleurs.[/quote]

Non je te rassure tu ne trompe pas le noyau linux est celui qui pour l’instant donne le plus de satisfaction :033

Peut-être dans un avenir prochain verrons nous d’autre noyau fonctionné correctement mais pour l’instant ce n’est pas la cas :033

#29

Au reste, il vrai qu’on peut très bien se mettre en IP fixe, sur ces boxes. C’est peut-être mieux, non ?

Bon pour l’incident-là je n’en fais pas un drame, à l’évidence j’ai dû enlever quelque chose de trop avant ce fameux passage en SID, du moment que j’ai une martingale provisoire (dhclient eth0 à la main) pour étudier les tenants et les aboutissants du sources.list, des noyaux, et aussi pour essayer de comparer les réactions vis-à-vis du réseau (en CPL jusqu’à la box) de XFCE et de Gnome. De toutes manières en plus va bien falloir finir par fermer le fil. Je le laisse encore un peu à cause des intéressantes discussions actuelles…

#30

Sur le fond : dhcp est à proscrire, c’est un consensus admis, de part mon expérience.
Ce qui est maintenu, c’est sa philosophie : la création d’un fichier de correspondance, utilisé par dhcp et associant (mappage) l’adresse MAC ou ATM d’une carte, en un numéro unique. Du coup, on chope toujours la même Ip ou autre réseau de la couche physique !!!

Édit : Pour IpV6, c’est un algorythme qui fait cette opération MAC -> IpV6 unique, donnant toujours la même adresse. Si j’ai bien compris dhcpV6, celui-ci ne plaisait pas de trop.

Pour information, sans flood, je l’espère : j’ai déjà rencontré des problèmes ou j’avais un fix, comme ici, parfois une bidouille (hack), genre option du noyau pour reconnaître la mémoire d’un ordinateur portable, et, la “vraie” solution n’est venue que tardivement, à mon rythme de lecture de la documentation.

@(Clochette && youki) : un sujet bsd, hurd et linux dans pause café ? ???

À plus.

#31

En fait, sous la Freebox puisque je ne connais qu’elle, ce ne sont que des baux DHCP permanents (on indique à la Freebox l’adresse matérielle de sa carte réseau, on choisit une adresse IP dans la plage et on configure l’OS en conséquence, a priori comme dans ton exemple). La véritable IP fixe existe aussi pour Free, mais il faut la demander, il y a une liste d’attente etc. Il y a par ailleurs beaucoup d’inconvénients, mais un avantage, la liaison ne casserait pour ainsi dire jamais. Or dans mon cas, puisque c’est surtout mon affaire de CPL qui me préoccupe, elle ne casse également plus jamais dès lors que l’on a des boîtiers CPL avec répétition de la prise de courant, donc un filtre anti-parasites : c’est ce filtre qui fait tout.

Reste la vitesse des paquets, liée ou non à la bande passante allouée dans chacun des trois cas :

  • IP fixe ;
  • bail DHCP permanent ;
  • DHCP pur.

Ce que je me demandais, c’est si en regard de cette question il peut y avoir une différence entre un bail DHCP permanent et le DHCP pur, sachant évidemment qu’il n’y aura jamais que quelques machines dans la baraque. A mon avis non, puisque techniquement c’est la même chose.

Des CPL qui vont bien (i.e. avec filtre anti-parasites), j’en ai deux jeux, un en 500 Mb/s et un en 85 que j’ai racheté ensuite pour comparer, car le CPL n’est pas neutre en termes de puissance mise en jeu, et donc de déclenchement des ventilos nous y voilà…

Conclusion de toutes ces réflexions, le 85 peut suffire (j’ai quand même dans les soixante-dix mètres de distance), mais parfois il rame, et pas nécessairement quand il y a beaucoup de monde à la baraque ! C’est vraiment filandreux (c’est le cas de le dire), tout cela…

#32

Lu et compris.
L’ip obtenue ne change en rien à la vitesse de transfert, c’est la couche support ça … (n’existe pas dans le modèle à couches Iso d’Osi) et que l’on nomme parfois couche 0, par opposition à la couche 1, la couche physique.

Un ralentissement peut s’observer suite à des prises de réseau en diffusion (broadcast), parfois des demandes de passerelles par défaut, des noms oubliés suite au peu de cache dans la table de routage du périphérique (ex, imprimantes) … etc !!!

Sincère, une fois positionné, je réseau ne bouge pas.

Pour ce qui est de dhcp, lorsqu’on “fixe” à la main les adresse, le dhcp, c’est pour nous (la linux box). Depuis ton premier post, tu aurait du essayé d’enlever l’IpV6, à moins que tu ne l’utilises vraiment, pour voir si l’unstable s’est mis à la page !!!

#33

En plus, c’est moi qui l’ai activé sur la Freebox, l’IPV6 ! Je me disais que ça doit être bien…

Enfin bon, depuis trois jours que je mijote le problème, pour l’installation qui devrait normalement être la bonne, après entre autres pas mal de temps sur le Wiki du sources.list, je pense me diriger vers la solution la plus hérétique possible, c’est-à-dire tout en stable et ad vitam, un kernel de sous Louis XV, et quelques exceptions étiquetées en SID pour suivre la marche en avant, j’ai nommé :

  • Blender, parce que j’y suis collé par l’importer de Makehuman, qui change tout le temps ;

  • Aqsis tant qu’à faire ;

  • FlightGear parce que quand même…

Donc que des trucs qui mobilisent pas trop de libs et en tous cas rien de fondamental pour le système.

Effectivement maintenant que tu en reparles, s’il me prend en cours d’année l’envie de recommencer à basculer en SID, je penserai à l’histoire d’IPV6 sur la Freebox…

A+

Sergio

#34

Alors là, je vais “sharkler” un peu : en toute sympathie cependant, j’espère.

As-tu une idée du nombre de personnes dépendant de debian stable ?

SID, c’est unstable, ce qui porte bien son nom, non ? Si tu bascules toute ta distribution pour 3 ou 4 logiciels que tu veux, utilise le backport, tu sera vraiment comblé, je pense.

Je ne suis plus sous Free, mais en son temps, je l’ai réglé avec le dhcp de la SID, qui posait déjà problème, il y a plus de deux ans. Je ne vais pas entrer dans les détails mais dhcp IpV6, c’est pas de tout repos.

Si je me souviens bien même, sous SID, blender vient tout juste de “sortir” correctement pour l’unstable : avant c’était pas bon non plus, genre 2.53 au lieu de 2.58. Le reste je ne connais pas.

Sans vouloir t’offenser, à nouveau, j’ai l’impression que tu as basculé sous SID sans trop te documenter : je fais exactement pareil !!!
Essayes dont le backport, je pense que tu sera très satisfait : il se base sur les paquets de la stable.
@+

#35

Non mais c’est bien pour cela que je suis en train de réinstaller en stable. Simplement il me faut Blender en 2.58, je ne peux pas faire autrement. Comme il n’est pas dans les backports, je le siderai via le sources.list, j’ai à peu près pigé comment ça marche. Au pire évidemment je peux toujours coller dans un coin celui de Blender.org, il est pratiquement en standalone avec toutes ses libs : j’ai vérifié, ça marche, mais c’est quand même un peu tristounet comme solution…

A+

Sergio

PS : j’ai quand même eu le temps de remarquer qu’ALSA a largement plus de coffre en SID, mais bon, autant attendre ; et je n’ai pas trop envie quand même de rameuter Pulseaudio, bien que, l’ayant essayé a time sous Lenny, il se soit révélé beaucoup moins épouvantable que sa réputation pouvait le faire craindre : là aussi, c’est toujours une solution.

#36

Et, voilà, c’est presque le meilleur moyen d’avoir une unstable … C’est en forgeant … !!!

Désolé, j’ai parlé un peu vite, comme d’hab !!! :slightly_smiling:
Par contre, il est dans wheezy, la testing.
@+

Nota : [quote=“Sergio”]ALSA a largement plus de coffre en SID[/quote]
Certes, et on peut choisir l’accès direct au matériel, sans passer par linux soud arch.

#37

C’est juste (on parle de Blender-2.58), il y est passé grosso modo la semaine dernière, seulement je suis vraiment lié aux mises à jour les plus récentes (donc Blender-2.58b, c, d…) par le développement de Makehuman. Donc SID pour Blender : c’est vraiment un cas particulier, l’intérêt est que toutes les mises à jour (Makehuman et Blender) se feront toutes seules. Un de mes trucs principaux est bien la 3D, et puisque l’on a la chance de bénéficier de mécanismes aussi perfectionnés, eh bien ma foi…

Evidemment sous Solaris fallait tout compiler, j’étais moins pressé…

A+

Sergio

#38

Re,
Ayant bien suivi la discution, je dirai que “maintenant”, dès que j’installe la Debian, je prends la stable, je trouve que l’installation se passe mieux qu’avec les cédérom testing.
Dès ceci fait, je bascule : aussi, les erreurs que je rencontres sont exclusivement dues à l’unstable, et rien d’autre.
S’habituer à une distribution est important. Je ne préconise jamais de basculer sous unstable. Testing ou backports, c’est un effort presque surhumain, i. e., d’approuver un tel remue méninge … :slightly_smiling:
@+

#39

[quote=“sriliam”]Re,
Ayant bien suivi la discution, je dirai que “maintenant”, dès que j’installe la Debian, je prends la stable, je trouve que l’installation se passe mieux qu’avec les cédérom testing.
Dès ceci fait, je bascule : aussi, les erreurs que je rencontres sont exclusivement dues à l’unstable, et rien d’autre.
S’habituer à une distribution est important. Je ne préconise jamais de basculer sous unstable. Testing ou backports, c’est un effort presque surhumain, i. e., d’approuver un tel remue méninge … :slightly_smiling:
@+[/quote]

:005 :005 :005 :005

Je comprends mieux tes remarques sur le fichier de sources et le fichier traitant les préférences … en fait tu ne sais pas du tout utiliser ces fichiers et tu rejète sur les autres tes angoisses à les utiliser :083

Blague à part pour toi que signifie “unstable” :think:

#40

Non, pas du tout, pourquoi dis-tu ça clochette ?

[quote]Blague à part pour toi que signifie “unstable” [/quote] Dans une logique de développement et d’utilisation : à ne pas utiliser en production. Ni plus, ni moins. Tu veux savoir ce que “utiliser en production” veut dire ?

Pour revenir à Sergio : dès que le downgrade est bien passé, rajoutes simplement testing dans /etc/apt/sources.list et lance une mise à jour, normallement, c’est sans problème.
@+