Ayant ma propre poudrière pour forger mes paquets je dirait que pour moi FreeBSD ou Debian c’est du pareil au même.
OpenBSD je le garde pour faire joujou, j’ai un peu moins d’aisance avec.
Mais comme dit si tu durci n’importe quel distribution ça revient au même, reste la où tu est le plus à l’aise.
Le restant ce sera pour tester et voir d’autre horizon 
En NAS :
Perso, je ne connais que FreeNAS - et reste convaincu par cette solution pour l’avoir utilisé … de là, à la comparer aux deux autres, qui n’existaient pas à l’époque de ma phase d’acquisition ou prou de FreeNAS … je ne peux, je n’ai jamais fait.
C’est comme en pare-feu :
Serveur web, c’est plutôt : apache vs nginx vs lighttp vs … httpd ( qui n’existe pas pour Debian )
A moment donné, de toute façon, tu dois faire confiance à un projet plutôt que l’autre …
sur lequel tu fais tes “griffes” …
et, pourquoi pas tester - selon ton temps, aussi, ça compte ça - d’autres “dimensions” …
Ce qui m’est aujourd’hui sûr, c’est que ma préférence va à OpenBSD pour certaines choses, sa simplicité et son “intelligence” de gestion … c’est le must, y’a pas photo …
Mais dès que tu veux sortir des sentiers battus, pour faire des “choses” - que nous pourrions décrire “communes” sous Debian/Linux … et bien : Debian …
Exemple :
côté sécurité par défaut, y’a pas mieux qu’OBSD.
côté filtrage : PF vs iptables … y’a vraiment pas photo, PF gagne haut la main et fait des “trucs” dont tu ne rêves même pas avec iptables, ou avec une facilité certaine …
côté RAID - hors 0, 1, voire 10, pour OBSD, en-dehors ce ceux-là, tu oublies …
côté chiffrement : pas mieux qu’OpenBSD, déjà parce que par défaut les niveaux de chiffrements utilisés sont forts, voire les plus fort (disques durs, SSH, SSL, etc …), et que les projets en question sont absolument dans les dernières moutures, sans failles connues à ce jour … ce qui n’est pas le cas sous Debian - rien que pour la version de Debian de Jessie, voire Sid.
côté web : par exemple, tu veux gérer les entêtes HTTP, telles que CSP, X*, HPKP, HSTS, - qui deviennent des impératifs dans la sécurité - vive les projets nginx, voire apache - si, httpd == pas de gestion, si relayd == peu de gestion, et surtout gestion “générale”. Il te faut donc installer un des deux autres projets, et tu ne peux que désactiver httpd et relayd, sans les supprimer … puisqu’ils font partie du système de base.
côté réseau : OBSD un fichier par interface, du Trunk, Unbound fait très bien son travail - avec un minimum de configuration à faire de ce côté-là, …
côté mail, spam : thuban a expliqué l’usage de spamd sous OBSD, simple, puissant, terriblement efficace !
côté desktop : avantage Debian … même si l’année 2016 se veut être “l’année du desktop” pour OBSD, dans le sens où ils font vraiment des efforts pour faciliter la vie “user-friendly” - néanmoins Linux est à des années-lumières devant, sur ce sujet.
Voilà, je pense que c’est plutôt sous cet angle de décorticage qu’il faut le voir … non ?!
Effectivement je pense que c’est le plus important finalement.
Effectivement aussi 
J’ai commencé à jouer hier soir avec FreeNAS en VM sous Vbox, et je dois dire que c’est assez sympa, en particulier l’interface graphique… Même si c’est un peu déroutant après avoir passé beaucoup de temps sous Debian en particulier en CLI, d’arriver sur une autre distrib où tes petites habitudes avec certaines commandes ne fonctionnent pas Mais bon après un temps d’apprentissage ça va aller…
Sinon clairement pour “résumer” tes retours utilisateur, si on veut faire du desktop, Debian est le plus approprié ; si on veut faire du serveur internet (web, mail, …) il vaut mieux miser sur OBSD, et pour du NAS, FreeNAS.
Dans tous les cas merci à vous deux pour les retours
Bon, il faut quand même souligner que Debian et RHEL occupent une grande partie du parc serveurs, et que ce n’est sûrement pas pour rien ;-). Je n’ai rien contre BSD ceci dit.
Je n’ai pas d’autre distributions mais j’ai longtemps hésité entre gentoo et debian.
Bonsoir,
J’ai une tour correcte (I5 + 24 Go) en dualboot:
-W10 (parmise à jour de W 7).
Debian Jessie 64 bits.
Cette tour tourne à 99.9 % sous Debian (excep MaJ de windows natif).
Pour le reste et afin de na pas saloper mon installation, j’ai recours aux VM (VMWare).
J’ai 2 types de Vm:
Dans celles que je garde:
Dans celles qui ne font qu’un passage:
Donc, pour répondre à la question, j’aime bien la CENTOS qui n’installe pas des centaines de paquets inutiles la plupart du temps et qui est très stable.
Sylvain
De plus en plus satisfait de Manjaro
Pour un utilisateur d’un ordinateur de bureau, ça fonctionne vraiment bien, très fluide, navigation sur Internet très rapide, le noyau ARCH doit être vraiment bien optimisé
ça va devenir ma distribution première 
Mais non finalement !!
Ils ont livre le noyau 4.8, pas assez de vérifications, ça kernel panic a tout va 
Mageia après avoir été sous Mandriva et Mandrake mais aussi Trisquel.
merci
Hello 
Principalement des BSD: Free & Open.
FreeBSD avec ZFS c’est du très solide, pkg pour la gestion des paquets & bhyve pour l’émulation sont deux merveilles, sans parler des jails. La communauté est très active et le handbook une véritable mine d’infos: tout s’y trouve !
OpenBSD: en plus de la sécurité, le système est vraiment aisé à prendre en main: un desktop s’installe en 10’ montre en main. La documentation est juste fantastique et le côté “on change pour un mieux” (LibreSSL) me plait particulièrement. C’est OS très carré qui laisse peu de place au bricolage. Ah et évidemment il y a la Rolls pf
pas de systemd sous les BSD ;D
Pour le reste: depuis son passage en rolling release j’ai viré TrueOS (ex PCBSD) qui bug crash et plante toutes les 10 minutes. Dégouté de ce que c’est devenu, moi qui en avait fait ma distro de bureau de référence, surtout avec le desktop Lumina qui est très bon. Peut être que la solution “desktop clef en main” viendra de MidnightBSD…
PfSense je compte à terme le mettre sur mon réseau @home via un SG-1000
NetBSD et BSDDragonFly: juste testés mais sans plus et je n’ai pas encore touché à HardenedBSD
Côté Linux: depuis 2004 j’en ai testé des tonnes (30 ?!) pour toujours revenir sous le duo Debian/Mint, bien que j’ai découvert il y a deux ans PC Linux OS qui me plait beaucoup.
comme j’ai été dégouté avec le kernel 4.8 foireux sur Manjaro c’est Mageia 5 qui a pris sa place au bout du disque
Rien ne t’empêche de revenir sur un kernel “antérieur” le temps que ce soit réglé, non? Ou bien c’est plus compliqué que ça?
En tous ca j’ai vu ton sujet à ce propos, et chez moi je tourne sur la RC8 depuis sa sortie sans problème (je tourne quasi-constamment sur les noyaux provenant de Experimental).
Je suis entrain de faire joujou avec les deux versions depuis l’autre jour…
FreeNAS a vraiment l’air très solide, certaines choses peut-être un peu trop, c’est quand même pénible de faire fonctionner internet pour les jails par exemple… Par contre le système des jails, couplé au RAID ZFS est vraiment très bien fait et laisse une impression de solidité…
OMV, basée sur Debian, a une interface peut-être plus élaborée que celle de FreeNAS, mais alors pour le reste c’est vraiment pénible à faire fonctionner pour quelqu’un qui installerait ça chez lui et gérerait le tout uniquement par la WebGUI… Entre les dépôts Stable, Testing, les plugins additionnels OMV-extras (qui au passage sont un vrai bordel à installer…, dépôts pas à jour, paquets addressés comme candidats à l’installation mais paquets .deb manquants dans le dépôt…), bref c’est vraiment pénible…
Le côté positif, la possibilité d’utiliser BTRFS (mais n’est pas encore géré par l’interface Web comme ZFS), la possibilité d’utiliser ZFS également (même en natif), Docker (mais bon de mes premières impressions c’est quand même plus simple avec les jails et les templates sous FreeNAS, en même temps je suis à l’essai que depuis quelques jours hein, ne connaissant rien ni à l’un ni à l’autre…).
Ah oui, OMV consomme quand même moins de RAM que FReeNAS, sans doute en rapport avec ZFS…
Sans compter les déboires rencontrés avec VirtualBox (je fais les tests en VM, alors avec à peine 4Gb de RAM à partager entre l’hôte et la VM, c’est pas évident…), d’ailleurs pour ceux qui utilisent le même schéma, pensez bien, dans la section Stockage, lorsque vous choisissez le controleur sur lequel vous allez monter votre ou vos disques virtuels, à cocher la case “Utiliser le cache E/S de l’hôte”, ça vous évitera comme moi de perdre 2 jours à comprendre pourquoi les kernels (FreeNAS et/ou OMV) merdent au démarrage, plantent VBox voire même l’hôte, corrompent les disques virtuels… (valable en particulier lorsqu’on choisit un controleur SATA).
Sur ces distributions "en test’ je veux me comporter uniquement comme un utilisateur ordinaire sans devoir bricoler. Une distribution qui livre des “kernel paniquant” c’est pas sérieux.
Mageia 5 s’installe comme si elle était seule sur le disque et au reboot tu ne vois pas les autres OS. Il faut utiliser une application spécifique pour avoir os-prober, régénerer grub et pouvoir faire du multi boot. Mais disons qu’un utilisateur ordinaire ne veut pas faire du multi-boot.
Oui ça c’est sûr, mais ce que je voulais dire (je ne connais pas du tout Mageia) c’est que tu n’as pas la possibilité de choisir sur quel kernel tu vas booter comme pour les autres distributions Linux? Je ne pensais pas au multi-boot.
Hello !
Pour moi, c’est:
PCLinuxOS avec KDE Plasma 5;
Slackware avec KDE 4;
Et Antix (enfin cette dernière c’est une base Debian) avec Fluxbox.
Point commun: nosystemd inside …
Ah ? Non, je n’en ai pas chez moi. Par contre, j’ai une partition dédiée uniquement à mes VMs.
He bien, en réalité, ce n’est pas parce qu’on est sur le forum Debian qu’on tourne forcément sous Debian. J’ai uniquement Arch Linux d’installé sur ma machine (par de multiboot), et Debian en VM…
Ouais enfin, tu peux faire la même chose avec une Debian. Ou tout simplement avec Arch/Gentoo.
J’ai déjà testé FreeBSD, et je me souviens que j’avais un peu galéré à installer une interface graphique (sans doute par confusion entre les ports et les paquets déjà compilés). Du coup, l’histoire de simplifier, j’ai GhostBSD en VM, avec MATE comme bureau.
Il y a sans doute des choses sympa dans *BSD, mais à l’époque, quand j’avais installé FreeBSD sur mon serveur, j’avais vite déchanté quand j’ai compris que je ne pouvais pas réutiliser mon RAID logiciel formaté en Ext4.
Je ne comprends pas pourquoi il y a tant de mépris envers Systemd. Je suis d’accord que ça ne respecte absolument pas la vieille philosophie Unix «Do One Thing and Do It Well», on peut critiquer la façon dont sont gérés les journaux (journalctl utilise son propre format de fichier, contrairement à Syslog et autres), ou encore d’autres choses, mais le démarrage est multithreadé et les dépendances entre les services ont l’air correctement gérées.
Puis écrire des services/timers, les lancer/arrêter, c’est quand même plus trivial et intuitif qu’avec SysVinit.
Tous les init ont des défauts, l’init parfait n’existe pas.
Si seulement ce n’était qu’un système d’init…
[quote=“Xorg, post:35, topic:71231”]
Je ne comprends pas pourquoi il y a tant de mépris envers Systemd. Je suis d’accord que ça ne respecte absolument pas la vieille philosophie Unix «Do One Thing and Do It Well»[/quote]
«C’est dans les vieux pot que l’on fait les meilleurs soupes»
Que systemd se disent système d’init et que au final il fait la pluie et le beau temps sur ton système n’est pas logique, mais finalement le nom l’annonçait bien, il va gérer tout les démon système, qu’il soit lié a l’init ou non.
Ecrire 3 fichiers pour faire un cron tout simple je ne sais pas si c’est vraiment un progrès.
Journalctl qui essayait de se justifier sur la sécurité était complètement bidon, pour le fitrage ou la recherche il ne faisait que réinventer la roue.
Mais ce qui me dérange c’est l’impression de grosse boite noire où tu ne peut rien toucher sous peine de tout casser. Certe les ancien fichier de service en shell était assez fastidieux à écrire/modifier/comprendre, mais si tu voulait le configurer pour un cas qui t’était bien spécifique c’était possible sans passer par solution alambiquer.
Sinon en effet il apporte pas mal d’avancés pour les système Linux (oui il n’est pas du tout portable), la vitesse de démarrage, des API pour des tâches/info simple du système.
Donc oui il a du bon, mais la personnalité de son créateur et la manière dont il a été vendu laisse perplexe.
Je le compare à wayland qui va lui aussi changer pas mal de chose, mais j’ai l’impression que ça va bien mieux se passer, sans X tentative pour rester sur X.org.
OpenBSD parce que après Debian 7, c’est l’OS le plus cool que j’ai trouvé qui fonctionne sur mon PC (thinkpad).
C’est aussi le premier où j’ai le sentiment de comprendre la doc et où je peux l’appliquer.
FreeBSD ne m’a pas semblé évident comme système de base à cause de la gestion matériel à l’époque. Dans une VM ça doit être super par contre.
Il faut s’arranger pour le montage usb utilisateur depuis que toad et à la rue. En général OBSD fait moins de choses que FBSD ou Debian mais on peut quand même jouer à baldur’s gate 2 dessus, naviguer, écouter de la musique (sndio!!) alors… ouais… je n’utiliserai peut être jamais Debian 8.
Salut
Sur un Pc assez puissant, je mets debian + cinnamon.
Sur un moins puissant, je ne jure que par https://www.bunsenlabs.org/.
Sinon, les BSD, c’est très tenant. J’ai essayé Freebsd.
la prochaine étape, c’est OpenBSD.
Salut
finalement j’ai mis Primtux
http://linuxfr.org/news/primtux2-nouvelle-version-de-la-distribution-gnu-linux-pour-ecoliers
Comme ça quand des petits sont à la maison tous les jeux sont là pour les occuper.