RAID5+LVM avant l'installation + ajout de grub-pc

Trucs et Astuces
#21

Bon, puisque vous n’allez pas rire…

je pense avoir trouvé une solution qui me convient.

Le but que je me suis donné, est de pouvoir démarrer sur le troisième autant que sur l’un des deux autres.

Cette fois avant l’installation, j’ai fait un RAID1 qui assemble une partition pour boot sur /dev/sda1 et /dev/sdb1
Et le reste du système en raid1 cette fois pour swap, root, usr, var, tmp, home en LVM et chiffré.

Ensuite j’ai partitionné (là aussi avant l’install) le troisième disque /dev/sdc de la même façon pour la taille des deux partitions et le formatage de chacune, sauf que j’ai choisi à la place de RAID, “utiliser comme : ne pas utiliser”)

A la fin de l’installation j’ai installé grub-pc sur /dev/sdb;

puis avec dd, j’ai cloné /dev/sda (le disque entier) sur /dev/sdc.

Je n’ai surtout pas installé grub-pc sur /dev/sdc.

J’ai fait un snopshot des deux premiers disques et le système a démarré entièrement avec /dev/sdc devenu alors /dev/sda.

On peut alors très facilement ajouté un nouveau disque puis reconstitué la grappe avec (mdadm /dev/md0 -a /dev/sdxx ; puis mdadm /dev/md1 -a /dev/sdxx)

Pas de conflit d’uuid, car /dev/sdc n’est pas monté avant, et après il est devenu /dev/sda. Il faut juste se faire un script pour copier tous les x du mois /dev/sda sur /dev/sdc.

Mais je ne sais pas si une copie régulière fragilise un disque.

J’avais essayé avant la méthode du #1 de ce fil, avec trois disques actifs en raid1. Ça a marché, le système s’est bien installé sur raid1 (avec 3 disques actifs) et raid5 pour le système, il a fallu insister pour installer grub-pc sur les trois.

Par contre, même en ayant installé grub-pc sur les trois disques, /dev/sda et /dev/sdb retirés, le système démarre seulement jusqu’au menu grub puis au chargement du noyau et de l’initramfs, mais ne va pas plus loin.

Voili-voilà, je ne vois pas trop comment on peut faire mieux questions sécurités avec trois disques.

Merci encore de votre présence

#22

Je pinaille, mais sauf erreur chaque disque contient la moitié des données dont un tiers est sous forme de redondance combinée, inexploitable sans les données d’un autre disque. Donc au final on ne peut récupérer que deux tiers de la moitié, soit un tiers des données.

#23

Voici mon commentaire au dernier message de malone.
J’ai écrit et je maintiens que faire des expérimentations, c’est bien. Mais là, je ne vois pas bien où tu veux en venir, j’ai l’impression que ça part un peu dans tous les sens.

Qu’entends-tu exactement par là ? Veux-tu dire que le système doit démarrer et être entièrement opérationnel avec un seul disque sur trois ? Dans ce cas il est clair que le RAID5 ne convient pas, car il ne tolère que la perte d’un seul disque et pas deux. Un volume RAID5 défini avec trois disques actifs ne peut pas fonctionner avec un seul disque actif. Le seul choix est le RAID1, avec trois disques actifs ou deux disques actifs et un de réserve. Mais un tel niveau de redondance se paie au prix fort : la capacité du volume en RAID1 sera équivalente à un disque, au lieu de deux en RAID5. As-tu vraiment besoin d’autant de redondance ? Crains-tu à ce point de perdre un disque puis un second avant d’avoir eu le temps de remplacer le premier et reconstruire les volumes RAID ?

[quote=“malone”]puis avec dd, j’ai cloné /dev/sda (le disque entier) sur /dev/sdc.
Je n’ai surtout pas installé grub-pc sur /dev/sdc.
J’ai fait un snopshot des deux premiers disques et le système a démarré entièrement avec /dev/sdc devenu alors /dev/sda.[/quote]
Commentaires :

  • Il était inutile de partitionner /dev/sdc puisque le clonage à partir de /dev/sda a écrasé son partitionnement antérieur.
  • grub était de fait installé sur /dev/sdc puisqu’il a été cloné depuis /dev/sda.
  • Je ne vois pas le but de cette expérience. Tout ce que tu as fait revenait en fait à démarrer avec /dev/sda et sans /dev/sdc. A mon avis tu t’es compliqué la vie pour rien.

Quel est l’objectif de cette opération ? Si c’est pour une sauvegarde, ce n’est pas la bonne méthode.

Non, la lecture et l’écriture séquentielles sont loin d’être les opérations les plus stressantes pour un disque.

C’est normal, on te l’a déjà expliqué plusieurs fois : un volume RAID5 ne peut pas fonctionner sur un seul disque.

#24

Je pinaille, mais sauf erreur chaque disque contient la moitié des données dont un tiers est sous forme de redondance combinée, inexploitable sans les données d’un autre disque. Donc au final on ne peut récupérer que deux tiers de la moitié, soit un tiers des données.[/quote]
Pinaillons donc :slightly_smiling: Il y a pour 3 disques en RAID5 et deux bits de données B1, B2 et Bp=B1+B2 (xor) soit donc 3 bits répartis sur les 2 disques par blocs de 64K en général, On a en fait

sda: B1 Bp' B2" ... sdb: B2 B1' Bp" ... sdc: Bp B2' B1" ... donc sur un disque on a 2/3 de données utiles (les B1, B2 réparties sur un disque) ce qui nous fait 2/3 de 1/2 soit 1/3. Damned j’avais compté les parités dans les données. Bon, ça fait 1/3 :frowning:. Ça me vexe d’autant plus que c’est d’une logique implacable: sans possibilité d’exploiter les parités, on n’utilise que les données directes également réparties sur les trois disques donc 1/3 des données.

malone: En complément de ce qu’à dit Pascal, si tu veux qu’un seul disque suffise, tu fais dans ce cas un raid1 3+0 sur les trois disques formattés pareil dans ce cas. Si c’est juste le démarrage que tu veux avec un système minimal. Tu mets ce système en RAID1 (au lieu de seulement /boot) et le reste en RAID5. Un exemple:

Tu as un serveur Web avec beaucoup de données: Tu mets le système en RAID1 avec le serveur et sous /var/www (par exemple) un site minimal expliquant entre autres que le système est en rade. Le site complet avec les base de données, les logs, etc sont sur le RAID5 monté sur /var. Si 2 disques sur 3 sont en rade, le système démarre, le RAID5 n’est pas monté sur /var et le site de secours est alors actif. Dans le cas normal, le disque sous RAID5 est monté sur /var, surchargeant le site de secours et l’ensemble fonctionne.
Mais il ne faut pas rêver, si tu veux un système qui fonctionne si 2 disques sur 3 lachent en même temps, c’est les 3 disques en RAID1

#25

Je me permets de squatter le fil…

Je suis en cours d’installation de mon serveur maison, deux disques durs en RAID 1, sur le lien donné par fran.b, il est dit “RAID is NOT a substitute for backups.”: ceci est vrai seulement si les 2 disques lâchent en même temps??

#26

Pas tout à fait, le RAID, quel qu’il soit, t’assure la fiabilité du système mais un backup te permet de revenir à une situation normale maitrisée. Par exemple avant une compromission d’une machine, une fausse manoeuvre. Ça n’est pas le même usage.

#27

C’est ça que je voulais vérifier, merci

Merci à tous pour les précisions et re-précisions.