Utilisateurs de XFS, vous vivez dangereusement , ATTENTION

Trucs et Astuces
#1

bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=383299
Attention, j’ai rencontré ce problème hier durant une upgrade de ma sid.

root@debian:~# pol linux-image-2.6.17-2-686
linux-image-2.6.17-2-686:
Installé : 2.6.17-6
Candidat : 2.6.17-6
Table de version :
*** 2.6.17-6 0
500 ftp.fr.debian.org unstable/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status

Mon repertoire /usr/share/doc est en xfs, heureusement pas mon /
J’ai eu un oops kernel suivi d’un violent plantage.
Le soir, rebelotte. Je suis en train de réparer le filesystem.

Faites tres attention donc, corruption du fs possible!

#2

c’est bon a savoir ça!!
merci du tuyau BorisTheButcher, j’y ferai gaffe quand j’upgraderai mon noyau en 2.6.17.

#3

En fait c’est une des version anterieures qui fout la grouille, la 2.6.17-5 je crois. Donc si tu passes direct en 2.6.17-6, il devrait pas y avoir de soucis. Enfin, si j’etais toi, je ferai qdmeme un xfs_repair, ca mange pas de pain.

T’es content de xfs toi? Et tu t’en sers pour quoi?
Sondage Insee :slightly_smiling:

#4

bah je l’utilise juste en test et par curiosité sur une petite partition, mais j’en suis pas plus satisfait que ça, je stocke des gros fichiers, j’avais lu me semble t il qu’il gérait mieux les fichiers de grandes tailles, je ne vois sincèrement pas de grosses différences avec reiserfs, mais sinon, j’utilise plutot ext3 et reiserfs.
:smiley:

#5

Pareil , pas plus convaincu que ca…
Encore moins depuis hier :confused:

En regardant les specs de XFS c’est vraimment un monstre. Il permet d’allouer de la bande passante à des applis temps réel, exemple pour de la vidéo. Effectivement il est censé bien gérer les gros fichiers, les tres tres gros meme :slightly_smiling: (9 Exaoctets…)

reiserfs j’ai pas vu non plus. Il est censé gerer plein de petits fichiers je crois? J’ai mis ca pour ma base de données de paquets ben … pas trop de difference…

#6

[quote]ricardo2@sid:~$ uname -r
2.6.17-2-686
ricardo2@sid:~$
[/quote]
J’y suis depuis environ 1 semaine et tt baigne … pour l’instant 8)

PS : j’avais pas vu que c’était “réservé” aux xsf et je suis en ext3

#7

Oui, comme moi tu as le paquets 2.6.17-2-686 mais l’important c’est sa version (il m’a fallu un peu de temps avant de m’en rendre compte lol)

Ben reste en ext3, il est vraimment nickel. En plus depuis quelques versions de noyaux (2.6.14 truc comme ca) ils ont amélioré les perfos de ext3 donc tous les benchmarks (sur lesquels j’ai des doutes…) sont probablement à refaire.

edit: mais xfs est très très puissant quand on lit les specs. Après faut savoir le tweaker et en avoir l’utilité, ce qui n’est pas mon cas.

#8

C’est bon ou pas ?
Il me semble que c’est comme chez toi .

[quote]ricardo2@sid:~$ apt-cache policy linux-image-2.6.17-2-686
linux-image-2.6.17-2-686:
Installé : 2.6.17-6
Candidat : 2.6.17-6
Table de version :
*** 2.6.17-6 0
500 ftp.fr.debian.org unstable/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status
ricardo2@sid:~$[/quote]

#9

$ apt-cache policy linux-image-2.6.17-2-686 linux-image-2.6.17-2-686: Installed: 2.6.17-6 Candidate: 2.6.17-6 Version table: *** 2.6.17-6 0 690 http://ftp.fr.debian.org unstable/main Packages 100 /var/lib/dpkg/status

#10

Donc hier j’ai fait un xfs_repair et il m’a foutu 2000 fichiers dans lost+found quand meme…
Heureusement c’etait le cache de mon proxy local: wwwoffle, super ce soft pour de l’offline browsing.

edit: je le repete, pour ceux QUI SONT passés PAR la version 2.6.17-5 du paquet 2.6.17-2 et qui ont utilisés une partition de type XFS; alors ils vivent dangereusement, MEME si ils sont maintenant en version 2.6.17-x , x>5. Le système de fichier peut avoir été corrompu et c’est pas une upgrade du noyau qui va appeler le xfs_repair donc il vaut mieux le faire si vous avez du XFS.
Ceux qui ont pas de XFS, vous perdez votre temps à lire ce thread :slightly_smiling:

#11

[quote=“BorisTheButcher”]Ceux qui ont pas de XFS, vous perdez votre temps à lire ce thread :slightly_smiling:[/quote]Mais pas du tout je ne perd pas mon temps j’apprends :smiley: