C'est clair!

Pause Café
,
Tags: #<Tag:0x00007f3a0546c788> #<Tag:0x00007f3a0546c058>
#324

J’étais convaincu que l’univers debian était un lieu de recherche de la vérité, par le travail inlassable de la remontée du courant vers la source, tels les saumons mais il semble qu’il y a aussi des personnes qui pensent encore en terme de « pour » et de « contre ».

On a le droit de jouer au docteur, si tout le monde est bien au courant du caractère « jeu » de l’affaire.

Une question ouverte sans transition : depuis quand l’humanité craint-elle la mort ?

Je propose que c’est depuis l’époque où elle s’est mise à jouer avec.

1 J'aime
#325

Le gros problème, c’est que certains se trompent de sources.
Ils sont convaincus que leur « source » est la seule exacte alors que non, ils se nomment souvent « chercheurs de vérité » sauf qu’ils ne cherchent pas la vérité, ils cherchent à confirmer leurs préjugés, qu’ils appellent vérité. C’est le cas des platistes, des défenseurs de pseudo-médecines, des tenants du complot du 11 septembre 2001…
Je ne suis ni médecin ni épidémiologiste donc j’ai plutôt tendance à faire confiance à ce que ces gens disent sur le sujet, en évitant les gens à la marge (par exemple les médecins homéopathes ou Raoult). Je leur fais confiance plutôt qu’à des gens connus pour raconter nawak dans des vidéos bien foutues mais manipulatrices. D’ailleurs, je ne regarde jamais une vidéo quand on me la propose comme argument : je demande systématiquement du texte.

1 J'aime
#326

Ah oui ? lesquelles ? :smiley:
Les contrats des produits expérimentaux déposés auprès de l’Europe ? Les interviews des PDG des boites ? l’ARS ? la CDC ? le blog de GSK ?

Exactement ce que j’ai écrit. Après, à un kapo revendiqué on répond comme à un kapo…

Idem

#327

Circulation Research est-il une source foireuse ?

Voyons ce qu’en dit la traduction du wikipedia anglophone :

Circulation Research est une revue médicale bihebdomadaire évaluée par des pairs et publiée par Lippincott Williams & Wilkins. Il s’agit du journal officiel de l’American Heart Association et de son Council on Basic Cardiovascular Sciences. La revue couvre la recherche sur tous les aspects du système cardiovasculaire.

Source le wikipedia anglophone :

Faites des efforts, les gars !

#328

Je vois que c’est toi qui orthographie vaccins : vacchiens, j’ai le plus grand respect pour le scientifique Louis Pasteur et sa mise en oeuvre des vaccins, d’ailleurs, à mon mariage, j’avais fait une mise à jour de tous mes vaccins en plus des vaccins recommandés pour le mariage, je ne peux pas dire que je suis contre le principe de la vaccination. Ma nouvelle compagne s’est faite revacciner contre le tétanos, avec raison, à la suite d’une morsure de chien.

Je crois que tu te dévoies avec des idées pré-conçues. Mais tu peux changer d’avis. Je suis contre le dévoiement des idées de Louis Pasteur sur la vaccination par des compagnies pharmaceutiques régulièrement condamnées pour fraude, tromperie, mise en danger de la vie d’autrui, par les ministères de la Justice de différents pays, ce qui est sensiblement différent.

#329

Oui, c’est la base mais après, combien de coups de canif dans le contrat sont permis pour une entreprise commerciale dans le domaine de la santé ?

#330

Eh bien non, justement, non.

Il ne faut pas oublier que la science avance par le débat et qu’on trouvera toujours une source publiée qui ira dans mon sens ou dans le tien.
Il faut ensuite regarder si la revue n’est pas une revue prédatrice.
Ensuite, il faut regarder vers quoi s’oriente le consensus, autrement dit les méta-analyses.


Ici, le niveau de preuve de nos discussion se trouve en-dessous du niveau de l’eau. À ma connaissance, aucun parmi nous n’est médecin ou épidémiologiste ou virologue.

Ce n’est pas parce qu’une boîte fait de la merde ici qu’elle en fait là nécessairement.

#331

Heureusement, car il serait en infraction avec la loi, comme indiqué plus haut.

Tes illustrations sont amusantes:
image

J’ai eu la chance il y a 3/4 ans de pouvoir discuter avec un monsieur, Phd en physique nucléaire, élève d’élèves d’Einstein et Plank, ce monsieur avait, entre autres, participé a la mise en place des financements du Cern.
Comme certains grands experts, il faisait partie des gens que tu peux écouter bouche bée pendant une semaine, qui te font comprendre des trucs dont tu n’imaginait même pas l’existence.
La certitude et surtout le « consensus » scientifique le faisaient beaucoup rire.
Il nous avait expliqué que l’age moyen des personnels du Cern était ultra bas pour une raison parfaitement voulue : les jeunes arrivaient sans bagage ni préconceptions et n’hésitaient à aucun moment à remettre en cause les consensus.
Ni position à défendre, ni croyances, ni « amoureux » d’une théorie.
C’était exactement cette remise en cause permanente qui était recherchée.
Grosso (je le dis mal) il expliquait qu’« une théorie est une hypothèse qui n’a pas encore été invalidée. »

c’est effectivement en dessous du niveau de l’eau de voir des « certitudes » sur une poignée de produits expérimentaux sur lesquels on parle de conceptions en jours, de tests en semaines et de recul en quelques mois.
Un médicament c’est plusieurs milliers de projets, réduits à quelques uns par des analyses, tests, révisions sur, en général une décennie, parfois plus, parfois moins si un peu de chance. Puis une pharmacovigilance continue.
Des produits montrent leur nocivité au bout de plusieurs années, voire décennies.

Jusqu’à ce coup ci, un médicament, ça n’avait JAMAIS été une décision d’achat de fonctionnaires implémentée par des politiques.

Pour auditer un process, la connaissance de la technique n’est pas exclusive, savoir analyser la qualité des sources, la présence ou absence d’alternative, la qualité du processus de décision, la capacité critique sont aussi importants.
Ce ne sont en rien des spécialistes de l’électronique, des carburants/comburants ou d’astronautique qui ont analysé la catastrophe de Challenger.
Avant de juger ses interlocuteurs il est aussi intéressant de connaître leur champs de compétences.

Pire, comme dit plus haut, le métier de base, c’est fourguer les produits à des fonctionnaires.
Le risque d’amende est juste un risque statistique.
Il n’y a pas 35 000 personnel de boites de Lobbying à Bruxelles pour rien (pas que pour la pharma, mais pas mal pour la pharma)

Petit (gros) rappel : toutes les autorisations conditionnelles actuelles ont comme condition qu’il n’existe pas un traitement…

#332

Je n’arrive pas à comprendre en quoi le fait de pointer la syngénie avérée entre la prose de Gilles2 et celles de Francesoir/Informationnationalistes.fr permettrait à qui que ce soit raisonnant normalement de me qualifier de kapo ? À part un SMBA, je vois pas comment ce pourrait-être possible.

C’est bien tenté mais la ficelle est un peu grosse. Je te décerne le diplôme de malhonnêteté intellectuelle de niveau 1 (malhonnêteté avérée, c’est bien, mais pas discrète, tu feras mieux la prochaine fois).
En réalité, l’article de Circulation Research montre que chez le Hamster syrien, la protéine spike provoque des dommages à l’endothélium vasculaire. Tout le reste n’est que spéculation de Francesoir/informationsnationalistes/Gilles2/whoever et en particulier, l’article ne parle pas des caillots. Cerise sur le gâteau que je déguste avec félicité, parce que ça montre que vraiment les antivacchiens ne lisent pas ce dont ils parlent, la seule allusion aux vaccins dans cet article est pour dire que ces résultats justifient l’utilisation de la protéine Spike pour l’immunisation…
Je laisse un antivacchien sachant lire un article scientifique de 2 pages et intellectuellement honnête publier ici la citation. Y en aura-t-il au moins un ?

#333

L’article scientifique n’est pas aussi affirmatif, il suggère juste l’hypothèse que l’anticorps et / ou l’anticorps exogène généré par la vaccination contre la protéine Spike protègent non seulement l’hôte de l’infectivité de SARS-COV-2, mais inhibe également les blessures endothéliales imposées par la protéine Spike.

Bien que l’utilisation d’un pseudovirus non infectieux soit une limitation de cette étude, nos données révèlent que la seule protéine Spike peut endommager l’endothélium, manifestée par une fonction mitochondriale et une activité ENOS altérée, mais une glycolyse accrue. Il semble que la protéine Spike dans les cellules endothéliales augmente les contraintes redox susceptibles de conduire à la désactivation AMPK, à la régulation de la MDM2 et à la déstabilisation de l’ACE2.

Bien que ces résultats devaient être confirmés avec le virus SRAS-COV-2 dans l’étude future, il semble paradoxal que la réduction ACE2 de la protéine Spike diminuerait l’infectivité du virus, protégeant ainsi l’endothélium.

Cependant, un système de rénine-angiotensine dérégulé, due à la réduction ACE2 peut exacerber la dysfonction endothéliale, entraînant une endothéliarite.

Collectivement, nos résultats suggèrent que les dommages des cellules endothéliales exercées par la protéine Spike compensent la diminution de l’infectuosité du virus. Cette conclusion suggère que l’anticorps et / ou l’anticorps exogène généré par la vaccination contre la protéine Spike protègent non seulement l’hôte de l’infectivité de SARS-COV-2, mais inhibe également les blessures endothéliales imposées par la protéine Spike.

Although the use of a noninfectious pseudovirus is a limitation to this study, our data reveals that the Spike protein alone can damage endothelium, manifested by impaired mitochondrial function and eNOS activity but increased glycolysis. It appears that Spike protein in Endothelial Cells increases redox stress which may lead to AMPK deactivation, MDM2 upregulation, and ultimately ACE2 destabilization.

Although these findings need to be confirmed with the SARS-CoV-2 virus in the future study, it seems paradoxical that ACE2 reduction by Spike protein would decrease the virus infectivity, thereby protecting endothelium.

However, a dysregulated renin-angiotensin system, due to ACE2 reduction may exacerbate endothelial dysfunction, leading to endotheliitis.

Collectively, our results suggest that the Spike protein-exerted Endothelial Cell damage overrides the decreased virus infectivity. This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against Spike protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits Spike protein-imposed endothelial injury.

#334

Bien et merci pour cet effort d’honnêteté. Nous sommes donc d’accord sur le fait que, bien que l’article de Circulation Research soit bien une source fiable, le texte que tu as copié ici est mensonger parce ce qu’il fait croire qu’il est basé sur l’article de Lei et collaborateurs alors que ce n’est pas le cas

Tout à fait, et je n’aurais pas dû écrire « justifie ». Cela dit, il est évident qu’un article étudiant des phénomènes indirects chez le Hamster ne peut pas aller au delà de suggérer des pistes chez l’Homme, ce qui rajoute au caractère mensonger initial.
.

#335

C’est écrit « hamster » pour cacher que le véritable sujet d’étude est un bipède humanoïde, même si on a payé une autre équipe pour travailler avec le hamster, disons comme interface.

Ce qui m’amène à la dizaine d’années d’étude dite vétérinaire pour la révolution RNA qui ne concerne pas non plus des animaux, enfin pas au sens où on l’entend.

Je n’ai aucune preuve de ce que j’avance mais la rigueur scientifique pour étudier l’humain consiste à faire des expériences sur l’humain, quitte à ajouter une vitrine, ça fait des emplois en plus.

De plus, beaucoup de personnes vivent dans des états avec la sécurité dite sociale qui est en fait un accord tacite de volontariat pour étude clinique.

#336

Donc on discute sur du vide.
D’ailleurs, j’ajoute que ça me pose question : les ignares comme nous et les charlatans ont le droit d’en causer mais pas les gens qui sont au fait du sujet ?

Je ne vois pas en quoi ça me contredit, à moins que tu ne sois relativiste (cognitif).

Qu’aucun de nous ici a.

Et en quoi ça voudrait dire qu’ils ne font que de la merde ?

#337

Moi j’aurai tout de même bien envie de croire que le laboratoire Pfizer est sortie un vaccin fonctionnel.

Rappelez-vous quand même que c’est le seul labo pour l’instant qui est capable de relever les morts :

image

Ce n’est même plus un débats, je pense que le mieux serait que tout le monde fasse l’effort d’abandonner ce sujet et se rappelle que le forum Debian n’est pas là pour lancer des alertes médicales, politiques ou autre mais plus pour dépanner des utilisateurs de Debian et de discuter, informer sur des sujets.

2 J'aime
#338

Et quand tu prends 10 médecins, autant d’épidémiologiste et de virologues, parmi eux tu auras
–> 5 qui auront un discours creux
–> 2,5 qui diront quelque chose
–> 2,5 qui diront le contraire des 2,5 précédents.
Et moi simple consultant qui manipule des chiffres et des données, j’ai plusieurs données qui montrent que dans l’histoire récente tous ceux qui prévoyaient des bombes virales se sont tous plantés.

Ah, parce que Raoult est « à la marge » ?

1 J'aime
#339

C’est écrit Hamster parce que l’expérience est faite sur le Hamster. Je passe sur le reste qui n’a vraiment aucun sens.

Des nombreuses contre-vérités que tu publies ici, celle-ci est vraiment amusante. Tu as un générateur automatique de fake ?

#340

Ton « nous » présume beaucoup. Dans ce fil il y a quelques techniciens en analyse de process et de données d’excellent niveau…

Pour le droit d’en causer, il a déjà été affiché plusieurs fois :

Conseil national de l’ordre des médecins
Article 14 (article R.4127-14 du code de la santé publique)
Les médecins ne doivent pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé nouveau de diagnostic ou de traitement insuffisamment éprouvé sans accompagner leur communication des réserves qui s’imposent. Ils ne doivent pas faire une telle divulgation dans le public non médical.

T’as pas tort… « En même temps » c’est une race de troll qu’il est amusant d’observer quand on s’ennuie (les confinements étant ennuyeux, cqfd…)

#341

Mais ici, on ne parle pas de « traitement insuffisamment éprouvé », on parle de procédés ayant des AMM. Ton affirmation, comme l’essentiel de ce que tu avances est donc un mensonge éhonté.

Le fait que tu oses raconter des trucs aussi gros en pensant que ça peut passer me rend perplexe : quelle est ta théorie de la pensée ?

#342

Regarde où ils sont dans la pyramide que j’ai postée.
C’est pour ça que je préfère l’avis d’un spécialiste qui s’appuie sur une méta-analyse.

Sauf que, pas plus que moi, tu es médecin, épidémiologiste ou virologue.

Oui, quand il raconte des craques avec l’aplomb d’un type qui s’y connaît. Il s’y connaît, bien plus que la totalité de nous ici, ça ne l’empêche pas d’avoir déconné gravement.

Voir ma réponse à rogn.

Donc ça ne les empêche pas d’en causer, il leur faut seulement ne pas être péremptoire, comme l’est d’ailleurs Raoult.

#343

Tel qu’expliqué peux avoir des résultats déterminants comme zéro preuve de quelque chose car impossible à arbitrer avec les protocoles expérimentaux. En particulier ici avec ce Covid, il ressort majoritairement du zéro preuve suite à méta-analyse. D’où pourquoi je dis que tu auras cinq scientifiques qui auront des discours creux, 2,5 à discours et 2,5 à discours contraire car ces dix scientifiques auront fait leurs petites études dans leur coin.

Ce n’est pas pour autant que j’ai besoin d’eux pour comprendre la situation actuelle. Des médecins, des épidémiologistes et des virologues ont dit que l’on aurait en 2020 et en 2021 :
–> entre 15 et 30 millions de français touchés par la covid.
–> un million de morts
–> que le fameux rassemblement de Mulhouse a été une bombe virale
–> que le carnaval clandestin à Marseille aurait pu aggraver mille fois la situation du pays…
perso, j’ai dit stop à tous ces oiseaux de malheur. Mes courbes que je vous ai posté me suffisent largement.

1 J'aime