… les abstentionnistes (tout au moins en Dordogne).
qui nous prédisaient, avec délectation, une abstention record de 60 %.
Bien profond !
Dans mon canton : participation = 61.7%
Par contre, et ce n’est pas réjouissant : FN = 19.46% au lieu des env. 7% habituels.
Deux en lice pour le second tour avec légère avance à la DR (34,7%) face au sortant PS (33,3%) (élu au 1er tour en 2008 avec 51%).
Pour mon canton traditionnellement à gauche, 60% aussi, mais pour l’abstention, que je vais rejoindre au second tour…
[quote]Front National 30,21% Ballotage
Union de la Droite 27,46% Ballotage
Parti Socialiste 21,67%
Front de Gauche 20,66%[/quote]
[quote=“ricardo”]Et les grands perdants sont…[/quote]Ceux qui ont joué… 
[quote=“ricardo”]Bien profond ![/quote]La grace, l’élégance, la finesse… tout ça toussa…
[quote=“ricardo”]Dans mon canton : participation = 61.7%[/quote]Oui… et donc presque 40% de non votants…
[quote=“ricardo”]Par contre, et ce n’est pas réjouissant : FN(…)[/quote]Comme déjà dit, ce n’est pas en allant à la messe électorale que l’on combat la peste brune…
quote=“Blacksad” 60% aussi, mais pour l’abstention, que je vais rejoindre au second tour…[/quote]Viens… tu verras… c’est sympa… il fait bon… c’est convivial… 
Vous avez des cookies ? 
Vous avez des cookies ? [/quote]On peut en préparer… on est libre…
[quote=“Blacksad”]Pour mon canton traditionnellement à gauche, 60% aussi, mais pour l’abstention, que je vais rejoindre au second tour…
[quote]Front National 30,21% Ballotage
Union de la Droite 27,46% Ballotage
Parti Socialiste 21,67%
Front de Gauche 20,66%[/quote][/quote]
Si je comprends bien “[mono]60% aussi, mais pour l’abstention[/mono]”, il y aurait 60% d’abstention dans ton canton ???
Si c’est la bonne interprétation, ça corroborerait mes dires :
Abstention forte = FN fort = > 30%
Continuez de vous abstenir, vous allez l’avoir la vilaine blonde … et j’ajoute ma grossièreté volontaire, même si elle n’est pas comprise par tout le monde … bien profond, qu’elle va vous le mettre son bâton de maréchal …Pétain.
Chez moi : abstention faible (relatif) = FN < 20%
Et je m’en réjouis.
EDIT IMPORTANT :
Je me rends compte que ma dernière phrase peut être mal interprétée.
Il est évident, que je me réjouis d’une abstention faible chez moi mais pas des presque 20% du FN
Dans l’Aisne (non, pas en dessous de la ceinture… quoique…), Le candidat F. Haine bat des records. environ 25% de la population, 50% qui s’en foutent ou n’ont pas appris à l’école que les règles de la démocratie, c’est de choisir ceux qui décident pour eux, à moins de se faire élire pour participer plus activement.
Pourquoi voter alors qu’aucun candidat ne défend tous mes choix ?
Comme toute règle, ça agace; comme toute règle ça ne dit rien de la façon de jouer. Comme toute règle, il y a des enjeux.
Je ne connais aucun élu qui soit moi (sauf si je suis élu). Donc tous pourraient me décevoir; me déçoivent, plus ou moins.
Je ne connais aucun électeur non élu qui soit personnellement représenté fidèlement.
Pourquoi «ne pas voter», c’est être autant responsable du choix de ceux qui sont élus que ceux qui ont voté pour lui.
c’est mathématique:
si sur 2 candidats, l’un a 60% et l’ autre 40% des voix (des votants), quel que soit le nombre des abstentions (y compris les nuls et les blancs), le poids de son vote sera de : 60% pour le vainqueur.
S’il avait voté pour, l’élu aurait été le même (avec un meilleur score), dans le cas contraire, il faisait baisser le score du vainqueur.
Lequel des supposés non-abstentionnistes aurait fait basculer le scrutin ?
C’est simple entre 60 et 40 %, il y a 10% des électeurs quipouvait neutraliser le score.
Il y a aussi 20% d’écart. Donc, 20% des votants (+1) correspond au nombre d’abstentionnistes qui pouvaient modifier le score.
Donc si 25% environ des inscrits ont voté F. Haine, et 20% l’ensemble des autres partis, il suffisait de: 5% des inscrits, soit 10% des 50% d’abstentionistes pour inverser ce rapport.
L’humanité ne changera pas ! (voir la réponse de Freud à Einstein sur ce sujet), sauf à être toujours pire.
Donc ce n’est pas un raison pour renoncer !
Après tout, les électeurs suivent une nouvelle image qui leur paraît bien proprette; c’est ce qu’on me dit!
Je suis toujours surpris (on ne se refait pas!) quand j’entends de pauvres jeunes démunis, non qualifiés au travail ingrat, rare et précaire (et évidemment mal payé), qui tapent violemment (en parole) sur les «flemmards de chômeur» qui ne devrait pas bénéficier des avantages sociaux, maladie, et alloc diverses… dont ils bénéficient eux-même plus souvent que l’instant de ce discours.
Entendu souvent, dans l’ Aisne et ailleurs, depuis des dizaines d’années et encore plus récemment.
Je dis jeune, car j’ai appris à éviter d’écouter les vieux cons. Avec les jeunes je garde un indécrottable espoir.
Georges assurait que «le temps ne fait rien à l’affaire…»
Après tout, pourquoi vouloir faire voter les gens dont la démocratie ne leurs convient pas ? En tant que démocrate, leur avis ne m’intéresse pas et je préfère qu’il ne se reflète pas dans les urnes … De toute façon, penser que l’abstention favorise le FN, c’est faux, il faut se rendre à l’évidence, Marine le Pen convint plus d’électeurs que son père, on peut même dire que les idées du FN plaisent à 20/25% de la population. Et avec la faiblesse du niveau des élèves en culture générale, ça ne va pas aller en s’améliorant. C’est la ou l’on voit à quel point la politique est importante, pour contenter tout le monde le gouvernement donne des diplômes de plus en plus galvaudés et de l’autre il récupère des électeurs lessivés qui finiront par les faire remplacer par d’autres plus intransigeants.
Le schéma est identique quelque soit le pays, mais il est vrai qu’en France on excèle dans le domaine; la Révolution de 1789 nous a débarrassé des Rois pour avoir un empereur, 1848 a accouché d’un autre et les gouvernements socialistes de 40 d’un dictateur … A chaque fois le peuple a repris le dessus (en général chez nous c’est sanglant, genre guillotine, la Commune ou l’épuration bien pensante d’après-guerre …) et s’en suit des années de prospérités avant que ça recommence, pour moi vouloir se battre contre des cycles aussi prévisible requiert une certaine logique don quichottienne 
PS : Si c’est pas clair, sachez que je me comprends, et que ça me suffit !
[quote=“ricardo”]
Si je comprends bien “[mono]60% aussi, mais pour l’abstention[/mono]”, il y aurait 60% d’abstention dans ton canton ???[/quote]
Oui.
En effet, quand la gauche ne va pas voter, ça profite à la droite, qui l’eut cru ?
A plus de 50% d’abstention/vote blanc, le poste devrait être laissé vacant (les postes en l’occurrence).
le résultat de ma participation de dimanche:
dans mon panier les palourdes représentaient 30%, les huitres 40% et le reste constitué de moules et bigorneaux.
j’ai été déçu par les moules qui étaient vides. 
Par curiosité: trouvez vous normal qu aucune différence ne soit faite entre abstention, vote nul (vote bidon) et vote blanc (enveloppe vide)?
ce dernier me semble particulierement important.
[quote=“Funkygoby”]Par curiosité: trouvez vous normal qu aucune différence ne soit faite entre abstention, vote nul (vote bidon) et vote blanc (enveloppe vide)?
ce dernier me semble particulierement important.[/quote]
Remarque ancienne, fondée, à laquelle la réponse officielle existe, mi-chèvre mi-chou : la différence apparaît dans les données du ministère, qui sont publiques, mais c’est leur transmission qui les assimile. Voila pour le chou.
Pour la chèvre (qui mange le chou), ils sont effectivement comptés comme tous nuls.
Actuellement la question n’est-elle pas, un vote protestataire par blanc ou par abstention est-il réellement différent (entre «je m’en fous» et «je n’en veux aucun» ) quand la passion protestataire fait voter F.Haine, la nuance démocratique me semble bien dérisoire, puisqu’elle revient dans les 3 cas (blanc, nul, abstention) à s’en foutre.
La question plus théorique pourrait aussi être posée comme ça:
si 50% des votes exprimés étaient blancs dés le 1er tour, cela ferait-il passer une chaise vide sur la place à pourvoir ?
[EDIT: Blacksad l’avait déja dit, mais je lit ce fil de bas en haut…]
Dans ce cas il serait indispensable de les compter comme exprimés.
C’est principalement pour celà que je trouve la question fondée.
Cette idée m’amuse (à moitié seulement: pour les petits-comptables de l’économie de marché à tout crin, ce serait une économie !)
debianhadic
Je ne suis pas sûr que ceux qui n’aiment pas la démocratie soit d’abord les abstentionistes. Je crois au contraire, qu’ils n’ont simplement pas conscience que c’est un travail, une utopie à reconstruire en permanence.
Je suis convaincu que ceux qui n’aiment pas la démocratie sont actuellement au F.Haine. Mais je ne pense pas que tous ses électeurs soit anti-démocrates.
IL faut admettre que c’est le principal parti qui tape à fond sur l’ Europe, et que l’ Europe des Lobbies qui servent Monsanto, ( ou les brevets logiciels… ) n’est pas celle dont je rève !
Mais Marine va finir par me la faire accepter comme elle est, tellement son programme est encore plus sauvagement destructeur.
Non, cela me parait une bonne chose, gestion comptable et résolution des vrais problè-mes. La Belgique s’est retrouvée sans gouvernement pendant un an et le monde ne s’est pas écroulé, ils ont pu analyser sainement leur problème.
Lors du vote sur la constitution, les Français ont voté non à ce qui était déjà adopté et ne pouvait être annulé par un vote (les traités déjà signés) et ont renoncé à toute possibilité de modifier ces traités a posteriori (la constitution donnait un réel pouvoir politique au parlement et en créait un gouvernement européen et non une chambre d’enregistrement). Bref, parce que l’assiette ne plaisait pas, on a jeté le plat et on reste avec l’assiette seule! Du coup on a une europe impossible à modifier.
Mais mon point de vue là dessus est très minoritaire
Je viens de lire sur Slate.fr, un titre qui fait mal et qui devrait donner à réfléchir :
"Il reste 97 candidats ouvriers en lice au second tour, dont 88 au FN"
Ce qui laisse entendre que les autres partis se foutent totalement du monde ouvrier, pour ne présenter que des personnalités, en général déjà nanties et bien loin des problèmes du “petit peuple”.
bonjour,
oui pour le fouttage,
chez moi, il ne se bat même plus,
il attend le chomage de conseiller génèral pendant un an, au lieu de 6 mois
loi voté il y a moins de 15 jours
la pugnacité hum!!!
A+
JB1
[quote=“jb1”]bonjour,
oui pour le fouttage,
chez moi, il ne se bat même plus,
il attend le chomage de conseiller génèral pendant un an, au lieu de 6 mois
loi voté il y a moins de 15 jours
la pugnacité hum!!!
A+
JB1[/quote]
Qu’est ce qui te choque dans ce chomage de un an (dégressif finissant si j’ai bien compris à 470€ par mois!). Il y a beaucoup à dire contre le système des élus (voir ce que dit Num’s et l’aspect imparfait du système de représentation, etc) mais pour le conseil général, ça n’est pas vraiment une rente financière. Au cas où vous le croyez, c’est facile, il suffit de se déclarer interessé, dans 5 ans vous êtes elu municpal et dans la foulée élu cantonnal. Là aussi il y a pénurie de candidats…
Screugneugn
Tu fais une grosse erreur, Ricardo : "Abstention forte = FN fort = > 30%"
Tu confonds cause et conséquence.
Les deux phénomènes (absention forte, FN fort) sont les conséquences d’une même cause.
[quote]
Continuez de vous abstenir, vous allez l’avoir la vilaine blonde … et j’ajoute ma grossièreté volontaire, même si elle n’est pas comprise par tout le monde … bien profond, qu’elle va vous le mettre son bâton de maréchal …Pétain.[/quote]
Que veux-tu dire ?
Est-ce que tu es en train de prendre ta boule de cristal pour savamment dévoiler l’avenir ? Tu pourrais regarder le présent (tu sais, plutôt que de supputer sur tout le mal que pourrai faire ces gens, contempler tout le mal que font tes “amis”).
[quote=“josephtux”]
50% qui s’en foutent ou n’ont pas appris à l’école que les règles de la démocratie, c’est de choisir ceux qui décident pour eux, à moins de se faire élire pour participer plus activement.[/quote]
Hop, erreur, tu devrais toi aussi apprendre le sens des mots.
Un système politique où les gens choisissent des représentants n’est, intrinséquement, pas démocratique.
C’est comme dire qu’une monarchie est une démocratie, parcque la révolte des gens ont mis le roi sur le trône … confusion grotesque, non ? Le terme décrivant le régime actuel est une aristocratie, tu sais, quand une minorité impose ses décisions sur la majorité.
[quote=“josephtux”]
c’est mathématique:
blablabla correspond au nombre d’abstentionnistes qui pouvaient modifier le score.[/quote]
Le modifier pour quoi ? Pour qui ? Dans quel but ?
Ton calcul est faux, car il se base sur une assertion qui est fausse : il n’y a pas de bon choix. Au mieux, il y a un moins pire choix.
M’enfin, rien de nouveau sous le soleil.
[quote=“haleth”]
[quote=“josephtux”]
50% qui s’en foutent ou n’ont pas appris à l’école que les règles de la démocratie, c’est de choisir ceux qui décident pour eux, à moins de se faire élire pour participer plus activement.[/quote]
Hop, erreur, tu devrais toi aussi apprendre le sens des mots.
Un système politique où les gens choisissent des représentants n’est, intrinsèquement, pas démocratique.
C’est comme dire qu’une monarchie est une démocratie, parcque la révolte des gens ont mis le roi sur le trône … confusion grotesque, non ? Le terme décrivant le régime actuel est une aristocratie, tu sais, quand une minorité impose ses décisions sur la majorité.[/quote]
Il est moins dans l’erreur que toi… C’est une démocratie représentative.
Il est écrit quelques lignes plus haut que des ouvriers se présentent…
Plein de confusion haleth. je pense que tu voulais dire oligarchie et non aristocratie qui n’a rien à voir (il y a des aristocraties partout).
Par ailleurs tout le monde semble penser que democratie signifie pouvoir juste. Pas vraiment, car il y a au bout un système qui peut décider d’imposer ses décisions dans tous les systèmes existants actuels. On pourrait envisager que ça ne soit pas le cas.
- Que les décisions soient prises au plus grand nombre n’est pas forcément juste: Que toute la France vote pour tuer un homme n’en fait pas une décision juste, elle est simplement légitimée.
- Que le plus grand nombre soit estimé par des élections de représentants introduit juste une incertitude dans l’aspect représentatif réel des dits représentants, c’est tout.
- Le plus juste est effectivement la décision à l’unanimité (donc pas de loi imposée) avec accord autour de l’arbre à palabres (je préfère le café du coin mais admettons) mais il semble clair que c’est une utopie à l’échelle d’un pays à l’heure actuelle [je pense que ça vaudrait le coup d’être essayé à l’échelle locale mais c’est autre chose. Par ailleurs la fragilité d’une telle société quand un de ses membres devient prêt à sacrifier le groupe pour son intérêt propre pose souci, mais ce sont d’autres problèmes].
- Le système de vote actuel peut être grandement amélioré, par exemple par un système de classement de tous les candidats et non un choix unique. Dans ce système par exemple, le front national n’aurait aucune chance, sarkozy non plus mais Juppé serait à l’heure actuelle bien parti, il est plutôt pas trop mal vu des socialistes. Il y a eu des travux là dessus, mais sous pretexte que le peuple ne comprend parait-il rien, on n’essaye pas d’expliquer.