Bonsoir,
Supprimons le RMI (enfin RSA maintenant) et on augmente le SMIC !
(je profite de la bonne ambiance, me jetez pas vos ordures svp)
Ma fille m’annonce qu’elle vient d’avoir 50 €/mois d’augmentation et elle gueule, trouvant que c’est une misère.
Je lui ai répondu que c’était exactement 10 fois plus que celle réservée à un smicard.
Elle ne m’a pas répondu … 
C’est toujours les nantis qui gueulent 
[quote=“ricardo”]Ma fille m’annonce qu’elle vient d’avoir 50 €/mois d’augmentation et elle gueule, trouvant que c’est une misère.
Je lui ai répondu que c’était exactement 10 fois plus que celle réservée à un smicard.
Elle ne m’a pas répondu …
C’est toujours les nantis qui gueulent [/quote]
Bien vi elle a raison j’ai eu 70€ d’ AG depuis novembre :smt002
[quote=“rodmov”][quote=“ricardo”]Ma fille m’annonce qu’elle vient d’avoir 50 €/mois d’augmentation et elle gueule, trouvant que c’est une misère.
Je lui ai répondu que c’était exactement 10 fois plus que celle réservée à un smicard.
Elle ne m’a pas répondu …
C’est toujours les nantis qui gueulent [/quote]
Bien vi elle a raison j’ai eu 70€ d’ AG depuis novembre :smt002[/quote]
Ben ça fait 14 fois plus qu’un smicard.
Tu les mérites ptet mais pourquoi un tel manque d’égalité 
iaorana (i te ma tahiti api) (bonne année)
j’ai deux trucs pour ça :
-
j’avais rencontré un économiste (une chetron) en 2002 qui m’avait soutenu que le niveau de rémunération était corrélé à la capacité de résistance au stress. En gros plus tu es capable de faire face au stress dans ton activité pro et mieux tu es payé. J’ai cependant tendance à croire que cette relation n’est plus valide vu la tendance à la stagnation des salaires et l’augmentation du stress en milieu professionnel…
-
une étude socio (je résume à la hache) concluait que la position sociale n’est bien souvent pas fonction des compétences mais de la manière dont chacun de nous se “fait valoir et s’impose” vis à vis de son entourage proche (professionnel ou pas d’ailleurs) (j’ai l’impression d’enfoncer une porte ouverte en disant cela mais l’étude était interessante … et elle le démontrait). L’illustration extrème de cela peut être trouvée chez les enarques (pardon s’il y en a qui lisent) : un enarque n’est compétent en rien (à part gérer brillament sa carrière (éloquence, réseau, ambition, …) et avoir les rémunérations en conséquence) mais il sait s’entourer des personnes compétentes nécessaires (en théorie)
nana
Tu as un lien, PDF où on peut lire cette étude socio 
Ça m’intéresserait… 
non je l’avais lu sous format papier il y a 7-8 ans (à la louche). Je l’avais vue reprise dans un science et vie chez un pote aussi à cette époque… désolé c’est vague comme indication mais comme depuis on a déménagé et que j’ai une femme qui a tendance à jeter, je ne peux pas être plus précis.
Si je me souviens bien, le protocole visait à faire passer des qcm à un panel de personnes de différents niveaux sociaux. Ensuite il leur était demandé d’évaluer leurs performances et de donner leurs impressions. Après la correction des qcm, les personnes étaient en mesure de faire le bilan et leurs critiques au regard des résultats.
Résultats beaucoup de personnes ont une bonne vision de leurs performances à ces examens dans toutes les catégories sociales. Mais il y a un groupe de personne qui affichent une bonne à très bonne opinion de leur performance et qui soutiennent mordicus leurs réponses à ces qcm même si au regard de la correction des qcm, ils ont échouer à y répondre. Là où c’est intéressant, c’est que ce groupe comporte surtout des personnes de niveau social élevé.
Voilà c’est résumé à l’emporte-pièce, il doit y avoir des raccourcis, mais c’est à peu près ce qui était conclu
En tout cas les conclusions de cette étude ne m’étonnent pas du tout 
En effet, étude intéressante et on comprend parfaitement que des individus “méritent” 
d’être mieux payés que d’autres.
Il est évident que l’architecte a des responsabilités que n’aura pas le maçon.
Je précise que je parle ici de “SALAIRES”, alors ne me remettez pas sur le tapis la comparaison avec les dividendes des grosses fortunes, ça, on sait que c’est honteux.
Ce qui me choque, ce ne sont, bien sûr, les énorrrrrrrrrrrmes salaires des PDGs, mais aussi la différence entre des classes sociales vraiment très proches.
Ce qui me choque, c’est qu’entre un smicard qui gagne ~ 1100 €/mois et un cadre, en somme très prochge dans la hiérarchie, qui lui émarge à ~ 2700 €/mois, çad à peine x 2.5, l’écart des augmentations est de x 10.
Ainsi, on creuse de plus en plus le fossé des inégalités, au lieu de le combler.
C’est vrai, il y a un côté évident mais l’étude permettait de rationnaliser le phénomène et de le quantifier
ouaip ricardo, les écarts ne font que s’élargir, mais c’est la tendance générale en régime néolibéral.
Il semble toutefois à la lumière de ce que je lis ci et là que les classes moyennes (les seuls qui puissent encore payer des impots) ont quelques soucis à se faire… ben oui quoi il paraît que l’on va vivre dans une société low cost hyper endettée (ça c’est le choc, on va nous dire que ça va plus du tout, qu’il faut prendre le taureau par les cornes, on va essayé la peur (comme pour la grippe tiens))[] donc régime minceur pour tout le monde (hausse d’impots, stagnation des salaires, passage de services publiques au privé, … ça c’est l’amère potion néolibérale que l’on va devoir avaler 
sans que personne ne s’en offusque tellement le choc va nous empécher d’envisager sereinement toutes les autres solutions que celle que l’on va nous imposer)[]… Pourtant le retour de l’inflation permettrait, par exemple, de dégonfler la dette. Malheureusement nos dirigeants/rentiers ne veulent surtout pas du retour d’une inflation modérée qui ferait fondre une partie de leurs avoirs…
heureusement Trichet veille 
.
Le problème est peut être là : on paye la modialisation néolibérale au prix d’une société low cost endettée (Maurice Allais (Nobel économie français) dis à peu près cela… et il ajoute qu’il faudrait le retour à une certaine forme de protectionnisme (rejoint en cela par E. Todd) :smt031 pour jouer la règle d’une concurrence mondialisée mise à mal par les différentes distorsions observées (manipulation de la parité des monaies, conditions écologiques des productions, conditions sociales des ouvriers, etc. ) )
Bon j’arrête là avant de gaver tout le monde…
[*]voir le bouquin “la stratégie du choc” de Naomie Klein
bon pour ma par +1 ricardo
ma mère touchait moins que le smic ( au taux horaire un petit peut plus mais elle n’était pas a temps complet ) dans un de ces magasins low cost allemand
divorcée 2 enfants a charge (dont moi) elle veillait a ce que l’on manque de rien mais c’était pas facile et je comprend tout a fait ton indignation pour les “malheureux” 50 euros qui font vraiment la différence quand on a pas grand chose.
Justement, précise!
Bonsoir,
Je me souviens d’une dame qui a préféré se faire assistante de vie a 15h/jours payés 35h/hebdo plutot que de rester ouvriere agricole, “vachère”
Il n’empêche que ce que tu as dit est tout simplement faux!
je veux bien le croire, mais encore ???
C’est très simple, mais c’est toi qui a dit une connerie; c’est à toi de chercher avant d’écrire.
Un petit indice: 1968; un deuxième: le I de SMIC veut dire interprofessionnel.
Bonjour,
J’ai farfouillé un peu et je reste sur mes “conneries”.
senat.fr/rap/l02-026/l02-02613.html
convergencesrevolutionnaires … rticle1065
Citations en vrac :
[quote]Un Smic… ou six ?
Reste la question de la revalorisation. Les règles fixées pour la réévaluation des GMR sont plus défavorables que celles qui gouvernent le Smic. Résultat : un smicard passé aux 35 heures le 1er juillet 1999 se retrouvait en 2002 50€ en dessous du Smic à 39 heures. Il fallait donc non pas une GMR mais plusieurs, en fonction du niveau du Smic horaire au moment du passage aux 35 heures !
En 2002, il y avait donc 6 Smic : le Smic horaire pour les nouveaux embauchés, pour ceux qui ne sont pas passés aux 35 heures et pour les temps partiels, et les 5 GMR pour les salariés passés aux 35 heures selon leur date de passage. Plus tôt on est passé aux 35 heures moins on touche. Les plus désavantagés sont les nouveaux embauchés : ils se retrouvaient avec un Smic mensuel égal à celui de 1998, en fait inférieur compte tenu de la hausse des prix.
le smic en général est à 8,27 euros, mais il faut savoir qu’il existe plusieurs smics comme le smic hôtelier qui est plus élevé, ou des smics dans des corps de métier qui demandent plus d’heure, ce smic est relevé , au fait qu’il y a des moments de carence comme dans l’hôtellerie , il y a des moments creux , donc pour palier à ce problème le smic a été relevé, sinon il faut voir la convention collective de l’entreprise , tu l’obtiendras par son code ape, sinon c’est au terme général c’est à dire 8 euros 27 centimes qui est relevé chaque année par rapport à l’inflation[/quote]
Le SMAG n’est peut-être plus “conventionnellement” ce qu’il a été mais je n’ai pas la naiveté de croire que les divergeances des multiples lois sur le sujet puisse enpecher quiconque de jongler avec des marges aussi floues.
Je m’en tiens au constat de ce je vis et vois plutot que de chercher une cohérence dans ce merdier.
Et je garde mes doutes…
Ce que tu cites n’existe plus; c’était temporaire et du au passage aux trente-cinq heures avec date d’effet différent selon les effectifs, les accords collectifs. (D’ailleurs tu auras remarqué que dans ta citation le temps employé n’était pas le présent de l’indicatif).
Depuis 1968 le salaire minimum des ouvriers agricoles est le même que pour les autres salariés.
Ouai, mais personne leur a dit !
Salut,
[quote]En 2002, il y avait donc 6 Smic : le Smic horaire pour les nouveaux embauchés, pour ceux qui ne sont pas passés aux 35 heures et pour les temps partiels, et les 5 GMR pour les salariés passés aux 35 heures selon leur date de passage. Plus tôt on est passé aux 35 heures moins on touche. Les plus désavantagés sont les nouveaux embauchés : ils se retrouvaient avec un Smic mensuel égal à celui de 1998, en fait inférieur compte tenu de la hausse des prix.
[/quote]
Est-ce que cela n’expliquerait pas leur désarroi au moment de voter en [size=150]2002[/size] ?