Déjà, juste dans un premier temps, si vous tenez à vos “représentants”, exigez qu’ils soient “révocables”… (fais ce pour quoi tu as été élu ou alors tu vires!!!) 
(pas pas grand chose à changer là… voyez… je fais des efforts…
édit: p****n!!! c’est les nanars qui sont obligés de vous expliquer ça??? 
[quote=“vv222”][quote=“MisterFreez”]Trop de référendum => plus personne ne s’y intéresse (voir les votations suisses)¹
(…)
[1] : ne pas oublier que si les élections avec une représentation indirect sont si populaires, c’est aussi parce que les gens n’ont pas le temps et/ou pas l’envie de s’intéresser perpétuellement à chaque chose de la politique.[/quote]
Je suis d’accord avec toi pour constater un désintérêt croissant de la politique (sinon général, au moins dans mon entourage).
Mais je ne pense pas que ce soit du à une implication demandée trop importante.
Quand je demande à ces personnes pourquoi elles ne veulent plus se mêler de politique, la réponse est universelle : « Tous pourris ! ».[/quote]
Ce n’est pas que ça. C’est l’argument principal, mais si tu crée un système comme celui que présente ricardo, tu te retrouve à devoir faire des choix sur tout l’économie (il y a un paquet de choix sur l’évolution de taxes et d’impôts, sur la manière de réguler ou non certains prix,…) sur l’agriculture et la chasse (tu connais la bonne taille pour faire de la pêche de manière écoresponsable par exemple ? les lieux et dates où faire de la pêche et/ou de la chasse ?), la justice (quand on voit (même sur ce forum) à quel point un grande partie de la population s’imagine s’y connaître sans avoir le moindre début de culture et de connaissance sur le sujet, ça me fait plus peur qu’autre chose), etc
Non vraiment ça ne me paraît pas être une solution à quoi que ce soit.
Tout ça c’est des conneries, les gens sont un troupeau qui cherchent un berger pour pouvoir lui gueuler dessus quand ça va pas, mais surtout pour conduire à leurs places.
De cette façon ils délèguent la totalité des responsabilités, se lavent les mains et se la coule douce en espérant une vie meilleure.
Et ne venez pas me dire que la politique est une vocation, car dès que l’on prend la parole, c’est déjà une forme de politique.
Bon j’arrête sinon je vais encore hisser un drapeau noir et faire du prosélytisme.
Comme quoi le drapeau noir rassemble tout et son contraire 
Ce n’est pas parce qu’on vote, que l’on ne trouve pas qu’il y a des problèmes, hein ?
D’ailleurs il y a des votants qui ont probablement plus réfléchis à ce genre de problème que toi (certains parlent par exemple d’une sixième république).
Si tu ne veux pas être amalgamé à n’importe quelle théorie anarchiste fumeuse évite d’en faire de même avec ceux qui ne pensent pas comme toi.
Sinon oui il y a un vrai manque de responsabilité de la part des élus d’une part dans les réactions à chaud comme tu le présente (mais ça ce n’est que de la poudre au yeux sans intérêt réel - c’est de la politique spectacle -), mais surtout dans la durée on ne dresse jamais de réel bilan, on ne met jamais les élus devants leur résultats, on ne les met jamais devant leur contradiction,… mais les médias se foutent de ça autant que les électeurs.
Le ton nerveux montre bien l’intérêt de cette action. S’énerver ne mène pas bien souvent à de bons choix.
(je suis entrain de me dire que je suis de moins en moins pour la dictature du peuple)
Le ton nerveux montre bien l’intérêt de cette action. S’énerver ne mène pas bien souvent à de bons choix.
(je suis entrain de me dire que je suis de moins en moins pour la dictature du peuple)[/quote]Ne change pas mes propos tu seras gentil… C’était une “expression” pour illustrer le révocable… mais bon…
Il n’est nullement question de réaction “à chaud”… essaie d’être constructif pour une fois… (essaie d’oublier tes préjugés…)
note: je ne suis pas pour la “dictature du peuple”… tu te trompes là…
édit: le débat est biaisé… je ne peux pas argumenter sans me faire taxer de prosélytisme, alors que vous êtes tout à fait libres de me servir votre prosélytisme pro-électorale… alors vous serez gentil, avant d’utiliser des notions comme “Anarchie”, posez vos préjugés, lisez un peu des textes de personnes qui en parle (pas le keupon du coin…) et revenez débattre… 
En effet, c’est moi ça 
Et au passage je suis tout à fait d’accord avec ton insistance au sujet de la révocabilité des élus, qui est nécessaire à en assurer l’intégrité.
ben un drapeau noir et blanc alors
Le ton nerveux montre bien l’intérêt de cette action. S’énerver ne mène pas bien souvent à de bons choix.
(je suis entrain de me dire que je suis de moins en moins pour la dictature du peuple)[/quote]Ne change pas mes propos tu seras gentil… C’était une “expression” pour illustrer le révocable… mais bon… [/quote]
Donc nous sommes d’accord sur le fait que ça doit se faire à froid après un réel bilan (qu’aujourd’hui strictement personne ne fait même en temps que citoyen), mais que ça soit toi ou quiconque autre. Présenté ainsi (une révocation simplifiée) passe souvent pour un œil pour œil dent pour dent. Ce qui est tout à fait compréhensible, ceux qui s’intéressent à la politique peuvent facilement prendre à cœur et/ou personnellement les choses (rien contre toi encore une fois ça m’arrive et ça arrive dans ma famille).
Dixit celui qui commence en nous mettant joyeusement tous sous la même étiquette.
J’aurais probablement dut sauter une ligne en plus la remarque sur la dictature du peuple est tout à fait personnel, je sais très bien que tu n’es pas communiste.
Arrête tu va me faire pleurer, c’est toi qui :
Tu joue les pleureuse alors que la seule chose que je t’ai dis c’est de ne pas nous amalgamer si tu ne veux pas l’être.
Arrête ton char et présente tes idées de manière un peu plus concrètes si tu veux débattre. Moi de toute façon je ne vais pas continuer bien longtemps, je pense, vu comme tu apprécie modérément la contradiction.
C’est bien tout le monde est à peu près d’accord sur le concept, maintenant et si on parlait de quelque chose d’intéressant : comment appliquer ça ?
La problématique AMHA c’est de le rendre suffisamment facile pour être utilisable et lent pour empêcher un effet changement trop fréquent.
[quote=“MisterFreez”]- te place tout seul dans une position « seul contre tous » dès ta première phrase[/quote]Ma remarque vaut pour tous ceux qui, comme moi, ne crois pas aux élections, visiblement sur ce forum, c’est considéré comme du prosélytisme, donc, je m’abstiens… mais du coup, pour répondre à quelqu’un “qui y croit”, je fais comment? … au bout d’un moment tu comprendras que ça peut titiller un pneu…
Je suis le premier à dire que les décisions “politiques” (au sens large: qui concerne la vie de la “cité”/communauté/société…) doivent se prendre dans la discution et avec le temps et le recul nécessaire… d’où le “pose tes préjugés”… anar ne veut pas forcément dire c*****d qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et qui est tt le tps dans la “réaction”/l’opposition…
Je ne me pose pas en “victime” comme tu le dits, juste je rappel que les règles de votre “jeu” sont biaisés… j’accepte très bien la contradiction, à condition de pouvoir y répondre librement, ce qui, ici, n’est pas possible!!!
édit: je n’ai fait aucun amalgame…
C’est bien tout le monde est à peu près d’accord sur le concept, maintenant et si on parlait de quelque chose d’intéressant : comment appliquer ça ?
La problématique AMHA c’est de le rendre suffisamment facile pour être utilisable et lent pour empêcher un effet changement trop fréquent.[/quote]Si seulement on essayait de prendre le temps de trouver un début de solution…
C’est bien tout le monde est à peu près d’accord sur le concept, maintenant et si on parlait de quelque chose d’intéressant : comment appliquer ça ?
La problématique AMHA c’est de le rendre suffisamment facile pour être utilisable et lent pour empêcher un effet changement trop fréquent.[/quote]
Tu as bien cerné la problématique, mais ce n’est sûrement pas sur un forum en discutant entre nous qu’on trouvera la solution.
J’ai peut-être une vision un peu réductrice de la politique sur Internet : on peut y échanger des idées/opinions, on peut les confronter, mais d’expérience on ne peut pas utiliser ce médium pour en tirer des solutions. Cette dernière partie se fait dans la vraie vie, celle qui tâche
Ce message ne reflète qu’une opinion personnelle, basée sur des expériences qui le sont tout autant.
Cette opinion est intrinsèquement critiquable, et je vous encourage à le faire.
(je me demande si je ne devrais pas coller ces deux lignes dans ma signature…)
[quote=“MisterFreez”]…
mais si tu crée un système comme celui que présente ricardo, tu te retrouve à devoir faire des choix sur tout l’économie (il y a un paquet de choix sur l’évolution de taxes et d’impôts, sur la manière de réguler ou non certains prix,…) sur l’agriculture et la chasse (tu connais la bonne taille pour faire de la pêche de manière écoresponsable par exemple ? les lieux et dates où faire de la pêche et/ou de la chasse ?), la justice (quand on voit (même sur ce forum) à quel point un grande partie de la population s’imagine s’y connaître sans avoir le moindre début de culture et de connaissance sur le sujet, ça me fait plus peur qu’autre chose)…[/quote]
Tu n’as pas bien lu Michel, le travail d’étude est fait par les politiques, ainsi que l’application.
Seul la décision de faire ou ne pas faire revient au Peuple.
Je crois me souvenir que la “démocratie” c’est le pouvoir au Peuple, avec un P majuscule. Si c’est être populiste que d’affirmer que le pouvoir doit revenir au Peuple, alors, oui, je suis populiste.
Bien sûr que c’est difficile à gouverner avec de telles institutions mais, étant donné qu’on n’a pas à prendre les décisions finales (c’est le Peuple qui s’en charge), il reste plus de temps pour bien “exécuter” les ordres du Peuple.
Pour pouvoir décider, il faut avoir un minimum de connaissances sur le sujet connaître les tenants et les aboutissants c’est ce que tu appel le travail d’étude. Le problème c’est que tu n’obtiendra à mon avis jamais de la population qu’elle s’informe sur le sujet au quel elle vote et c’est compréhensible tout le monde ne s’intéresse pas à tout.
Comment se résoudrait le problème ? C’est simple, les élus de la chambre se regroupe pour pouvoir appuyer leur réflexion, pour s’entraider lors des élections, pour déterminer de manière commune une ligne de conduite, et c’est eux qui après le passage du texte à la chambre, ferraient campagne pour leur texte ou au contraire contre le texte adverse et au français moyen d’écouter gentiment ce que dise chaque partis et à voter sans même lire texte.
C’est à mon avis le plus probable, c’est le comportement que l’on a aujourd’hui lors des élections et référendum, il n’y a pas de raison que ça change.
J’ai peut être était un peu dur, mais je suis probablement trop blasé. J’ai l’impression que plus on donne un pouvoir direct au peuple, plus on se dirige vers un pouvoir médiatique et vers un pouvoir de grands orateurs et populistes.
Le problème c’est que la démocratie (la vraie on va dire) est un utopie, car nous ne nous intéressons pas assez à tout cela. Peut être que les états sont trop grands et qu’avec un état fédéral (plus à taille humaine) les gens s’y intéresserait plus.
vv222 >Je n’ai pas parlé de faire autre chose qu’échanger des idées/opinions, je ne vois pas pourquoi tu parle de tout ça.
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Je revient dessus car visiblement tu n’es pas le seul à m’avoir mal compris. Quand je dit nationalement on vote localement je dis juste que toute la France vote localement. C’est un fait et il est normal qu’on débatte de tendances nationales (hausse de l’abstention, du FN etc…)
Je part du principe que les gens sont intelligents. Donc que les gens savent faire la distinction entre une élection locale ou nationale.
Certains électeurs peuvent penser qu’un grand nom saura mieux défendre les intérêts de leur ville, profiter de leur réserve parlementaire dans le cas d’un député/sénateur etc…
Chacun est libre de son vote.
J’ai presque cru que tu était sérieux. Les sondages, les estimations de report, les tentatives d’y voir une expression des français type lecture du marc de café, c’est de l’information brute et pas prémachée ?[/quote]
J’étais sérieux. Ce dont tu parles, pour moi ce n’est pas de l’information.
L’information c’est les résultats locaux et les tendances nationales: scores rapportés à l’échelle nationale. On peut penser que ça n’a pas de sens vu que certain n’ont le choix qu’entre maires de Divers Droites ou sans étiquettes etc… mais en fait oui; Car sur le nombre de commune ces cas sont diluées et il en ressort bien quelques enseignements: Le bon score des verts, du FN, une abstention massive, la réélection ou en bonne voie de réélection des maires qui gèrent bien leur ville (peu importe leur étiquette dans ce cas ils rassemblent).
Les maires sont élus tous les 5 ans. Ils sont donc facilement révocable, il suffit de ne pas revoter pour eux.
Si leur mandat est de 5 ans, c’est qu’on part du principe qu’il faudra attendre 5 ans pour pouvoir juger du résultat de leur politique. 5 ans ça passe très très vite. On est en démocratie et on ne décide pas autoritairement de tout changer du jour au lendemain quand bien même on a été élu Maire au premier tour avec 70% des voix.
Pour moi ce n’est pas le problème.
Un des gros problème en France qui fait qu’en cas de mécontentement ça change complètement de politique voir même on ne va plus voter c’est le manque de diversité dans les prises de décisions.
Quand je vois qu’avec comme résultat 52% 16% 16% 12% on se partage respectivement 45 postes pour le camps majoritaire puis 5, 5 et 4… vive le débat d’idées, vive la proportionnalité 
On crée les conditions de cette idiotie !
Voter FN par exemple c’est sympa mais ça fait quoi ? Leur programme est national, tu peux m’indiquer ce que prévoit le FN pour les communes ? Maintenant on remplace FN par UMP ou PS et ça donne quoi ? Rien. Ce sont des partis nationaux, qui n’ont aucune vision local. Les mairies ont très peu de pouvoir et aucun des 3 partis sus-només ne se démarque des autres dans ce qui retourne du pouvoir des maires (urbanisme ? vie associative ?…).
On dit à tut tête que le scrutin va être déterminant pour juger la politique nationale, tous les politiques nationaux ont passé leur 4 derniers mois à ne parler que de ça. On vote donc pour une couleur (histoire de faire passer un message puisque tout le monde dis que ce sera écouté), mais pas tous parce certains n’ont pas de candidats étiquetés ou simplement parce qu’ils élisent vraiment une personne et/ou une liste. Comme tout le monde a demandé aux électeurs de faire passer un message, on essaie d’en déduire des choses, mais au final c’est juste un gros bordel bien moche et bien écœurant parce que dans tout ça personne n’a parlé :
Aujourd’hui on peut facilement donner des chiffres, les mairies qui respectent la loi au sujet des logements sociaux sont rare, une part non négligeables des maires sont endettées, … mais ça n’a pas l’air d’intéressé grand monde (c’est pour ça qu’on a voté hier !). Par contre alors que tout le monde s’étrangle des politiques tous pourris, on voit des maires qui ont des démêles avec la justice se faire réélire au premier tour (et d’autres seront élus au second).
Non on préfère parler de ce que doit faire le gouvernement, d’économie pendant la crise, etc.
Les médias, les partis politiques et une grande partie des électeurs sacrifient leur politique sociale sur l’autel d’une sanction de la politique nationale. Je ne dis pas qu’ils sont idiots, je dis que je leur vomis dessus.
[quote=“Blacksad”] …Les maires sont élus tous les 5 ans. Ils sont donc facilement révocable, il suffit de ne pas revoter pour eux.
Si leur mandat est de 5 ans, c’est qu’on part du principe qu’il faudra attendre 5 ans pour pouvoir juger du résultat de leur politique. 5 ans ça passe très très vite…[/quote]
“6” ans et pas 5 
