Je ne cherche qu’à justifier le fait que j’intervienne sur ce sujet pour discuter de problèmes mais pas pour proposer de solutions concrètes.
Ton message était pour moi l’occasion de glisser cette précision, mais il est vrai que je n’aurais pas dû m’adresser directement à toi alors que tu n’es pas plus concerné que les autres participants à cette discussion.
Quiproquo levé ?
J’ai cru comprendre que certains allaient le savoir très vite. Encore une fois c’est leur choix.
Les partis ont bien des lignes différente quant à la bonne gestion d’une ville et des priorités dans le budget.
Pour le FN par exemple tous ses candidats ont en commun la suppression des aides aux associations. Pour les programmes du PS au contraire la priorité est mise dans l’accompagnement à l’école, à travers des associations etc…
Bref l’appartenance du Maire à un parti a bien un sens concernant la politique qu’il va mener.
Mais qui sont les membres de ces partis ? Des gens comme toi et moi, des élu locaux etc… Personne ne croit que les mairies vont être gérée depuis Paris par les dirigeants des partis politique. C’est au contraire parce-que l’élu local partage les idéaux d’un parti politique qu’il se présente et le représente localement.
C’est à chacun de faire le tris en bonne intelligence dans les médias de ce qui relève de l’information ou de la masturbation intellectuelle de journalistes qui doivent occuper du temps d’écoute, vendre des gros titres etc…
Tout le monde a voté pour un Maire, une personne, son équipe, un programme. Il se trouve que parfois il représentait une idéologie (voir plusieurs dans le cas d’alliances) et sur la masse de commune on peut bien en tirer des conclusions malgré toutes les exceptions locales.
[quote=“MisterFreez”]personne n’a parlé :
Et les citoyens concernés en sont informés. Il y’a plusieurs type d’endettement, ce n’est pas forcement un problème.
Et alors ? S’ils étaient condamnés ils ne pourraient pas se présenter, s’ils n’étaient pas de bon Maires, ils ne se feraient pas réélire. Par exemple je n’habite pas Levallois-Perret, je ne peux pas juger de la qualité de Maire d’un Balkany, ni toi non plus si ce n’est pas ton Maire.
Je ne remet pas en cause le choix, j’en fais une critique (pas la première fois qu’on me fait la remarque) et pas une critique dans le sens le « FN c’est de la merde », mais « voter pour un partis c’est pourri ».
Ouai c’est un truc qui se faisait beaucoup il y a 20 ou 30 ans, maintenant les maires (et tous les élus) ne se sentent pas forcément obligé de suivre la ligne du parti, ni même d’adhérer de manière globale à cette ligne.
On voit des maires se disant communistes qui pratiquent l’[strike]expulsion[/strike] la reconduite à la frontière. Ce qui n’est clairement pas dans la ligne du communisme dans le sens général ou du Front de Gauche pour être plus précis.
Non, Marine Le Pen a parlé de « suppression des aides aux associations communautaristes », mais encore personne aujourd’hui n’a su donner d’exemple. Faire des phrases c’est simple, on est tous pour la paix dans le monde.
Ça aussi ça n’a pas beaucoup de sens. Ils vont soigner les malades aussi ?
Je suis surpris qu’après la grosse réforme de l’école primaire qui a fait beaucoup parler d’elle, aujourd’hui personne n’en parle, seuls certains élus (pas tous les socialistes pas tous les umpistes) se positionnent par rapport à cette réforme.
Pourtant les maires sont vraiment en première ligne, ils ont là un vrai pouvoir de décision alors qu’ils ne peuvent rien pas faire grand chose sur la TVA.
De plus tu nous présente la bonne vielle rhétorique très classique, mais tu peut voir l’exemple de l’Association Village de France (AVF) qui n’est pas particulièrement à gauche du tout et qui contribue assez fortement à la vie associative de certaines communes (elle simplifie la création d’activité en se positionnant comme une méta-association ça exempte les activités sous l’égide d’AVF de toutes les démarches complexes de création et de gestion d’une asso’). Les associations communistes comme on en trouvé à l’époque d’avant Mitterrand n’existent plus. Bref ce n’est pas parce que sous Sarkozy, les associations ont vu leur aides pas mal diminué que c’est une fatalité de la droite.
Utiliser une étiquette politique permet de bénéficier d’un appareil politique (de fonds, de ressources matérielles pour les tracs etc, de présenter des soutiens croisés (le maire d’à coté viens dire qu’il soutient le nouveau candidat).
De l’autre coté sa simplifie la vie des citoyens qui n’ont pas forcément à s’intéresser aux programmes de chacun pour aller voter, s’ils sont à peu près d’accord avec la politique du pays, ils votent pour la majorité, s’ils sont pas d’accord pour l’opposition et s’ils sont carrément énervés ils vont aller voter carrément ailleurs genre dans le partis où si tu vote ton vote compte double en terme de poids électoral au FN¹.
Ce qui intéresse les locaux n’a rien avoir avec la politique nationale, le développement d’un endroit ou d’un autre dans la commune, la mise en place d’une rocade/déviation, la mise en place d’une vie dans une ville (qui n’est pas lié qu’aux association, même si le milieu associatif peut aider),… ce ne sont pas des questions qui se règlent de manière générale, c’est juste la vie des communes.
C’est à chacun de faire le tris en bonne intelligence dans les médias de ce qui relève de l’information ou de la masturbation intellectuelle de journalistes qui doivent occuper du temps d’écoute, vendre des gros titres etc…[/quote]
Mais on a fait le tris ! On a fait le bon choix. Si tu veut faire entendre ta voie au gouvernement et que tout le monde te dis que si tu ne vote pas pour le candidat PS aux municipales c’est comme si tu faisais un gros doigt d’honneur au premier ministre, pourquoi se l’interdire ? Et ça marche vu que c’est ce qui se passe actuellement, on demande au gouvernement de changer sa politique. Si ton but c’est de te faire entendre c’est gagné (enfin autant que faire se peux).
Le seul truc qui passe à la trappe c’est la vie locale.
Sérieusement c’est n’importe quoi. On est tous censé faire pleins de choses et connaître un tas de trucs dans les fait ça n’est pas respecté (et on fini par se faire reprendre sur la durée des mandats). Les communautés de communes sont très récentes et ont déjà changés d’objectif (il ne s’agit plus de faire poids « contre » les grandes agglomérations, mais pour mieux collaborer), pour apprendre ça il faut suivre des cours d’éducation civique (Ah ! Ah !) en collège ces 5 dernières années (donc assez peu d’électeurs sont concernés) ou bien tenter de s’informer d’une manière ou d’une autre pas forcément bien, pas forcément de manière objective pour un sujet qui n’est pas particulièrement intéressant.
Une autre preuve que la politique intéresse assez peu de monde ? L’UE, c’est une belle idée, mais personne ne s’intéresse de ce qui se discute au sein du parlement, non on réagit au moment où tout est déjà décidé qu’on met en place la loi en France. Aujourd’hui va voir 10 personnes et pose leur des questions sur l’organisation de l’UE, le principe des lois supranationales et donc de la hiérarchie des lois, demande leur le nom de leur représentant au parlement européen,… ça risque d’être assez drôle.
Et les citoyens concernés en sont informés. Il y’a plusieurs type d’endettement, ce n’est pas forcement un problème.[/quote]
Non, faut arrêter de se voiler la face en s’imaginant que ce qui est publique est connu. On baigne tous dans un océan d’informations hyper-dense.
François parlait dans un fil de l’intérêt du stade de France car on y fait du foot, en omettant le fait qu’on y fait rarement du foot. Le PSG refusant de s’y installer. Pour tenter de rendre, non pas rentable, mais moins chère on y fait des spectacles. Mais voila aujourd’hui on a pris des deniers publiques pour construire un stade aussi beau que chère, mais sous-utilisé. Le stade des Alpes à Grenoble c’est la même blague en plus triste car il est construit sur un parc qui plaisait aux habitants (en pleins centre) et que l’équipe de foot qui devait s’en servir n’est même plus professionnelle. Maintenant on sauve les meubles avec une salle de sport au sein même du stade.
J’en avais déjà parlé, mais je ne suis pas pour la présomption d’innocence pour les élus. Ils se doivent de montrer l’exemple, j’ai aucun problème pour qu’on leur retire toutes leur fonction publique dès qu’ils sont entendus par la justice. La politique ne devrait pas être leur travail et sa permettrait souvent de leur faire comprendre qu’il peuvent perdre l’échantillon de pouvoir qu’on leur prête plus vite qu’ils l’ont gagnés (cette dernière réflexion est plus vaste que les élections municipales, il faudrait à mon avis une énorme réforme visant à rendre les politiques plus responsable et de notre coté il faut qu’entend que citoyens nous arrêtions de les mettre sur un piédestal - nous avons notre part de responsabilité -).
[1] : si l’opposition gagne 1 point le parti en place a un désaveux, si c’est le FN qui gagne 1 point il prend une claque
[quote=“MisterFreez”]
J’en avais déjà parlé, mais je ne suis pas pour la présomption d’innocence pour les élus. Ils se doivent de montrer l’exemple, j’ai aucun problème pour qu’on leur retire toutes leur fonction publique dès qu’ils sont entendus par la justice. La politique ne devrait pas être leur travail et sa permettrait souvent de leur faire comprendre qu’il peuvent perdre l’échantillon de pouvoir qu’on leur prête plus vite qu’ils l’ont gagnés (cette dernière réflexion est plus vaste que les élections municipales, il faudrait à mon avis une énorme réforme visant à rendre les politiques plus responsable et de notre coté il faut qu’entend que citoyens nous arrêtions de les mettre sur un piédestal - nous avons notre part de responsabilité -).[/quote]
Ce passage plein de bon sens mérite d’être souligné. Mais comment, par le jeu de pouvoir (oblique/relationnel/financier) ces personnes ayant des intérêts multiple, en faisant/défaisant les lois à leurs guise, comptes-tu t’y prendre pour parvenir à mettre en place cette moralisation ?
Au grand dam, le pouvoir engendre la responsabilité, mais dans notre société, il permet de se dégager de la responsabilité. Tu parles comme un idéaliste, qui va se ramasser en constatant l’inertie de la masse qui ne demande dans l’absolu, que d’être confortées dans ses choix de passivité volontaire, dégagée de ses responsabilités.
Car si le peuple, ne désirait pas se laisser endormir par de beau discourt, et voulait que ses dirigeants soit d’une éthique remarquable, cela induirait en retour que se même peuple serait aussi remarquable. Alors qu’il ne veut que se vautrer dans son confort. Retire lui ce confort, et là tu les auras tous dans la rue occupant leurs fonctions de citoyen, gardiens des valeurs et de la morale de leur pays.
Ce passage plein de bon sens mérite d’être souligné. Mais comment, par le jeu de pouvoir (oblique/relationnel/financier) ces personnes ayant des intérêts multiple, en faisant/défaisant les lois à leurs guise, comptes-tu t’y prendre pour parvenir à mettre en place cette moralisation ?[/quote]
Je n’en ai pas la moindre idée. Je n’ai pas encore vu la moindre idée là dessus être (AMHA) réalisable, mais je pense que pour un changement aussi radical, il y a 2 façon de l’imaginer :
Cette seconde solution a ma préférence, même si je peux me faire justement taxer d’être passif. Je n’est en fait pas vraiment le choix, présenter cet idéal comme un tout devant des électeurs n’a pas de sens, nous en sommes loin et nous ne l’atteindront peut être jamais (peut être que le chemin est plus intéressant que l’arrivée). Mais tu as tout à fait raison, sans aller jusqu’à de la politique politicienne, il faudrait que je m’implique plus…
Tu présentes la deuxièmes option comme la plus raisonnable, du moins celle qui est en accord avec tes convictions, je penses aussi que c’est la seule capable de faire une différence sur le long terme. J’aime, et je penses que tu est en accord avec tes convictions, je t’encourage à persévérer. A+
Je n’ai pas le temps en ce moment de lire tous vos messages, surtout que vous semblez être loquaces sur la question.
J’espère que vous serez assez sérieux pour “rester dans les clous” 
D’avance, je vous en remercie.
En ce qui concerne les exemples de différences entre les partis. Je t’invite à reprendre les programmes des Maires de ta ville (s’ils sont étiquetés). En ce qui concerne les candidats de ma ville, je t’assure que les étiquetés (ils l’étaient tous les 5) avaient bien un programme clairement dans la ligne de leur parti respectif.
Le seul programme a avoir des projets en matière d’éducation était bien le programme PS, le seul programme démagogique (traitant le plus souvent de sujet nationaux sans rapport avec le pouvoir du Maire) était celui du FN avec comme seul points relevant de sa compétence la baisse des impôts et la diminution des aides aux assos.
[pour ne reprendre que les exemples cités précédemment]
Ce passage plein de bon sens mérite d’être souligné. Mais comment, par le jeu de pouvoir (oblique/relationnel/financier) ces personnes ayant des intérêts multiple, en faisant/défaisant les lois à leurs guise, comptes-tu t’y prendre pour parvenir à mettre en place cette moralisation ?[/quote]
Je n’en ai pas la moindre idée. Je n’ai pas encore vu la moindre idée là dessus être (AMHA) réalisable, mais je pense que pour un changement aussi radical, il y a 2 façon de l’imaginer :
Cette seconde solution a ma préférence, même si je peux me faire justement taxer d’être passif. Je n’est en fait pas vraiment le choix, présenter cet idéal comme un tout devant des électeurs n’a pas de sens, nous en sommes loin et nous ne l’atteindront peut être jamais (peut être que le chemin est plus intéressant que l’arrivée). Mais tu as tout à fait raison, sans aller jusqu’à de la politique politicienne, il faudrait que je m’implique plus…[/quote]
Ces politiciens corrompus sont élus. C’est à dire qu’une majorité des gens qui votent les soutiennent (et les autres s’en foutent ou on tort de ne pas voter, c’est leur problème).
Si j’ai un avis proche du votre sur le fond, ce qui l’emporte en définitive en ce qui me concerne c’est “pourquoi imposer aux autres mon avis minoritaire ?”. Ce n’est pas ma conception de la démocratie. D’autant qu’on parle bien là d’élus au suffrage direct.
Pour moraliser la politique, je pense qu’il faudrait que toute condamnation (pour quelque raison que ce soit) devrait être accompagnée d’un délai conséquent d’inéligibilité. C’est trop rarement le cas.
Le problème c’est que c’est aux politiques de voter le durcissement les peines contre les politiques… On risque d’attendre encore un moment.
Bordel ça fais 2 fois ! Personne n’a parlé d’interdire quoi que ce soit ! Affirmer qu’ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent n’interdit pas d’avoir une opinion (même virulente) à ce sujet, non ? N’essaie pas de me donner des leçons de démocratie en t’appuyant sur des choses que je n’ai pas dis ou alors cite-moi affirmer même de manière détourner que je ne reconnais pas un quelconque droit.
Le fait de dire que ce la manière dont agit certains est une plaie ne leur interdit en rien de le faire, le fait de dire que j’ai aucune considération pour ces gens là non plus.
Tu montre à chacun de tes messages que tu n’aime pas le FN, je te reprends pas en affirmant qu’ils ont tout à fait le droit de se présenter, que leurs thèses sont légales et qu’au vu de leur résultat ils sont tout à fait légitime tout en t’assénant que refuser de prendre en compte le FN ce n’est pas ma vision de la liberté de pensée et de parole.
[quote=“Blacksad”]
ce qui l’emporte en définitive en ce qui me concerne c’est “pourquoi imposer aux autres mon avis minoritaire ?”. Ce n’est pas ma conception de la démocratie. [/quote]
Le fait de prendre la parole pour exprimer une opinion ce n’est pas démocratique ?
je dresse simplement un constat sociétal, et n’ai pas la prétention de détenir la vérité absolu. Je m’appuie sur ce que je voie/j’entends au quotidien. Et j’affirme que le peuple est fainéant. Il veut le beurre, l’argent du beurre, [size=70](au passage s’il peut avoir la laitière)[/size] et ne s’implique que superficiellement.
Qu’est-ce qui te fais dire que j’impose un avis ?
[quote=“Blacksad”]ce qui l’emporte en définitive en ce qui me concerne c’est “pourquoi imposer aux autres mon avis minoritaire ?”. Ce n’est pas ma conception de la démocratie. [/quote]Et pourtant, au vu des résultats de l’abstention, on peut dire que ce sont ceux qui “croient” encore au vote qui impose leurs idées à ceux qui n’y croient pas/plus… 
Pour “répondre” à ta question sur la durée du mandat, je n’ai pas de réponse absolue, mais on pourrait, dans un premier temps, avoir une “concertation” (à voir pour la “mise en place”, référendum? réunions publiques? etc?..) tous les “tiers” du mandat (2 et 4 ans donc) pour “estimer” si l’équipe municipale suit (ou au moins fait son maximum pour le suivre) le “programme” pour lequel elle a été élue… (ça permettrait au passage de faire le ménage parmi toutes les “propositions” plus ou moins tenables… on arrêterait peut-être de tout nous promettre… mais bon… c’est n’est qu’un avis… fortement (auto)modéré…)
[quote=“sv0t”]je dresse simplement un constat sociétal, et n’ai pas la prétention de détenir la vérité absolu. Je m’appuie sur ce que je voie/j’entends au quotidien. Et j’affirme que le peuple est fainéant. Il veut le beurre, l’argent du beurre, [size=70](au passage s’il peut avoir la laitière)[/size] et ne s’implique que superficiellement.[/quote]=> la solution de “facilité”, je suis bien d’accord avec toi… et, AMHA, c’est un peu le fond du problème…
[quote=“Num’s”]Pour “répondre” à ta question sur la durée du mandat, je n’ai pas de réponse absolue, mais on pourrait, dans un premier temps, avoir une “concertation” (à voir pour la “mise en place”, référendum? réunions publiques? etc?..) tous les “tiers” du mandat (2 et 4 ans donc) pour “estimer” si l’équipe municipale suit (ou au moins fait son maximum pour le suivre) le “programme” pour lequel elle a été élue… (ça permettrait au passage de faire le ménage parmi toutes les “propositions” plus ou moins tenables… on arrêterait peut-être de tout nous promettre… mais bon… c’est n’est qu’un avis… fortement (auto)modéré…)
@sv0t: la solution de “facilité”, je suis bien d’accord avec toi… et, AMHA, c’est un peu le fond du problème… [/quote]
@Num’s > Je ne comprends pas bien tu propose d’impliquer très fortement les citoyens tout en dressant le constat qu’ils s’en foutent. Tu pensent que ce manque d’intérêt est uniquement lié au système ? Personnellement je ne crois pas ou du moins, je pense que quelque soit le système politique, les gens ne s’y intéresseront jamais énormément, pas suffisamment pour faire ce que tu entends. C’est à mon avis là que le bat blesse de toutes les théories disons « hyper-démocratiques » (pour parler de plus démocratiques qu’actuellement). Je pense pas qu’on puisse faire autre chose que de s’appuyer que ponctuellement sur la population, mais pas que lors des élections. À mon avis il faut que la pression populaire puisse réellement avoir un impact. Ça se rapproche probablement un peu des USA où les malfaçons des politiques est vu très durement par les électeurs (contrairement à ici), mais là bas c’est surtout incarné par le 4ème pouvoir (les médias).
Comment une démocratie peut-elle être démocratique sans s’appuyer principalement sur le peuple?!? 
Justement, le problème (pour “votre” système), c’est que de plus en plus de gens s’en foutent comme tu dis…
Après, il faut discuter avec ces personnes… et voir jusqu’à quel point ils s’en foutent… et/ou pourquoi… je vais arrêter là, avant de te dire qu’il faudrait peut-être voir comment se passer de ce système (qui est minoritairement utilisé pour certaines “instances”, voir presque toutes…), et du coup, non pas “forcer” mais amener les gens à s’y intéresser… (ouais… faudra du temps pour tout expliquer, tout voir… mais est-ce que “ça n’en vaut pas la chandelle”?)… j’arrête, vais (encore) me prendre une bande jaune…
édit: pourquoi vouloir garder une démocratie si tu “t’en bats les cacahouètes” de ce qu’il se passe…) 
(re)édit: pour moi, il ne peut pas y avoir de démocratie si les concernés ne s’impliquent pas… il n’y aura qu’une parodie…
C’est une utopie comme une autre, un idéal. Ce n’est pas parce que c’est beau que c’est faisable.
Tu connais un système qui intéressait vraiment ces citoyens et qui :
Moi non, mais je ne suis probablement pas aussi documenté que toi.
On peut tout de même former des hypothèses. J’en ai donné à la page précédente, mais grosso modo il faut à mon avis que ceux qui s’intéressent beaucoup à la politique comprennent que leur intérêt pour celle-ci c’est un peu comme l’intérêt pour les nouvelles technologies, pour la science, pour la cuisine, les voyages ou je ne sais quoi. De plus la politique s’intéresse à quasiment tout, ce qui n’intéresse pas tout le monde non plus. Légiférer, réglementer, choisir pour des domaines, tel que la chasse, le standard de taille d’une baguette de pain, etc n’intéresse pas grand monde (dans l’absolue, sans même parler de système politique).
Ce n’est pas parce que quelque chose est utile et très important que ça le rend intéressant pour tout le monde.
Rien compris, soit tu parle dans ta tête et je te conseil de relever les mains du clavier dans ces moments là soit il serait plus intéressant d’expliquer.
Qui a parlé de ça si ce n’est moi en rejetant cette idée ?
Pour pouvoir avoir une influence, pour pouvoir hurler à la mort et se battre plus facilement en cas de besoin, parce que c’est moins pire que les autres,…
Une vision bien binaire et bien manichéenne… je m’inquiétais j’ai cris que tu avait vieillit.
C’est une utopie comme une autre, un idéal. Ce n’est pas parce que c’est beau que c’est faisable.[/quote]Ce n’est pas parce que c’est une utopie qu’il faut s’en éloigner/ne pas chercher à s’en rapprocher…
[quote=“MisterFreez”][quote=“Num’s”]Justement, le problème (pour “votre” système), c’est que de plus en plus de gens s’en foutent comme tu dis… [/quote]Tu connais un système qui intéressait vraiment ces citoyens et qui :
Moi non, mais je ne suis probablement pas aussi documenté que toi.[/quote]Oui, j’en ai… le problème c’est que la dernière fois que j’ai cité ces exemples, me suis retrouvé avec une jolie bande jaune en travers du post…
[quote=“MisterFreez”][quote=“Num’s”]Après, il faut discuter avec ces personnes… et voir jusqu’à quel point ils s’en foutent… et/ou pourquoi…[/quote]On peut tout de même former des hypothèses. J’en ai donné à la page précédente, mais grosso modo il faut à mon avis que ceux qui s’intéressent beaucoup à la politique comprennent que leur intérêt pour celle-ci c’est un peu comme l’intérêt pour les nouvelles technologies, pour la science, pour la cuisine, les voyages ou je ne sais quoi. De plus la politique s’intéresse à quasiment tout, ce qui n’intéresse pas tout le monde non plus. Légiférer, réglementer, choisir pour des domaines, tel que la chasse, le standard de taille d’une baguette de pain, etc n’intéresse pas grand monde (dans l’absolue, sans même parler de système politique).[/quote]la politique n’est pas la taille des pains ou des baguette (même si on essaie de te faire croire ça et qu’il est effectivement question, certaines fois de cela lors des “débats” politiques… à vouloir trop réglementer…)
[quote=“MisterFreez”]Ce n’est pas parce que quelque chose est utile et très important que ça le rend intéressant pour tout le monde.[/quote]Et donc… la taille des pains et des baguettes…
[quote=“MisterFreez”][quote=“Num’s”]je vais arrêter là, avant de te dire qu’il faudrait peut-être voir comment se passer de ce système (qui est minoritairement utilisé pour certaines “instances”, voir presque toutes…),[/quote]Rien compris, soit tu parle dans ta tête et je te conseil de relever les mains du clavier dans ces moments là soit il serait plus intéressant d’expliquer.[/quote]Qu’est-ce que tu n’as pas compris? la partie “minoritairement utilisé”? si c’est ça, je parlais de l’abstention, une élection où il y a plus de non-votants que de votants a-t-elle encore une forme de légitimité? …
[quote=“MisterFreez”][quote=“Num’s”]édit: pourquoi vouloir garder une démocratie si tu “t’en bats les cacahouètes” de ce qu’il se passe…) [/quote]Pour pouvoir avoir une influence, pour pouvoir hurler à la mort et se battre plus facilement en cas de besoin, parce que c’est moins pire que les autres,…[/quote]Pas sûr que ce soit plus simple… justement… (n’interprète pas ça “mal”… je ne prône surtout pas la dictature…)
[quote=“MisterFreez”]quote="Num’s"édit: pour moi, il ne peut pas y avoir de démocratie si les concernés ne s’impliquent pas… il n’y aura qu’une parodie…[/quote]Une vision bien binaire et bien manichéenne… je m’inquiétais j’ai cris que tu avait vieillit.[/quote]Oulaaaa… c’est manichéen ça… ha bon…
[quote=“MisterFreez”]* : c’est pour moi un point important, mais insoluble. Les grands pays se détachent des intérêts de chacun de leur citoyens, mais c’est eux qui réduisent les guerres et qui permettent de survivre économiquement. Pour ce dernier point on peut ne pas aimer l’économie actuelle, mais je ne vois pas comment la révolutionner d’une manière mondiale (et c’est nécessaire car de petits États ne peuvent être économiquement viables d’eux même).[/quote]T’as déjà entendu de “fédérations”?.. (oui… je sais… certains pays sont déjà des fédérations…)
Ça change quoi ? Tu ajoute des niveaux de décision et tu t’écarte des citoyens. Des niveaux de décisions, on en a pleins, de la commune aux décisions de l’ONU. La hiérarchisation complexifie le système et le rend plus imperméable aux citoyens.
Peut être qu’il faut surtout revoir quel niveau décide de quoi.
[quote=“MisterFreez”][quote=“Num’s”]T’as déjà entendu de “fédérations”?.. (oui… je sais… certains pays sont déjà des fédérations…)[/quote]Ça change quoi ? Tu ajoute des niveaux de décision et tu t’écarte des citoyens. Des niveaux de décisions, on en a pleins, de la commune aux décisions de l’ONU. La hiérarchisation complexifie le système et le rend plus imperméable aux citoyens.[/quote]Il existe différentes “sortes” de fédérations (encore une fois… la dernière fois => bande jaune…) une fédération peut être très horizontale (exit la hiérarchie…)
Je ne dois pas savoir lire.
Tu n’es pas contre le fait, anti-démocratique, qu’on ne puisse pas voter pour eux. Tu es contre le fait qu’ils puissent se présenter.
Excuses-moi je n’avais pas saisi la nuance…
D’autre part quand je dis [quote]ce qui l’emporte en définitive en ce qui me concerne c’est “pourquoi imposer aux autres mon avis minoritaire ?”.[/quote] il me semble assez évident que c’est une réflexion on ne peut plus personnelle donc je ne vois pas comment vous pouvez le prendre comme un reproche pour vous ou vos idées Misterfreeze et Svot.
On ne peut pas “croire” ou “ne pas croire” au vote. Ca n’a aucun sens. Et le vote implique que rien n’est imposé mais au contraire décidé par une majorité.
Tu ne peux pas te présenter devant un marchand de glace qui te demande à quel gout tu veux ton sorbet, ne pas lui répondre et râler qu’il te l’impose quand il te donne un sorbet cassis.
La France c’est le marchand de glace, il faut prévoir les recettes de demains, produire les glaces, si tu t’en fout du gout tant mieux pour toi sinon exprimes toi dans les urnes et si aucune glace ne te convient, proposes ta recette.
Mais bon comme tu dis, la solution de facilité, c’est un peu le fond du problème. C’est tellement simple de garder les mains propres en regardant de loin les autres s’impliquer puis de leur dire: “wouhaaa mais ce que vous faites, c’est de la merde”
[quote=“Num’s”]pourquoi vouloir garder une démocratie si tu “t’en bats les cacahouètes” de ce qu’il se passe…)
pour moi, il ne peut pas y avoir de démocratie si les concernés ne s’impliquent pas… il n’y aura qu’une parodie…
[/quote]
Si tu t’en bat les cacahouètes de ce qu’il se passe, c’est que tout te convient, tu es donc heureux en démocratie, pourquoi vouloir supprimer ce qui rend heureux ?
Je ne dois pas savoir lire.
Tu n’es pas contre le fait, anti-démocratique, qu’on ne puisse pas voter pour eux. Tu es contre le fait qu’ils puissent se présenter.
Excuses-moi je n’avais pas saisi la nuance…[/quote]
Tu me prend pour le dernier des imbéciles ? Tu dis dans le paragraphe suivant ta grande tirade démocratique :
Soit quelque chose de très proche de ce que j’ai dis. Tu crois encore que je suis pas du genre à relire le fil de poste quand on me reprend ainsi ? Tes « moi je suis démocratique contrairement à vous » suivi immédiatement d’un « tout de même ce serait bien de durcir l’inéligibilité », c’est assez ridicule. Que tu ne sois pas d’accord avec moi c’est une chose mais évite de prendre en écharpe de grands principes quand tu ne les respecte pas toi même (l’inéligibilité est anti-démocratique, ça consiste à dire que l’on ne pense pas que les électeurs sont assez malin pour ne pas élire de gens qui ne le mérite pas soit précisément l’inverse de ce que tu disais précédement (tu sais « les électeurs savent ce qu’ils font, faut pas les prendre pour des andouilles »)).
Bref.
Non, ça n’est pas évident. Nous sommes tous à utiliser le présent de vérité général et à nous servir de des pronoms « je » et « tu » comme de pronoms impersonnels.