De tt ce qui vient de m’être répondu, je retiens la proposition de fran.b sur les économies car il ya longtemps que je pratique.
Sans compter le gros avantage que chaque euro économisé est supérieur du barème de l’impôt sur le revenu que vs payez, à une augmentation de salaire.
Mr edf commence à faire la gueule quand il vient relever mon compteur car, bien qu’habitant une grande maison isolée, je consomme de - en - d’électricité et de gaz (chauffage central au gaz).
Par contre, poêle à bois et bois gratuit partout où la tempête de 99 a fait des dégâts.
Les ampoules classiques ont été remplacées par des ampoules à économie d’énergie ( watt /5)
Je pense sérieusement au solaire pour l’eau chaude.
Quand le temps le permet, je laisse la voiture et je prends le vélo (avec des pignons qui fonctionnent 
).
Note téléphonique pratiquement nulle : tt par IP ou par mails.
etc.
[quote=“cedric31”]et le moteur pantone ?
info ou intox ??
[/quote]
peu intéressant: le procédé semble diminuer le rendement mais permet de moins polluer…
Comment veux tu obtenir un réacteur solaire de 1000MW (puissance d’une centrale moyenne: un m2 de sol reçoit 1300 à 1400W au maximum. Il faut donc récupérer l’energie sur 770000m2 soiut un champ de 700m sur 1km pour avoir l’équivalent, cela en supposant le rendement à 100% et le terrain complètement ensoleillé. C’est quand même guère envisageable en l’état. La seule solution à ce niveau là est une solution biologique (plantes/bactéries fabriquant un carburant (hydrogène, …) avec la photosynthèse) mais ça n’est pas encore au point.
[quote]
juste pour info, le rendement d’un moteur thermique de voiture est de 20 à 30 % dans le meilleur des cas, 15 % en réel ! si on ajoute à cela le cout energetique de l’exploitation des gisements, du raffinage et du transport, je ne suis pas sur au final que l’energie founit soit supérieure à l’energie dépensée ![/quote]Je n’ai pas bien compris ce que tu voulais dire: pour transformer l’énergie en mouvement, le plus rentable est l’électricité: le rendement atteint pas loin de 100%: il est donc interessant de faire des voitures électriques par exemple. Le rendement des moteurs à explosion (et donc aussi des centrales à fuel) est de l’ordre de 30% au maximum. En fait, il faudrait réseerver le pétrole à la chimie et au chauffage et l’électricité aux transformations plus complexes: l’utilisation de l’électricité dans le chauffage est aberrante de ce point de vue par exemple. Mais c’est un problème assez complexe…
[quote=“cedric31”]et le moteur pantone ?
info ou intox ??[/quote]C koi ?[quote=“cedric31”]pour moi le lobby des grosses industries que ce soit pétrolière, gazière ou nucléaire est bien trop puissant pour que l’on puisse enfin passer à autre chose et le fait que les physiciens ne travaillent que sur le nucléaire n’est pas une raison valable car qui finance leurs travaux ?? [/quote]En france, c’est nos impots. Le privé ne s’interresse qu’aux recherches “ingèniériales”, la recherche fondamentale ne se fait que rarement dans le privé.
L’orientation “pro nucleaire” de notre politique énergétique (rationnelle malgré tous les reproches qu’on peut légitimement nous faire) découle surtout du lobbie de l’école des Mines (encore de la pensée unique comme l’ENA), plus que d’un lobbie commercial.[quote=“cedric31”]je pense qu’il suffit de “vouloir” faire fonctionner le solaire pour qu’il prenne une place importante ![/quote]Pas si simple. Comme les bio carburants, il y a des couts cachés qu’il faut prendre en compte pour éviter de dépenser plus d’énergie que ce qu’on reussi à produire au final. [quote=“cedric31”]juste pour info, le rendement d’un moteur thermique de voiture est de 20 à 30 % dans le meilleur des cas, 15 % en réel ! si on ajoute à cela le cout energetique de l’exploitation des gisements, du raffinage et du transport, je ne suis pas sur au final que l’energie founit soit supérieure à l’energie dépensée ![/quote]C’est keske j’dit.
quote="fran.b"
Comment veux tu obtenir un réacteur solaire de 1000MW (puissance d’une centrale moyenne: un m2 de sol reçoit 1300 à 1400W au maximum. Il faut donc récupérer l’energie sur 770000m2 soiut un champ de 700m sur 1km pour avoir l’équivalent, cela en supposant le rendement à 100% et le terrain complètement ensoleillé. C’est quand même guère envisageable en l’état. La seule solution à ce niveau là est une solution biologique (plantes/bactéries fabriquant un carburant (hydrogène, …) avec la photosynthèse) mais ça n’est pas encore au point.
(…)[/quote]Sur la lune, on a du minerai, de la place, et pas d’atmosphère. On pourrait peut être y faire du solaire et ramener ce qu’on chope par micro ondes ?
[quote=“cedric31”]et le moteur pantone ?
info ou intox ??
[/quote]http://www.passerelleco.info/article.php3?id_article=310
quote="fran.b"
En fait, il faudrait réseerver le pétrole à la chimie et au chauffage et l’électricité aux transformations plus complexes: l’utilisation de l’électricité dans le chauffage est aberrante de ce point de vue par exemple. Mais c’est un problème assez complexe…[/quote]Pour le chauffage, on est capable de faire des maisons “autochauffantes” qui ne nécessitent pas plus qu’un poil à bois pour 100 m² .
[quote=“mattotop”]quote="fran.b"
En fait, il faudrait réseerver le pétrole à la chimie et au chauffage et l’électricité aux transformations plus complexes: l’utilisation de l’électricité dans le chauffage est aberrante de ce point de vue par exemple. Mais c’est un problème assez complexe…[/quote]Pour le chauffage, on est capable de faire des maisons “autochauffantes” qui ne nécessitent pas plus qu’un poil à bois pour 100 m² .[/quote]
Un poil à bois mais c’est tout petit ça 
, mais ça n’est pas facile à trouver: tous les arbres que je connais sont glabres…
Plus sérieusement, quand je vois comment chauffe mon poêle (en une heure la température monte à 22-23 pour une maison à un étage avec une base de 100m²), je pense qu’effectivement c’est une bonne solution (cela dit il faut le bois). Il y a eu des essais très prometteurs de centrales à bois dans les Landes, les centrales ayant à coté les forêts nécessaires…
Sinon pour le chauffage/climatisation, la pompe à chaleur est aussi très efficace: Tu enterres les tuyau à 4-5m de profondeur: La chaleur met à peu près 6 mois pour traverser cette profondeur, donc en hiver, la chaleur due à l’ensoleillement de l’été atteint cette profondeur. De plus, la pompe étant réversible, si tu t’en sers comme clim en été, tu injectes également directement de la chaleur (toujours en été). En hiver, il ne te reste plus qu’à la récupérer, tu peux avoir un rendement de l’ordre de 500 à 800%. Sur le papier c’est très séduisant.
Pour le moment, les pompes installées n’essayent pas de récupérer en hiver la chaleur de l’été, les tuyaux sont enterrés à 70cm en gros.
Comme tu le dis, il y a une révolution à faire dans la conception des maisons.
[quote=“fran.b”]
Un poil à bois mais c’est tout petit ça , mais ça n’est pas facile à trouver: tous les arbres que je connais sont glabres…
[/quote] 
[quote=“fran.b”]
Plus sérieusement, quand je vois comment chauffe mon poêle (en une heure la température monte à 22-23 pour une maison à un étage avec une base de 100m²), je pense qu’effectivement c’est une bonne solution (cela dit il faut le bois). Il y a eu des essais très prometteurs de centrales à bois dans les Landes, les centrales ayant à coté les forêts nécessaires…
des milliers de M3 jonchent encore le sol depuis la tempête de 99 mais le courage n’étouffe pas tjrs les gens. 
Sinon pour le chauffage/climatisation, la pompe à chaleur est aussi très efficace: Tu enterres les tuyau à 4-5m de profondeur:
Je suis dubitatif car ds une cave enterrée à 4 m, au plus fort de l’été, la température ne monte pas plus haut que 15° et chez moi, il fait chaud. Bien sûr, si tu entends par là la restitution d’une chaleur à compléter, c’est jouable.
La chaleur met à peu près 6 mois pour traverser cette profondeur, donc en hiver, la chaleur due à l’ensoleillement de l’été atteint cette profondeur. De plus, la pompe étant réversible, si tu t’en sers comme clim en été, tu injectes également directement de la chaleur (toujours en été). En hiver, il ne te reste plus qu’à la récupérer, tu peux avoir un rendement de l’ordre de 500 à 800%. Sur le papier c’est très séduisant.
Comme tu le précises : “sur le papier” mais c’est une solution des plus propres et qui doit être considérée.
Il y a aussi le géothermique mais je ne pense pas que ça soit exploitable partout. Un ami fait construire une maison ainsi équipée en Bretagne.
Pour le moment, les pompes installées n’essayent pas de récupérer en hiver la chaleur de l’été, les tuyaux sont enterrés à 70cm en gros.
Comme tu le dis, il y a une révolution à faire dans la conception des maisons.[/quote]
On est entrain d’ouvrir un forum ÉCOLO et c’est bien la preuve que l’écologie n’est pas QUE à gauche car si j’en crois le sondage, il ya quand m^ qq voix à droite m^ plus encore.
Ta cave n’est pas isolée donc c’est très dur à évaluer. Les échanges de chaleur dans ta cave ont essentiellement lieu par convection (aération). Tu as plusieurs exemples qui permettent de constater cet effet, par exemple lors d’un coup de froid rigoureux et bref, l’eau de tes tuyaux baisse en température en gros une semaine à deux semaines après (suivant la profondeur de tes tuyaux en gros 50cm). Cette solution a déjà été mise en place et fonctionne mais reste chère (terrassement très important: 5m de profondeur sur une grande étendue…)
Tu as le géothermique fondé sur des sources d’eaux chaudes mais tu as le géothermique consistant à récupérer la chaleur à une grande profondeur: c’est accessible partout mais plus compliqué…
Sniff…
Quand je vois qu’il y a quand même trois imbé*iles sur notre forum qui ont voté Le pen, ca me fait mal, meme si cela fait partie de la liberté d’expression, je ne pensais pas que de telles immondicités arriveraient jusque chez nous!
Attention debianistes et Linuxiens, l’ennemi est à nos portes, je prévois de programmer un firewall sous le nom de “fachocop” à l’entrée du forum pour stopper les mauvaises ondes de ce genre!!
Si d’autres développeur veulent y contribuer avec moi, qu’ils me contactent!!!
b[/b]
[quote=“mattotop”]quote="fran.b"
Comment veux tu obtenir un réacteur solaire de 1000MW (puissance d’une centrale moyenne: un m2 de sol reçoit 1300 à 1400W au maximum. Il faut donc récupérer l’energie sur 770000m2 soiut un champ de 700m sur 1km pour avoir l’équivalent, cela en supposant le rendement à 100% et le terrain complètement ensoleillé. C’est quand même guère envisageable en l’état. La seule solution à ce niveau là est une solution biologique (plantes/bactéries fabriquant un carburant (hydrogène, …) avec la photosynthèse) mais ça n’est pas encore au point.
(…)[/quote]Sur la lune, on a du minerai, de la place, et pas d’atmosphère. On pourrait peut être y faire du solaire et ramener ce qu’on chope par micro ondes ?[/quote]
Mouais, c’est moins dangereux que le nucléaire ça, un faisceau de micro ondes permettant de récupérer une énergie de plusieurs terawatts que l’on doit aligner au dizième de secondes d’arc parès (soit une précision de 20m ce qui n’est pas terrible!). Je préfère être à coté d’une centrale nucléaire…
[quote=“Ashgenesis”][quote=“cedric31”]et le moteur pantone ?
info ou intox ??
[/quote]http://www.passerelleco.info/article.php3?id_article=310[/quote]
Intéressant ce lien, on voit beaucoup de choses. En cherchant l’exemple de la Zx, on tombe sur
http://www.econologie.com/mesures-de-la-depollution-d-un-moteur-pantone-articles-321.html
Si on regarde les chiffres, on s’aperçoit qu’effectivement la combustion est complète ce qui traduit un meilleurs rendement du moteur puisque la dite combustion a lieu dans le cylindre (au contraire des voitures avec pot catalytique où la combustion se termine dans le pot catalytique. Par contre, le peu de succès de cette idée semble être du à la personnalité de M. Pantome lui même…
[quote]L’inventeur de ce systéme se nomme Paul Pantone, il se présente comme le grand sauveur de l’humanité, et, incapable de développer une technique qu’il a découverte on ne sait trop comment, a déposé un brevet, puis communiqué librement le principe sur le web. Ainsi, si quelqu’un lui tire les marrons du feu, il pourra palper les dollars, sans avoir eu besoin de se fatiguer ou d’investir. En attendant, il arnaque les pigeons, en leur vendant ses “plans”, destinés à transformer leur automobile, pour rouler à l’eau du robinet. Pour 1500 dollars, sa société bidon “GEET”, vous initie, et vous révéle ses “secrets” dans un “stage” à Salt Lake City.
[/quote]
ce qui n’empêche pas le procédé d’être intéressant. Encore une histoire de brevet…
Pour ceux qui ne connaisse pas encore, un site bien étonnant du point de vue de ses projections qui sont à mon avis vu le nombre de votant assez proche de la réalité :
J’ai voté même si je suis belge et si je n’ai que 15 ans 
Je voté Bayrou parce que je trouve qu’il est le plus sincère
[quote=“fullmetalucard”]Quand je vois qu’il y a quand même trois imbé*iles sur notre forum qui ont voté Le pen, ca me fait mal, meme si cela fait partie de la liberté d’expression, je ne pensais pas que de telles immondicités arriveraient jusque chez nous![/quote]Pourquoi voudrais-tu ignorer presque 1 français sur 5 ?
M^ si ce ne sont pas mes opinions, je les respecte d’autant qu’ils ont le courage d’exprimer les leurs.
Non, Voltaire n’est pas mort … en France.
[quote=“elwario91”]J’ai voté même si je suis belge et si je n’ai que 15 ans
Je voté Bayrou parce que je trouve qu’il est le plus sincère [/quote]
j’espere que c’est une provocation, jeune belge
je voterais blanc si j ai rien d autre a faire, sinon je voterais pas ^^
Bien sur j ai pas a me plaindre apres
[quote=“papy”]sinon je voterais pas ^^
[/quote]
Pas très sage comme décision…
[quote=“diod”][quote=“elwario91”]J’ai voté même si je suis belge et si je n’ai que 15 ans
Je voté Bayrou parce que je trouve qu’il est le plus sincère [/quote]
j’espere que c’est une provocation, jeune belge [/quote]
Une provocation 
ben oui, se reconnaitre en bayrou à 15 ans et donc voter pour lui, ça me scie le cul 