PRÉSIDENTIELLES : sondage affiné (1er tour)

merci matt pour ton analyse
ma probabilité bayrou en a pris un plomb dans l’aile.

et puis comme je savais pas trop ce qu’était l’EPR et que tu me dis que scientifiquement c’est une hérésie… bah je m’en vais vérifier ça pour etre plus en accord avec Dominique.

maintenant y’a un truc qui me fait rire… vous allez me corriger vite fait, mais ça me fait quand mêm rire rien que d’y penser…

tout dépend de la date des légisaltives, je suis vriament pas au courant du schmilblik.

mais imaginons Sarko, ou Bayrou qui soit vainqueur à la présidentielle.
et que juste après, avec le score qu’il lui est du, la gauche totalise plus de 50% du parlement. ( de l’extreme gauche au PC jusqu’au vert radicaux et PS )

bah vu le discours de sarko et bayrou… vaut peut etre mieux bayrou comme candidat à la cohabitation ( parcequ’on peut plus vraiment appeller ça une présidentielle dans ce cas ).

maintennat ce qui cloche dans mon idée saugrenue, c’est que le scrutin des legislatives n’est pas à la proportionnelle… et ça ça joue le jeu du PS et de l’UMP. ce qui fait que niveau repartition j’ai pas la moindre idée de ce que ça donnera.

donc voilà juste une idée en l’air.

on pourrait même imaginer un sarko élu, désavoué aux legislative, il serait pas capable d’ABDIQUER, juste par orgueil ?

bon je rigole, rien de bien serieux dans tout ça.

Je suis complètement d’accord avec toi. Même si ça ne m’enchante pas personnellement le fait que tout soit “joué d’avance”, les 3-4 candidats que tu cites (sarko, sego, bayrou, voire le pen) sont au final les seuls à avoir une chance d’être au second tour. J’ai du mal à imaginer un autre scénario. Comme tu dis, il faut rester réaliste.

Je pensais voter soit blanc soit pour un “petit candidat” mais c’est vrai qu’à la lecture de tous vos posts et après réflexion, je rejoins le mouvement anti-sarko et anti-bayrou. Reste Sego. Car pour reprendre ce qu’à dit Matt :

De toutes manières, je continue de penser que les politiques sont impuissants faces aux multinationales. Stop au capitalisme !! Stop à la sur-consommation !!

1/ actuellement, TOUTE la gauche, totalise moins de 45 % des voix.
2/ le candidat qui sortira vainqueur fera le plein des voix aux législatives et on ne risque pas de voir une cohabitation cette fois.
Les législatives sont trop proches des présidentielles pour que l’euphorie retombe.
3/ si c’est Bayrou l’élu, il créera un “parti démocrate” ds la foulée et ds ce cas, vous verrez affluer les mangeurs de soupe de ts bords pour adhérer.
Ds cette hypothèse, ce nveau “parti démocrate” aura la majorité à lui seul à l’A.N…
Ça serait amusant :unamused: d’ailleurs car on aurait une opposition de droite (Sarkozy & Le Pen), un opposition d’extrême gauche, la disparition du PC et des Verts de l’A.N. et les députés socialistes qui s’ABSTIENDRAIENT. :laughing:

Ça me rappelle ceux qui disent que la Debian Stable est obsolète. L’EPR va être en production: Il est heureux que ça soit scientifiquement dépassé (comprendre que acvtuellement, on travaille sur d’autres filières nucléaires), simplement c’est la dernière stable. Si vous voulez bien, sur le plan du nucléaire, je suggère qu’on reste en stable et qu’on évite la Sid, non?

PS: Scientifiquement parlant, la filière la plus séduisante sur le plan de l’efficacité est le surgénérateur, Mais cella là est à éviter vus l’échelle des problèmes en cas d’accident.

[quote=“fran.b”][quote=“Anoyzthen”]
et puis comme je savais pas trop ce qu’était l’EPR et que tu me dis que scientifiquement c’est une hérésie… bah je m’en vais vérifier ça pour etre plus en accord avec Dominique.
[/quote]Ça me rappelle ceux qui disent que la Debian Stable est obsolète. L’EPR va être en production: Il est heureux que ça soit scientifiquement dépassé (comprendre que acvtuellement, on travaille sur d’autres filières nucléaires), simplement c’est la dernière stable. Si vous voulez bien, sur le plan du nucléaire, je suggère qu’on reste en stable et qu’on évite la Sid, non?[/quote]Fran, ce n’est pas comparable: nous sommes déjà en surproduction éléctrique, et notre parc actuel a encore de beaux jours devant lui (20 ans).
Or, l’EPR a pour but de roder une technologie dont les derniers secrets seront à coup sûr détectés par d’autres pays avant que l’EPR ne soit terminé.
Donc, quand ce réacteur d’expérimentation sera terminé, il n’aura plus rien à expérimenter, et on en aura pas l’usage en production.
Tu ne crois pas que ce pognon serait mieux investi dans la recherche de la technologie SUIVANTE (celle qu’on utilisera dans 20 ans quand on aura vraiment besoin de plus de centrales).

Et si le but inavoué et purement mercantile est de rôder la techno pour des implantations qu’on vend à l’etranger afin d’entretenir la compètence francaise, alors rien n’empêche d’aller faire ces experimentations directement sur les sites ou l’éléctricité sera utilisée, non ?
On peut peut être créer d’autres types d’emplois que ceux là dans la Manche ?

[quote=“dimm”]

Je trouve ça ridicule que la gauche ait autant de parti différents.
Exemple: Buffet,Laguiller et Besancenot. Ils devraient former un unique parti politique :unamused:

Elle est loin l’époque du Front Populaire…[/quote]

besancenot a dit sur canal ( le grand journal ) que laguiller avait refusé…après je sais pas si c’est vrai ou pas mais c’est vraiment dommage…ils pourraient faire un score vraiment pas mal, avoir du poids et ne plus passer pour des "guignols"
En 2002 au 1er tour j’avais voté besancenot ou laguiller je sais plus mais cette année je voterai sego même si j’ai envie de voter besancenot !
alors que s’ils avaient créé un seul parti j’aurais voté pour eux !

en ce qui concerne l’EPR je ne suis pas assez calé…

je connais pas mal le trotskisme pour m’y etre interréssé de très près…

que y’ait 3 voir plus parti qui se réclament de Trotsky en France, je pense que le Léon, ça le fait pisser de rire, mais alors pisser de rire dans sa tombe…

faut savoir qu’'un peu avant le Front Populaire, Leon Trotsky avait demandé à ce que le seul parti Trotskiste de l’époque se dissolve, afin de créer une branche unie au PS de l’époque, je me rappelle plus le nom , PS-SFIO je crois bien… le PS qui representait pas vraiment du tout sa façon de penser à Léon, mais bon autant il a vraiment chier sur l’invention du KGB et de l’armée rouge, autant il avait une notion du dialogue et de la confrontation pour faire avancer la democracie.

je pense surtout que les trotskiste d’aujourd’hui ont peut etre pas tout compris à trotsky.
cependant du peu que j’en connais, la LCR me semble la plus raisonnable dans son propos pour hériter de l’étiquette Léon (TradeMark) de nos jours.

:smt091

mais qu’on ne s’y trompe pas, je suis infiniment plus bouddhiste-taoiste-chrétien-scientiste que politique.

On peut vivre sans le nucléaire, m^si les "produits " de remplacement polluent autant voire plus. Au moins eux, en cas d’erreur, ils ne tueront pas des milliers voire des millions de personnes.
Barrage de Fréjus = 423 morts
Tchernobyl = minimum 100 000 morts
d’après ça
Bien sûr, ce que je dis ne plaira pas à la CGT ni au PC mais je m’en tamponne grave.

bah j’aime bien aussi les barages, mais j’aivais lu que ça perturbait completement le rythmees des courds d’eau qu’on emprisonne.

du fait du barage, il n’y a plus de variations saisonnière du flux du cours d’eau, et ça aurait un sacré impact sur l’écosystème dependant du cours d’eau.
(depot alluvionnaires et tous les détails dans le genre qui font qu’un ecosysteme compliqué est diversifié ).

moi je vote pour le bon sens et l’experimentation, et l’amélioration.
on est obligé de faire des conneries.
on est un peu moins obligé de les repeter.

d’ailleurs y’a une phrase excellente… je pense que c’est Oscar Wild… un nom dans le genre…
qui disait à propos du progèrs, de l’experience…

ça disait un truc comme ça:
“L’experience est le terme choisi par l’homme pour donner un nom à ses erreurs.”

bon je me laisse jusqu’à dimanche, mais je viens de voter Voynet sur debian-fr.

[quote=“ricardo”]On peut vivre sans le nucléaire, m^si les "produits " de remplacement polluent autant voire plus. Au moins eux, en cas d’erreur, ils ne tueront pas des milliers voire des millions de personnes.
Barrage de Fréjus = 423 morts
Tchernobyl = minimum 100 000 morts
d’après ça
Bien sûr, ce que je dis ne plaira pas à la CGT ni au PC mais je m’en tamponne grave.[/quote]

Comptes tu toutes les victimes collatérales de l’industrie du pétrole? Les dégats écologiques des marées noires (un Erika chaque jour),… Par ailleurs, sauf à exploiter les gisements de méthane des fonds marins (dont le principal risque consiste à libérer d’énormes quantités de CO2 (Pour la Science il y a un an)), il n’y a guère le choix et il me parait souhaitable que des pays où le nucléaire est bien fait comme la France laisse le pétrole aux pays qui en ont besoin (pays en voie de développement): le nucléaire nécessite des investissements lourds au démarrage.

PS: Le chiffre de 100000 est le nombre de victimes estimées à 30 ans d’horizon (par forcément morte). Tu devrais estimer le nombre de victimes de la pollution des centrales et des marées noires sur 30ans pour comparer: c’est impossible mais sans doute non négligeable quoique masquée par la pollution des voitures ou des incinérateurs: l’industrie chimique tue beaucoup plus que le nucléaire dans le monde.

Le seule nucléaire contre lequel il faut se battre, c’est le nucléaire militaire, la moindre petite ogive représente des dizaines de centrales …

Je souhaite que vs ayez raison et que l’on n’ait pas à subir un Tchernobyl chez ns.
Je sais que le pétrole tue mais comme remplacement, je ne pensais pas à ce résidu visqueux.
Eau : il y a des milliers de cours d’eau en France. Pour exemple, ds ma commune, deux mini centrales produisent la moitié du courant consommé ds la ville (6000 h)
Vent : bien sûr, elles ne sont pas très jolies et elles font du bruit mais les cheminées en béton, elles sont plus belles ?
Marées : pourquoi les a-t-on abandonnées ? EDF n’avait rien à y gagner ptet ?
Soleil : pourquoi les installations coûtent aussi cher ? Ne serait-ce pas certains lobby qui foutent des bâtons ds les roues ?
Je ne suis pas du tout spécialiste en la matière mais il doit bien rester encore pas mal de sources d’énergie à trouver ?
Il ya une question que je me pose :
pourquoi les centrales nucléaires sont-elles ttes éloignées de Paris ? J’en ai deux à 100 Km de chez moi, vs n’en voulez pas une ?

heu non merci
chez moi on a valduc ils retraitent des armes nucleaires usagées. D’ailleurs les analyse des cours d’eau et de la vegation environnant le site montre des quantités anormalement elevees de radioactivité je sais aps ce qu’il en est chez toi mais chez nous ca fait des dégats :frowning:

mis a part ca je sais toujours pas pour qui je vais voter :frowning: je crois que ca va se décider à la derniere minute

[quote=“debianhadic”]Le seule nucléaire contre lequel il faut se battre, c’est le nucléaire militaire, la moindre petite ogive représente des dizaines de centrales …[/quote]NON. Même si les dechets sont moins grave à gèrer que ce qu’on dit, on continue à n’avoir aucune solution durable quant à leur retraitement.
En attendant, les déchets s’accumulent et c’est aussi une pollution.
Même si la pollution nucleaire est loin d’arriver au niveau ou elle sera génante, elle sera à terme une pollution trés grave, et la limite de stockage des dechets est une preoccupation au moins aussi inquiètante que la fin des carburants fossiles: c’est aussi une limite qu’on va atteindre rapidement si on ne trouve pas une solution efficace.
Ce n’est pas parceque le nucleaire civil est moins polluant qu’il n’est pas polluant.

[quote=“ricardo”]Je souhaite que vs ayez raison et que l’on n’ait pas à subir un Tchernobyl chez ns.[/quote]+1[quote=“ricardo”](…°
Eau : il y a des milliers de cours d’eau en France. Pour exemple, ds ma commune, deux mini centrales produisent la moitié du courant consommé ds la ville (6000 h)[/quote]On est déjà à saturation d’exploitation de nos cours d’eau.
D’un coté, il faut prendre en compte l’impact ecologique dont je ne sais plus qui parlait, et repenser les centrales hydraulique actuelles pour les rendre plus “biocompatibles”.
D’un autre coité, les implantations qui restent à faire sont encore à des couts prohibitifs par rapport au couts des autres solutions.
Pour l’instant, donc, pas beaucoup de nouvelles centrales hydro à prevoir prochainement.[quote=“ricardo”]Vent : bien sûr, elles ne sont pas très jolies et elles font du bruit mais les cheminées en béton, elles sont plus belles ?[/quote]Les éoliennes, tout le monde en veut… Mais pas chez soi.
En mer ?[quote=“ricardo”]Marées : pourquoi les a-t-on abandonnées ? EDF n’avait rien à y gagner ptet ?[/quote]Non: ce sont des technos trés spécifiques et les lieux en france ou on pouvait exploiter sont à peu prés tous exploités.
Comme les rivières.[quote=“ricardo”]Soleil : pourquoi les installations coûtent aussi cher ? Ne serait-ce pas certains lobby qui foutent des bâtons ds les roues ?[/quote]Oui et non.
Les technos pour produire de l’electricité sont réellement couteuses, mais il y a plein de sous technologies comme l’exposition adaptée des maisons ou le chauffage de l’eau qui pourraient se faire à coût réduits. La dessus il y a du bouloty possible.[quote=“ricardo”]Je ne suis pas du tout spécialiste en la matière mais il doit bien rester encore pas mal de sources d’énergie à trouver ?[/quote]Pas tant que ça, d’aprés mon oncle qui a été un temps patron de l’ADEME.[quote=“ricardo”]Il ya une question que je me pose :
pourquoi les centrales nucléaires sont-elles ttes éloignées de Paris ? J’en ai deux à 100 Km de chez moi, vs n’en voulez pas une ?[/quote]Une centrale nucleaire reste risquée. S’amuser à en mettre dans une zone densément peuplée serait criminel.
C’est tout de même du CEVESO…
T’as qu’à habiter Paris ?

[quote=“ricardo”]Je souhaite que vs ayez raison et que l’on n’ait pas à subir un Tchernobyl chez ns.
Je sais que le pétrole tue mais comme remplacement, je ne pensais pas à ce résidu visqueux.

[quote]
Eau : il y a des milliers de cours d’eau en France. Pour exemple, ds ma commune, deux mini centrales produisent la moitié du courant consommé ds la ville (6000 h)
[/quote] Ce qui estefficace comme exploitation existe déjà et le cout écologique est important.

Oui, mais elles ont une puissance entre 500KW à 1MW, une centrale nucléaire fait de l’ordre de 500 à 1500 MW., une centrale nucléaire = 1200 éoliennes en gros. Ça fait de la place, des terrains à acheter…

Où les mets tu?

Une cellule photoélectrique nécessite quasi autant d’énergie à fabriquer qu’elle n’en fournira lors de sa vie. Il faut donc revenir à un système type Font Romeu (Odeihlo, orthographe à vérifier) avec une chaudière et turbine au bout: rendement médiocre et peu de puissance. Comme le dit Matt, le solaire est beaucoup plus adapté à une production locale: eau chaude, production locale d’électricité, etc.

Demande toi pourquoi les physiciens et les chimistes sont en général pro nucléaires. Sinon la véritable source nouvelle à développer est l’économie: généralisation des pompes à chaleur, chauffe eau solaire, isolation, chauffage limité et intellignent, etc.

[quote]
Il ya une question que je me pose :
pourquoi les centrales nucléaires sont-elles ttes éloignées de Paris ? J’en ai deux à 100 Km de chez moi, vs n’en voulez pas une ?[/quote][/quote]
Demandes à tes maires si ils sont d’accord, par ailleurs il y a des règles d’urbanisme: Si ça te console, j’ai dans un rayon de 10km autour de chez moi 10 industries classés Seveso (Levure, fabrication de cartouches de gaz, industries chimiques et centrale à charbon que je t’échangerais bien contre ta centrale nucléaire: elle est responsable en grande partie de l’asthme dans les communes avoisinantes, si tu veux je te la photographie…)

[quote=“mattotop”][quote=“ricardo”]Marées : pourquoi les a-t-on abandonnées ? EDF n’avait rien à y gagner ptet ?[/quote]Non: ce sont des technos trés spécifiques et les lieux en france ou on pouvait exploiter sont à peu prés tous exploités.
Comme les rivières.[/quote]
Des usine marée motrice j’en connais qu’une seule et elle est pas efficace.

[quote=“fran.b”][quote=“mattotop”]Je ne comprends pas ta question: il n’y a pas d’égalité possible au premier tour, il n’y a que deux candidats quoi qu’il arrive au second tour ?
Donc je n’ai, dans aucune configuration de second tour, de doute à avoir.
Et s’ils sont tous les deux au second tour, je vote à gauche. Ou est la question ?[/quote]

L’envie d’avoir Ségolène est elle plus forte que la crainte d’avoir Sarkozy? En clair, ne préfèrerais tu pas voir Bayrou au 2ième tour avec une certitude de ne pas avoir Sarkozy à Ségolène et sans doute Sarkozy à l’arrivée?

Je pense réellement que Sarkozy est un danger et un danger grave, du coup je me pose cette question.[/quote]

je me pose exactement la même question !
j’ai une trouille pas possible de sarko, j’ai l’impression de voir arriver un tyran en puissance…

rien que de penser que la version italienne de son livre a été préfacé par gianfranco fini ( leader fasciste ) me fait flipper au plus haut point !

sans parler de sa prise de main sur les médias, sur le ministère de l’intérieur ! c’est super grave ce qui se passe en ce moment !!

alors dois je voter pour sego ou pour celui qui peut battre sarko ???
surtout que la politique de sego est plutôt à la droite de la gauche…

et le moteur pantone ?
info ou intox ??

pour moi le lobby des grosses industries que ce soit pétrolière, gazière ou nucléaire est bien trop puissant pour que l’on puisse enfin passer à autre chose et le fait que les physiciens ne travaillent que sur le nucléaire n’est pas une raison valable car qui finance leurs travaux ??
je pense qu’il suffit de “vouloir” faire fonctionner le solaire pour qu’il prenne une place importante !
juste pour info, le rendement d’un moteur thermique de voiture est de 20 à 30 % dans le meilleur des cas, 15 % en réel ! si on ajoute à cela le cout energetique de l’exploitation des gisements, du raffinage et du transport, je ne suis pas sur au final que l’energie founit soit supérieure à l’energie dépensée !