PRÉSIDENTIELLES : sondage affiné (1er tour)

Pause Café
#121

[quote=“fran.b”]Ils datent de 2005 précisemment. Malgré la volonté des députés, contrecarré par Debré (qui a été correct sur ce coup là, leur rémunération est indexé sur l’indice des fonctionnaires ce qui n’est pas gd chose en ce moment (la moitié de l’inflation en gros)).

Fais tes recherches, tu verras que mes chiffres sont bons.[/quote]J’ai fait les recherches et, en effet, je m’étais trompé et je vs prie de m’en excuser.
Ce n’est pas 37 000 €/mois que perçoit le couple Royal/Hollande mais seulement 51 331 € soit en gros 33 patates par mois.
Oui, vs avez bien compris, > 33 briques alors qu’un ménage moyen qui va voter pour eux en perçoit en gros “2” de ces briques.
Il est bon d’ajouter qu’à peine 50 % de cette somme est imposable car qui dit “indemnité” ne dit pas traitement ou salaire. :unamused:
Je ne compte pas les avantages, la liste serait longue.
Je ne compte pas car là je n’ai pas pu trouver s’ils étaient payé en tant que :
Conseiller référendaire à la cour des comptes pour Royal et
Conseiller de tribunal administratif pour Hollande.
Je ne compte pas non plus une éventuelle rétribution supplémentaire comme membres de commission à l’AN car je ne sais pas si c’est indemnisé en plus. Tous deux étant membres de commissions.
Alors, juste pour énumérer vite fait :
député, indemnité de base = 6 857 €, compris les frais de fonctionnement.
frais de mandat = 6 192 €
crédit pour collaborateur = 8 784 €.
Sachant que ce collaborateur peut être qq de la famille du candidat et qu’il n’y a aucun contrôle, juste un nom. :wink:
Maintenant, Royal est mieux lotie car , en plus, comme présidente de région, elle perçoit 5 322 € / mois
tandis que son compagnon n’a que 2 343 € / mois comme maire de Tulle, le pauvre.
Oui, je fait du populisme mais je le répète, je ne voterai pas pour cette gauche caviar.
33 patates par mois :open_mouth: :open_mouth: :open_mouth:

#122

D’où tiens tu tes chiffres?

Les crédits pour collaborateurs doivent ils être considérés comme revenus personnels ou bien servent-ils à payer des collaborateurs (ils en ont comme tout député)? Tu dis que ce collaborateur peut être quelqy’un de la famille, est ce le cas ou bien est ce encore une supposition poujadiste?

Les revenus sont-ils cumulables ou bien (comme c’est le cas pour les ministres par exemple) non cumulables? Je rappelle qu’un fonctionnaire ne peut doubler son traitement de base y compris par des revenus privés?

Que sont les frais de mandat?

Le populisme consiste à assener des morceaux de faits sans vérifier un instant si effectivement c’est le cas. Le Canard Enchainé, lors d’une attaque équivalente à l’époque contre Balladur (qui avait augmenté les ministres de 30%) avait rappelé que les traitements n’étaient pas cumulables, ce que n’avait fait aucun autre journal. J’aimerais de ta part autant de vérification et d’honneteté que le Canard Enchainé.

#123

Je cite [quote][…]e fait, la loi de 1992 a profondément modifié la donne : quel que soit le nombre de mandats ou de fonctions donnant lieu à émoluments, leurs revenus sont plafonnés, sauf pour les ministres. Ils ne peuvent percevoir plus d’une fois et demie le montant de l’indemnité parlementaire de base, soit 7 887 euros brut par mois. Non comprises dans ce calcul, les indemnités de fonction et de résidence, auxquelles ont droit tous les parlementaires, complètent la rémunération. Finalement, un élu qui atteint le plafond perçoit un peu plus de 9 300 euros brut par mois. Un chiffre rapidement atteint pour peu que le parlementaire soit aussi maire d’une ville moyenne ou préside un conseil général ou régional. Dans ce cas-là, l’indemnité de la collectivité locale se trouvera réduite d’autant pour revenir au niveau du plafond : c’est le principe de l’écrêtement.
[…][/quote]

C’est ce que je te disais, il y a un plafonnement, élevé certes mais qui existe, et dont tu n’as jamais parlé et que tu n’as pas cherché (j’ai mis 2 google à le trouver, les sources sont l’Expansion). Il est étonnant que tu ais persisté dans cette erreur et à sombrer dans ce qui est vraiment du populisme de bas niveau. Il est étonnant de voir les gens être scandalisé par la paye d’un grutier, d’un pilote de ligne ou d’un député mais pas d’un patron ni d’un actionnaire rentier. Réfléchis.

#124

[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]D’où tiens tu tes chiffres?
De différents sites dont en voici 2 :
actuchomage.org/modules.php? … age_id=181
assemblee-nationale.fr/conna … restations
forum.hardware.fr/hfr/Discussion … 0593_1.htm
un peu ancien ce dernier.

Les crédits pour collaborateurs doivent ils être considérés comme revenus personnels ou bien servent-ils à payer des collaborateurs (ils en ont comme tout député)? Tu dis que ce collaborateur peut être quelqy’un de la famille, est ce le cas ou bien est ce encore une supposition poujadiste?
Sur un site, je ne vais pas ts les rechercheher, il était dit que 80 % “employaient” qq de leur famille mais sans aucun contrôle, donc …

Les revenus sont-ils cumulables ou bien (comme c’est le cas pour les ministres par exemple) non cumulables? Je rappelle qu’un fonctionnaire ne peut doubler son traitement de base y compris par des revenus privés?
Ttes ces “indemnités” sont cumulables justement car ce sont des “indemnités” et non des revenus. :wink:

Que sont les frais de mandat?
[color=blue]Pour faire face aux diverses dépenses liées à l’exercice de leur mandat qui ne sont pas directement prises en charge ou remboursées par l’Assemblée, les députés bénéficient d’une “indemnité représentative de frais de mandat” dont le montant est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Depuis le 1er février 2007, le montant mensuel de cette indemnité est de 6 278 € brut. simple copié/collé

Le populisme consiste à assener des morceaux de faits sans vérifier un instant si effectivement c’est le cas. Le Canard Enchainé, lors d’une attaque équivalente à l’époque contre Balladur (qui avait augmenté les ministres de 30%) avait rappelé que les traitements n’étaient pas cumulables, ce que n’avait fait aucun autre journal. J’aimerais de ta part autant de vérification et d’honneteté que le Canard Enchainé.
puisque tu mets en doute mon honnêteté, j’arrête là mais quant à la recherche, ne voit pas celui qui ne veut pas voir.[/quote][/quote]

Buffet, comme ts les communistes, reverse son indemnité au parti et touche un salaire" raisonnable" : bravo ! je suppose qu’il en est de m^ pour Besancenot et Laguiller
question : reversent-ils la seule indemnité de base : environ 40 % du total perçu ou ttes les indemnités ?

encore une petite couche qui date pourtant de 2005

[quote]Les députés et les sénateurs :

  • Indemnité parlementaire : 5 257,78 euros par mois, plus 157,73 euros d’indemnité de résidence et 1 353,88 euros d’indemnité de fonction défiscalisée.
  • Indemnité représentative de frais de mandat : 6 112euros par mois pour les députés et 6 450,26 pour les sénateurs. Dévolue au paiement des frais kilométriques, location de permanence, etc.
  • Rémunération des collaborateurs : les députés disposent de 8 553 euros/ mois pour payer d’un à cinq assistants. Les sénateurs peuvent en employer d’un à trois (2 298,17 euros brut mensuels pour un temps plein).
    - Téléphone et courrier : chaque parlementaire dispose d’une dotation téléphonique : 4 780 euros TTC par an pour les élus de Paris et de sa région, 6 610 pour les autres départements, environ 10 000 pour les DOM-TOM. Ils peuvent envoyer jusqu’à 8 000 plis par an.
  • Transports : les parlementaires ont une carte de circulation valable en 1ère classe sur le réseau SNCF, et peuvent effectuer 40 allers-retours entre Paris et leur circonscription et 6 hors circonscription.
  • Logement : les députés ont accès à un ancien hôtel situé à proximité du Palais-Bourbon (45 euros la nuit). Le Parlement propose aux élus des prêts d’aide au logement, en région parisienne et dans leur circonscription : 76 225 euros, avec 2% d’intérêt.
  • Retraite : l’âge légal d’un parlementaire pour toucher sa retraite est fixé à 60 ans. La pension moyenne s’élève actuellement à 2 192 euros par mois pour un député et à 3 294,71 euros pour un sénateur. Les quinze premières années, ils cotisent double (environ 915 euros par mois au Sénat et environ 1 110 euros à l’Assemblée nationale) : un mandat de cinq ans vaut donc dix ans d’activité. Dans le cas d’un mandat incomplet pour cause de dissolution, l’élu peut par ailleurs racheter ses droits. Les parlementaires issus de la fonction publique peuvent continuer à cotiser en tant que fonctionnaires, ce qui leur permet de toucher deux retraites.
  • Sécurité sociale : les parlementaires sont affiliés à leurs propres caisses de sécurité sociale et peuvent également cotiser à une mutuelle. [/quote]

Et on peut en trouver mille de tels écrits alors m^ si seulement la moitié est vraie … je pense que ma recherche est honnête.
Je stoppe là sur ce sujet car ça a l’air de te faire mal que l’on touche à nos candidats caviar, qu’ils soient de droite, du centre, ou de gauche.

#125

Ta dernière source est la même que la mienne, tu verras dessus un lien vers l’Expansion dont le titre principal est

[quote]Revenus des élus: Les chiffres face aux fantasmes
L’Expansion

Sur les salaires des politiques, les citoyens ont le soupçon facile, et les élus, une certaine tendance à la discrétion. « L’Expansion » démêle le vrai du faux. [/quote]

Ta remarque sur l’indemnité est fausse: Lorsque j’ai démarré comme prof, j’ai du faire des concours gratuitement car ces concours -payés comme un indemnité- me faisait dépassé le cumul (moins tu gagnes, moins tu peux gagné). Les indemnités ne sont PAS cumulables. Tu as lu sur un site que 80% employait un collaborateur de leur famille. Cela veut il dire que eux touchent le revenu? Tu touches l’argent que gagne tes enfants? Enfin, si tu ajoutes les remboursements des frais, il faut dans ce cas donner une idée des frais qu’ils ont.

Ton raisonnement est des plus classiques qui consiste à assener des chiffres, en prenant les hypothèses hautes, supprimer les gardes fous installés ou du moins ne pas les évoquer, supposer systématiquement une intention malhonnète aux personnes visées et enfin livrer le tout en pature à la vindicte populaire: C’est ce que fait Jean Marie Le Pen avec les immigrés et le montant des indemnités sociales, Sarkozy avec les chomeurs et le montant des aides sociales, le voyageur avec le conducteur TGV et son salaire mirobolant, récemment on a même vu les proviseurs et leur appartements gigantesques. On pourrait y ajouter le cultivateur et les aides gigantesques de l’UE, etc. Récemment encore, je suis tombé dans le panneau sur le chomage des députés: l’allocation ne leur est versée que si ils n’ont aucune activité.

Ce que je constate simplement, c’est que le couple Royal/Hollande n’a commis aucune infraction ni abus ni escroquerie (tu lui prêtes le fait de détourner l’ensemble des indemnités et d’employer un membre de leur famille afin de récupérer l’argent, est ce le cas? ) pourtant ce sont eux que tu désignent à la vindicte populaire. Si il y a un problème, ce serait quoi alors? Une jalousie? L’impression de te faire avoir? Le fait qu’il gagne trop? Que dire alors des joueurs de foot, des familles gagnant cent fois ce que tu gagnes juste par des rentes et des loyers? Qu’aurais tu fait devant un élève qui vient te voir trois ans après t’avoir eu en te disant «maintenant Monsieur je gagne plus que vous!» ou «De toute façon, j’ai 3 fois votre salaire de rentrée mensuelle», alors qu’il cotoie des élèves qui me demandait de partir à 5 heures de l’après midi pour aller travailler à Rungis jusqu’à minuit (tout ceci est authentique).

En admettant même que tout ce que tu dis est exact, le scandaleux ne serait pas l’attitude des Hollande/Royal mais le système de rémunération permettant cela. Présenter de tels faits en ne parlant que de Ségolène Royal est de toute façon malhonnète.
Effectivement, j’ai du mal à supporter qu’on accuse quelqu’un -qui que ce soit- d’être malhonnète juste par la position qu’il occupe et les avantages supposés et non par ses actes. L’utilisation de sa position pour obtenir des rabais conséquent (Sarkozy), de se loger (Juppé), d’avoir des dessous de tables (Chirac) est choquant. Le fait de toucher un salaire non.

#126

Ce débat sur les “salaires” de nos élus est bien, mais il ne faut pas oublier une chose.

Marx, engels, rosa luxembourg, lenine et trotsky étaient tous de la classe social qui est au pouvoir. Ils sont tous à l’origine ou dans la continuité des idées et des valeurs de “gauche”. Que les élues du PC ou ceux d’extrème gauche reverse une parti de leur “traitement” à leur organisation politique s’est plus que louable…

Mais tu peux très bien être syndicaliste, gagner à peine plus chère que tes collègue et te rattrapé en dirigeant un CE avec ton objectif personnel… Tu peux être DRH dans une “entreprise” collectivisé dirigé par les salariés comme dans un reportage que j’avais vue sur une mine dirigé directement par les mineurs…

Bref au final l’important n’est pas l’argent que tu reçois car tu peux être PDG, gagner à peine plus qu’un technicien spécialisé mais très bien gérer pour des gros actionnaires.

Pour ma par voter s’est bien, s’est le début d’une démocratie. La plus grande évolution sera le contrôle et la révocabilité des élus !

Le traitement pour une fonction n’est pas ce qui choque le plus, s’est bien de conservé à vie des avantages.

Quand je regarde les candidats à la télé, je me demande toujours une fois élu il sera au service de qui ?

Ne pas oublier que revalorisé les retraites ou le smic, s’est bien ça peut permettre une peu plus de partage des richesses. surtout quand on voit que le nombre de milliardaire augmente… Mais ça ne fait pas une société au service de l’ensemble de l’humanité.

Mon discours ne se veut pas objectif, j’ai milité à l’extreme gauche pendant plusieurs années. Et quand j’écoute les divers candidat(e)s j’aimerai bien voir rien qu’un début d’évolution ou de réforme social.

#127

Je suis content de constater que je suis du même avis qu’un homme que j’admire pour son intelligence politique, bien qu’il n’ait jamais su se faire comprendre.

[quote]Michel Rocard appelle Ségolène Royal et François Bayrou à «l’alliance» avant le premier tour
[13/04/2007 11:51]

PARIS (AP) – Michel Rocard appelle Ségolène Royal et François Bayrou à «s’engager sur la voie de l’alliance» avant le premier tour de l’élection présidentielle pour battre Nicolas Sarkozy, estimant que c’est «la chance de la France».

«Socialiste et européen depuis toujours, j’affirme que sur les urgences d’aujourd’hui, rien d’essentiel ne sépare plus en France les sociaux-démocrates et les démocrates-sociaux, c’est-à-dire les socialistes et les centristes», explique l’ancien Premier ministre dans une tribune publiée dans «Le Monde» daté de samedi.

«J’appelle donc François Bayrou et Ségolène Royal, avant le premier tour, à s’exprimer devant les Français pour s’engager dans la voie de cette alliance», écrit Michel Rocard, estimant que «pour la première fois depuis longtemps», «ce chemin nous est ouvert».

Selon lui, «rassemblés avec les Verts, la gauche sociale-démocrate et le centre démocrate-social constituent une majorité dans ce pays» capable de battre «la coalition de Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen». «Et dans deux semaines, elle peut devenir la majorité réelle. c’est la chance de la France», observe-t-il, soulignant qu»'il ne faut pas attendre l’après-second tour pour créer la dynamique de l’alliance». AP [/quote]

#128

Quand je vous avais dit que le premier ministre potentiel de Bayrou s’il est élu, c’etait Rocard !

Sinon, pour les rémunération des élus, ils sont effectivement bien discrets et bien élevés. Seulement ce ne sont pas sur les traitements directs qu’iols font leur beurre, mais effectivement sur les presidence de commission et les tickets de présence, ou les bonus. Sur les revenus trop évidents, ca reste modèré.
Sur la rémunération des collaborateurs, ils ont arrèté de payer à la famille depuis qu’on regarde de trop prés (loi sur le financement des partis), mais comme de toutes les manières ils n’ont pas à justifier les sommes qu’ils prennent en liquide sur leur bugdget collaborateur, ça ne les gène pas: ils peuvent placer leur famille dans des boites dont les subs dépendent de leur décisionnel. En plus, ce n’est même pas pris sur les budgets de l’elu, puisque le salaire du “placé” vient d’une entreprise exterieure. C’est vachement plus discret.

La soupe est bonne quoi qu’on fasse, et je ne comprend pas qu’ils se rendent aussi impopulaires alors qu’ils ont tout ce qu’il faut pour s’en mettre plein les fouilles plus discretement: cette mesure de chomage des députés est insupportable de bêtise et de mépris.
Qu’on leur coupe la tête.

#129

Je suis heureux de te voir partager mon avis, Matt.
Les vacances t’ont elles ragaillardi ?

#130

Elle est d’accord, à mots couverts. :wink:

#131

tempsreel.nouvelobs.com/speciale … _tour.html

encore un sondage… je ne sais pas ce que ca vaut mais en tout cas vrai ou pas ca prouve bien que tout cette histoire de sondages (plus de 300 depuis le debut de la campagne) c’est vraiment du bidon.

#132

A qui profite le crime ?
Rappelle-moi la couleur politique du Nouvel observateur :wink:
En faisant circuler ce “message” que 2002 pourrait se reproduire donc que Sarkozy serait o b l i g a t o i r e m e n t élu, on essaie de faire revenir au bercail les “égarés” qui ont la tentation Bayrou ou Besancenot.
J’ajoute que ce scénario est possible et comme je ne veux pas de Sarkozy à la tête de l’État, je vais ptet rectifier mon tir et voter "utile au 1er tour.
Aux RG :
Notez bien que Ricardo ne votera pas pour Sarkozy :laughing:

#133

Te laisserais tu influencer par des sondages et divers coup médiatiques?

#134

Te laisserais tu influencer par des sondages et divers coup médiatiques?[/quote]
Ce ne sont pas les sondages comme ils sont présentés qui m’influencent mais ce que j’y lis entre les lignes, leur historique et le nombre d’indécis (exceptionnel cette fois).
J’avais prévu en 2002 l’égalité entre Jospin et Le Pen alors que les sondages donnaient Jospin nettement devant.
J’avoue que cette fois, je suis encore très dubitatif car il peut encore se produire qq “lacher de savonnettes”.
il ya quand m^ un gros changement avec pas mal d’enseignants qui ne voteront pas socialiste au 1er tour, soit qu’ils préfèrent “plus à gauche” soit que Bayrou leur fasse moins peur qu’on veut leur faire croire.
Et puis Rocard, ce n’est pas le dernier penseurs politiques et demain, il sera rejoint par Kouchner. Ce dernier ne peut pas être considéré comme un grand penseur mais il a une aura importante.
Avec tt ça, je vois mal comment Royal pourrait être au second tour.

#135

Je ne crois pas que les prof se mettent à voter plus à gauches que PS.

Par contre je ne suis pas aussi sur que toi pour ce qui s’agit de Ségolène au second tour. Cette annonce d’accord entre le PS et l’UDF donne une image de Bayrou plus à gauche que précédemment ce qui lui fait perdre des voies à droite.
Je ne crois pas que c’est en se présentant comme résolument à gauche que l’UDF peut passer vu qu’il y en a qui font déjà ça mieux que lui.

Bref je sais pas qui seras au second tour, mais c’est en aucun cas en imaginant ça que j’irais voter dans une semaine. Je vote pour des idées et pas contre des personnes. Dans quelques années quand j’aurais plus de bouteille en politique peut être que ma vision aura changé, mais pas d’ici dimanche en tout cas.

#136

[quote=“Yoko”]
Je vote pour des idées et pas contre des personnes. [/quote]
Les deux ne sont pas incompatibles.
Je suis, entre autres, anti racisme : c’est une idée.
Je vote contre Le Pen : c’est contre une personne.

Comme prévu :

#137

chiche

#138

bah le seul moyen pour la gauche de s’en sortir c’est de faire un vrai programme de gauche.

pour cette année en tout cas c’est mal barré et ca fait 20 ans que ca dure :frowning:

#139

1ère fois que je viens dans cette section et je suis agréablement surpris du peu de voix de sarko !

personnellement il me fait vraiment peur surtout depuis que j’ai appris que la version italienne de son livre était préfacé par gianfranco fini, le leader du parti faciste mussolinien !
sans parler de la franchise santé, de son soutien à la guerre en irak, etc…

alors je vais paraitre un peu stupide mais pour moi le vote va se résumer à un vote contre sarko !

:wink:

#140

[quote=“cedric31”]
alors je vais paraitre un peu stupide mais pour moi le vote va se résumer à un vote contre sarko !
:wink:[/quote]C’est loin d’être stupide et c’est excatement mon avis aussi.
Je change encore une fois ce que je pensais faire et je vais voter “utile”
“contre Sarkozy”
“pour” le seul capable de le battre au second tour
"pour" Bayrou.
Je crois maintenant, sauf grosse inconnue de dernière minute, que mon incertitude est devenue obsolète.