Comme argument complètement ridicule on entend trop souvent l’expression « c’est scientifique » sans aucune justification ou référence, comme si cela signifiait que c’était irréfutable. C’est à mon sens une forme de manipulation de l’esprit. Dans les années 80, j’entendais « c’est la norme » ou « c’est normalisé » comme si une norme était le Graal, en tout cas c’est ce que certains enseignants faisaient passer comme message.
Oui, le contenu et la date montre que Steiner était un peu visionnaire ou tout simplement avait identifié l’évolution de Frankestein !
La science peut être très bonne ou très mauvaise, parfois même inutile, invérifiable ou difficilement vérifiable. Le plus important c’est surtout de l’usage que l’on en fait.
Désolé mais non, cette citation c’est n’importe quoi.
C’est quoi, l’âme ? Ça existe vraiment ou c’est un truc imaginé ? Parce que pour le moment, aucun scientifique n’a réussi à prouver proprement que ça existe. Ce qui ne veut pas dire que ça n’existe pas mais au minimum, on suspend son jugement.
Ensuite, en quoi un vaccin peut-il empêcher la pensée ? Des preuves ? C’est marrant mais pas mal d’homéopathes et de tenants de l’homéopathie oublient que Hahnemann (le fondateur de cette pseudo-médecine) était pour la vaccination. Eh oui, il n’avait pas que des défauts.
On peut critiquer la science, aucun problème avec ça, encore faut-il le faire à bon escient. Parce que confondre les résultats scientifiques, les méthodes scientifiques, les scientifiques, les institutions scientifiques, les entreprises qui utilisent les sciences, etc, c’est de la mauvaise foi.
Pour revenir sur cette citation anti-vaccinale, je ne souhaite pas à ses défenseurs de choper le tétanos.
J’oubliais, à propos du prétendu covid-summit : https://forum-sceptique.com/viewtopic.php?t=17050
Je viens de regarder le dernier lien mais je trouve :
le titre fallacieux (rien dans le discours qui mette en perspective l’impact de la manipulation versus le degré d’instruction)
beaucoup de « je crois »
le discours met en avant le doute ce qui est un élément important de l’esprit scientifique
Ceci dit, sur le fond, la conclusion, le besoin de (re)trouver plus de dialogue, … je suis complètement en phase. L’un des problème aujourd’hui est que les « réseaux sociaux » nous enferment facilement dans un « monde unique » …
Pour ce qui est de la manipulation de masse, ceux qui ne connaissent pas peuvent se documenter sur le « nudge »
@PmGs Votre réponse m’est adressée m’est il n’y a aucun titre dans mon message, ni lien, ni de « je crois ». Quand à la conclusion que vous indiquez, ce n’est pas la mienne. J’en déduis que votre message est une réponse à un autre message d’un autre interlocuteur.
.
Désolé votre conclusion est bien exacte, mon message s’adressait à @Verner et concernait le lien suivant
et je recopie ci-dessous mon précédent commentaire
Je viens de regarder le lien mais je trouve :
le titre fallacieux (rien dans le discours qui mette en perspective l’impact de la manipulation versus le degré d’instruction)
beaucoup de « je crois »
le discours met en avant le doute ce qui est un élément important de l’esprit scientifique
Ceci dit, sur le fond, la conclusion, le besoin de (re)trouver plus de dialogue, … je suis complètement en phase. L’un des problème aujourd’hui est que les « réseaux sociaux » nous enferment facilement dans un « monde unique » …
Pour ce qui est de la manipulation de masse, ceux qui ne connaissent pas peuvent se documenter sur le « nudge
Merci pour cette précision, ce rectificatif @PmGs
Je viens de jeter un oeil sur le nudge et ma première impression à chaud c’est que cela semble plus du lobbying, des prétextes pour plus d’économies ou profits:
en incitant les personnes à prendre les escaliers, on désengorge les escalators. Les mouvements sont plus fluides et donc moins sujet à surveillance, à tensions, ce qui se traduit par moins de personnel à surveiller ou plus de points de contrôles pour le même nombre d’heures. Je doute fort que l’on se soucie de notre état de santé sans intérêt financier à la clef hormis quelques rares exceptions.
pour l’intérêt à manger moins de sucre, moins de gras, c’est dans l’intérêt financier des commerces « bio » par exemple. Il y a quantité de lobbying et comme le gâteau financier a une taille bien définie, chacun y va à sa manière pour croquer dans la part de l’autre. Quand je vois les étiquettes écrites en tout petit avec par exemple « miel d’EU et autres pays » je me dis que l’on nous prend vraiment pour des imbéciles.
En ne cautionnant pas le circuit M$ en faveur de Linux et plus particulièrement Debian, je n"ai pas contribué à la distribution massive « gratuite » de vaccins en Afrique, juste avant que n’apparaisse le COVID ! Vous l’aurez compris, le côté philanthropique de Bill, je n’y crois pas une seconde. Derrière tout ça il y a de l’IA, j’aurais préféré simplement un petit peu d’intelligence. L’IA est un leurre, c’est arriver à faire penser aux personnes en face d’un système IA qu’ils ont affaire à de l’intelligence quand il ne s’agit que de circuits logiques et donc binaires sur le plan matériel associé côté logiciel à des procédures (algorithmes). C’est très limité par rapport aux possibilités du cerveau, du monde du vivant… Ce n’est pas parce qu’une calculatrice fait un calcul en une fraction de seconde qu’elle est intelligente; elle reste cependant un outil appréciable et fiable car l’algorithme employé est simple. Le risque avec l’IA sont les dérives par quelques uns. Si l’on disposait d’une véritable IA on n’aurait plus de guerre, de famine, avec chacun un toit…
• L’existence de l’âme
Il faut replacer un mot issu d’une traduction dans son contexte d’il y a un siècle: le sens précisément était-il âme ou spiritualité, peu importe, mais certainement tout ce qui est immatériel et non cartésien chez l’humain, donc plus difficile à appréhender.
Il me semble que l’existence de la glande pinéale n’est pas enseignée en médecine allopathique (celle des pilules).
Un humain sans âme n’a que l’apparence d’un humain, juste prêt à être pucé pour augmenter artificiellement son ‹ intelligence ›, et être connecté à la 5/6G, pour devenir un robot, un esclave dont la pensée et les émotions seront contrôlées à distance (= transhumanisme / rien de nouveau).
Les nombreux psychopathes qui ont été mis sous le feu des projecteurs ces dernières années n’ont pas d’âme, aucune ambiguïté. Ils exécutent une mission qu’on leur a confiée, chacun à leur échelon pyramidal, tel un robot obéissant à son maître.
Nombreux sont ceux obligés de vendre leur âme au diable pour obtenir une garantie de succès commercial par exemple (showbiz etc), ou en échange de quelques millions de corruption d’un lobyy industriel pour service marketing d’influenceur de plateau TV ou media mainstream.
Le scientifique qui parle le mieux de l’âme est probablement Philippe Guillemant, spécialiste de l’intelligence artificielle. C’est du très pointu, ardu, mais il ne faut pas s’attendre à des réponses faciles.
Merci @Verner pour ce message instructif et les liens associés. Le dernier est particulièrement intéressant sur les notions relatives à la conscience et à l’âme.
En quoi ce qui n’est pas cartésien est immatériel ? C’est immatériel, une émotion ? J’ai l’impression que les concepts sont mélangés.
Le terme de médecine allopathique est employé par les défenseurs de l’homéopathie, il n’existe pas en médecine (fondée sur les preuves, dont manque sérieusement l’homéopathie). D’ailleurs, l’homéopathie est une pseudo-médecine des pilules (ou sucrettes qu’on avale par paquets de douze), la médecine (fondée sur les preuves) pas toujours, loin de là.
Quant à Guillemant, on peut faire mieux que des livres publiés chez Trédaniel (éditeur new age qui n’hésite pas à publier aussi des bouquins de sectes).
Je ne suis pas favorable moi non plus au transhumanisme mais je ne suis pas non plus favorable au spiritualisme ; comme quoi le monde n’est pas coupé en deux comme tu le prétends.
J’oubliais : odysee, c’est un site plein de conspirationnisme.
C’est quoi l’intérêt de cette question ? Ou c’est toi qui mélanges ? Je cite entre autre:
’ l’âme est le véhicule immatériel de la conscience …/… un système d’information immatériel’
Un scientifique n’a jamais de certitudes absolues, et n’hésite surtout jamais à remettre sa pensée en question, ou celle des autres: c’est le principe même de la science qui ne pourrait progresser sans remise en question.
Plutôt que de chercher systématiquement absolument tout ce que tu pourrais dénigrer d’un message ou du messager, intéresse toi déjà au fond d’un sujet ou alors ne demande rien, si on sait à l’avance que ton objectif est le dénigrement systématique sans aucun fondement. Fais tes recherches toi même. Il y a certainement bien d’autres scientifiques, qu’ils soient russes, chinois ou indiens qui se sont penchés sur la question, peu importe. Trouve celui qui te convient.
Je n’oublie pas. Je n’ai pas vérifié s’il y avait des videos de P.Guiilemant sur ‹ Odysee › et je ne vois pas ce que tu peux en conclure si tu en as trouvées puisque la video scientifique du 9 mai au parlement européen était elle sur Odysee, et ça ne t’a posé aucun problème.
Pour des raisons purement techniques, je préfère d’ailleurs largement Odysee, et si j’ai posté les videos de P.Guillemant de Youtube, c’est simplement que je les ai trouvé ici, en considérant que la plateforme technique de la vidéo n’a strictement aucune importance, vu la complexité du sujet. Tu te noies dans des détails insignifiants et des extrapolations inimaginables.
C’est quoi cette interprétation, ou comment chercher des oppositions partout où tu pourrais en trouver, sans même concevoir le mot ‹ complémentarité › ?
La diversité de la médecine est largement plus vaste; étonnant que tu n’aies jamais entendu parler de médecine chinoise, par exemple, bien plus ancienne, millénaire. Ce qu’on appelle ‹ médecine allopathique › est simplement la médecine occidentale intimement liée à la pharmacopée et son commerce.
La maladie c’est « le mal a dit », qui s’exprime par un ou des symptômes.
Il y a plusieurs manières d’aborder la maladie:
• soit se concentrer sur le symptôme, l’attaquer directement avec des traitements pharmaceutiques, sans s’intéresser à la cause: c’est la médecine allopathique, qui par un traitement à effets secondaires potentiels renverra chez le médecin pour redemander un nouveau traitement etc etc… la boucle est bouclée. Il faut remonter à l’histoire de la création de la médecine allopathique pour comprendre pourquoi le médecin est intimement lié au business pharmaceutique, sous contrainte, voir sous menace physique, et plus, ce ne sont malheureusement pas les exemples qui manquent, même extrêmement récents, paix à leurs âmes.
La mafia pharmaceutique est un monde de terreur et de corruption, ce n’est un secret pour personne.
• ou bien chercher la cause du symptôme, traiter la cause qui résoudra le symptôme par voie de conséquence.
Il y a des exemples très simples pour illustrer, mais peut-être pas à développer chez debian…
Tu es donc contre la mise en place d’une dictature mondiale à marche forcée et imposée dont un des outils principaux est le transhumanisme pour ne pas dire plus simplement la mise en esclavage de 90% de l’humanité.
C’est déjà un point clair et important.
Ça c’est moins clair, tu ne peux pas être pour ou contre, puisque c’est une question très personnelle d’âme et de conscience (justement), et qui n’a rien à voir avec un dogme religieux. Tout n’est pas matériel dans la vie.
Hormis les satanistes bien sûr, tous les Humains du monde entier (soit quelques Milliards, quand-même) dotés d’une âme et conscience ont des valeurs communes, sans se connaître, avec des cultures et religions ou croyances différentes, d’un bout à l’autre de la planète.
Exemple: on n’a pas le droit de s’en prendre aux enfants, de leur faire du mal, et les terroriser et de considérer que ce ne sont que des objets ou jouets pour adultes, ou des pièces détachées à fins médicales, ou rituelles.
S’en prendre délibérément et de manière insistante aux enfants est le signe de la fin d’une société.
Ce sont ces valeurs communes qui relient les Humains du monde, par une forme de conviction et spiritualité insaisissable.
Rien n’est simple actuellement, le monde étant en pleine ébullition sur un ensemble de sujets.
Tout le monde ne peut pas comprendre et percevoir la même chose, au même moment et à la même vitesse: c’est la source de nombreuses incompréhensions totalement excusables et explicables durant cette phase des révélations qui s’accélère sur bien des sujets. La Vérité est inarrêtable, ce n’est qu’une question de temps, avec des aléas.
L’Humanité est en fait divisée en 3 ou 6 ou plus selon les sous-groupes:
• 30% qui modestement comprennent un certain nombre de choses essentielles, ayant déjà amorcé la réflexion depuis longtemps;
• 40% le nez dans le guidon, qui observent que ça pète de partout, sans comprendre pourquoi, se posent des questions et s’informent (progression rapide);
• 30% qui soit, ne veulent pas comprendre, ou ne peuvent pas comprendre, ou sont complices tout simplement.
Mettre tout ça ensemble pour espérer un dialogue constructif est illusoire, et même inutile puisqu’impossible.
Lorsque 30+40=70% seront à peu près en phase, les choses changeront.
ca me rappelle les profs qui ne voulaient bosser qu’avec les meilleurs et je déteste ça
c’est ce que disent les gens qui n’aiment pas l’homéopathie et ceux qui aiment l’homéopathie détestent qu’on dise ça.
Wikipédia dit que le terme allopathie est une création d’hahnemanm
spiritualisme
bah non , justement , aucune corrélation entre spiritualisme et valeurs communes: heureusement. médecine chinoise
j’ai juste fait uen recherche et pris le premier résultat :
Le clan Wei (numéroté 31 dans l’ouvrage de Lu Ts’ui-Jung), crédité d’une des meilleures espérancesdevie à 15 ans (39,8 années pour les hommes et 40,4 pour les femmes), aurait été pratiquement épargné par la remontée de la mortalité. Les niveaux d’espérance devie sont voisins de 40 années pendant toute la période.
Bah y a pas de quoi est fier de l’efficacité millénaire. Au moins ke taichi et le qigong ça fait bouger le corps. Le corps matériel
Au contraire de beaucoup de spiritualistes, en effet mais un scientifique digne de ce nom refuse de changer d’avis quand les preuves sont insuffisantes voire absentes.
Cela dit, il y a tout de même des connaissances scientifiques qu’on n’est pas près de remettre en cause.
Donc tu prétends m’interdire de débattre, c’est bien ça ?
Être en désaccord, c’est dénigrer ? Que fais-tu alors, là, à part dénigrer ce que j’écris ?
Il n’y a pas de complémentarité : il y a ce qui est validé scientifiquement et ce qui ne l’est pas.
Sauf qu’à la différence de toi, je ne crois pas au complot.
Prouve-le.
Ça fait quelques millénaires que les religieux et les croyants affirment que l’esprit existe en dehors du cerveau, mais pour le moment, on attend les preuves. Et un scientifique qui n’a pas de preuve, au mieux, il suspend son jugement. Quand les prétendues preuves ne révèlent être du vent, et depuis un bail, là il prend parti contre et ne cherche même plus à les étudier (comme les prétendues preuves de la quadrature du cercle à la fin du XVIIIe siècle).
Il ne s’agit pas d’aimer ou non l’homéopathie, ça serait quand même génial s’il suffisait d’une substance quelconque qui, par un hasard bienvenu, permettait de guérir le SIDA parce que cette substance produit des sarcomes de Kaposi. Pas de bol, ça ne marche pas et ça fait un peu plus d’un siècle qu’on sait pourquoi.
En fait si. Ta posture - que je partage par ailleurs - est idéologique sur l’homéopathie puisque tu considères surement que les méthodes de tests statistiques doivent être appliquées à l’homéopathie. Et que, comme la plupart des anti-homéopathie que l’homéopathie dit " si un truc donne des symtômes d’une maladie il suffit de diluer " alors qu’il existe une deuxième homéopathie , celle d’oscillococcinum.
( cette façon de voir est classique )
de même qu’en verner dit " Ce qu’on appelle ‹ médecine allopathique ›" feignant de savoir que ce « on » est partisan.
( cette façon de voir est classique )
( cette façon de voir est classique )
A l’inverse ceci est aussi une posture idéologique des pro sciences alternatives. La science ce n’est pas le doute. Un scientifique est bourré de certitudes ; absolues? il n’utilsie surement pas ce mot sauf pour transformer -5 en 5.
Mais surtout la science crée des théories qui sont auto vérifiables, et donc auto démontables. Rien de tel dans l’homéopathie ou la médecine traditionnelle chinoise.
certains humains pensent que tout est matériel sans pour être transhumanistes ou pour manger des enfants. Et peu de scientifiques sont cartésiens, i lfaut arrêter du’iliser ce mot « cartésien » qui ne veut rien dire.
Je rajouterais que, ce que j’apprécie chez les pro spiritualistes, homéopathies, médecine traditionnelle chinoise ( MTC ) et autres , c’est qu’ils en connaissent toujours plus sur le pendant « scientifique ET/OU normatif ET/OU dominant » (choisir son terme parce ceux ci ne sont ni équivalents ni tous applicables aux mêmes humains et que je cherche à permettre à tous d’y trouver ses petits pour la suite de la phrase ),que la plupart des humains « scientifiques ET/OU normatifs ET/OU dominant » à qui il suffit souvent de dire « on ne peut pas tout savoir » pour justifier leur suivisme.
ex: connaître les os/muscles et autres pour un pro MTC
ex: connaître l’astronomie pour un pro astrologie
ex : considérer qu’il existe des scientifiques et des littéraires justifiant l’ignorance des sciences pour ceux qui se disent « littéraires », genre sociologues.
PS : tout ce qui est dans ce message est ma propre expérience.
En fait, non.
Si les homéopathes et les gens qui la défendent disent qu’elle a des vertus thérapeutiques, ils doivent le prouver, c’est-à-dire suivre les règles du jeu actuelles, pas celles d’il y a deux cents ans.
Les gens qui défendent l’homéopathie , la plupart du temps (du moins, je n’en connais pas) ne connaissent pas les principes de l’homéopathie (et donc leur validité scientifique).
C’est la même homéopathie, tout aussi invalidée scientifiquement.
C’est trop facile de choisir les règles du jeu juste quand ça arrange.
salut
sache que tous les arguments que tu me dis, mots pour mots je les connais. Je les ai même dis souvent.
bah non , puisqu’elle soigne la maladie indépendamment de l’effet classique à la hahnemann. Tu devrais lire une intro à l’homéopathie pour le DU d’homéopathie.
En fait si : ils doivent le prouver, c’est-à-dire suivre les règles du jeu actuelles, est justement une posture, que je soutiens, mais il faut avoir conscience que c’est un postulat. D’ailleurs ils le disent : ils disent qu’ils suivent les règles de demain et d’hier et que l’industrie pharmaceutique vend de la merde ( ce qui est souvent vrai pour les excipients, voir le TiO2, https://dindoun.lautre.net/spip.php?article148 )
C’est vrai - perso j’en connais une qui connait les principes - mais ça ne change rien à la question, c’est juste impossible de discuter scientifiquement avec eux - et moi aussi ça me gonfle souvent . Mais je connais aussi un médecin qui fait de la recherche - j’ai fait des sites de recherche médicale - et c’est tout sauf un scientifique : c’est un médecin.
Mais c’est pareil pour les médocs : tu sais comment une molécule avalée fait pour te soigner? Quelles protéines interagissent, quels feedback interviennent?
D’accord, mais ils n’ont pas choisi les règles ( voir article 40 de la constitution ), sauf quand ils tombent sur l’article du fin fond de l’australie qui prouve le contraire.
En fait on peut aussi le voir scientifiquement autrement :
les limites de la médecine actuelle sont qu’elle prend comme principe que tous les corps se ressemblent suffisamment pour qu’une étude sur un échantillon d’humains permettent de déduire pour les autres. Je suis d’accord avec ça statistiquement parlant. Des médecins diagnostiquent une maladie, savent qu’un médoc marche sur 80% des gens et c’est parti.
Mais la science médicale est incapable d’expliquer et surtout de savoir a priori si on est dans les 20%.
Pire : si on suppose 4 maladies graves dans chaque vie, alors, après les 3 premières, seuls 51,2% ont été soignés par les médocs prescrits. ( 38,4% par 2 médocs , 9,6 % par 1 médoc ; 0,8% par 0 médocs )
OU en population en france (70 millions ) :
7 millions (10,4%) ont été plus mals soignés que bien soignés.
Donc si je prend une personne en particulier, son expérience personnelle peut tout à fait montrer que, bien que les médocs marchent en général, ça ne marche par pour elle. Et tant qu’on ne saura pas scientifiquement pourquoi ( qu’on acceptera des pourcentages aussi loin de 100% ) , une méthode alternative pour la 4ème maladie n’est pas absurde en soi, tant qu’on n’est pas éternels.
Exact, les sucrettes ne vérifient pas deux des quatre principes de l’homéopathie : le principe de similitude (qui est bidon scientifiquement) et le principe d’individualité (le moins faux des quatre). En revanche, pour faire payer du foie de canard plus cher au kilo qu’un fouteballeur, là ils sont forts chez Boiron.
Sauf que les règles d’hier sont en partie invalidées par les connaissances d’aujourd’hui (et d’hier) et les règles de demain ne sont pas connues. Donc on retombe sur le fait de choisir les règles comme ça les arrange.
Ce n’est pas une posture de dire que si on veut jouer à un jeu, alors tout le monde a les mêmes règles, c’est la base. Si certains n’ont pas le même code de la route parce qu’ils roulent en A*** ou en B**, c’est intenable. C’est pareil en médecine ou en science.
À la différence près que les principes homéopathiques ne demandent pas d’avoir fait du X pour les comprendre et pour comprendre qu’ils ne tiennent pas. La posture est d’y croire alors que tout porte à l’invalider, pas de refuser d’y croire.
Bien sûr qu’on ne sait pas tout en science, sinon on aurait arrêté les recherches. En revanche, ce n’est pas parce qu’on ne sait pas tout que ça justifie de croire en des trucs absurdes comme l’homéopathie. Il faut rester raisonnable, frotter une verrue avec un haricot puis jeter le haricot à la croisée des chemins pour refiler la verrue à celui qui trouve le haricot, faut pas pousser.
Je pense que l’on pourrait s’en doute se faire du bien en fermant ce sujets lancé il y a bien longtemps, ça dérive sur l’homéopathie ( pauvre juliette pour ceux qui ont la réf ).
pour ceux qui ont la réf ).