Science des systèmes

Pause Café
#142

Tu va un peu vite dans ton sens de l’impossible.

Tu a donné une définition de l’intelligence par la spécification d’une seule fonction de celle - ci et déjà tu dis que c’est imposible avant beaucoup de temps.

Hors il n’est pas question de temps en intelligence mais de combinatoire si ce mot pouvait suffire.

L’intelligence est une question de transcandance d’un état vers son émergence sensiblement équilvalente en un autre moment. On parle même pas de temps mais d’occurence de l’intelligence dans des état distinct.

Le problème n’étant pas de la repropduire. Le dilème de l’intelligence est la pertinence des affection d’une intelligence parmis plusieurs.

On parle alors d’organisation, puis d’organe et de système, le sujet de l’intelligence dans la science étudiant les système est la finalization, ou l’autopoïse par laquelle on peu exprimer le sens de l’individuation chez l’animal.

#143

Pour ma part, l’intelligence sans conscience n’existe pas. L’intelligence est intimement liée à la notion du vivant, voir de l’âme. Le terme intelligence artificielle vise à manipuler l’opinion pour des intérêts financiers. Ce ne sont que des catégories d’algorithmes, des traitements automatiques de l’information avec un nom commercial derrière qui masque la réalité et vise à induire en erreur un trop grand nombre de personnes. D’oiseau de fer à Avion, d’IA à Algorithmes avancés ou intensifs, l’histoire fera le reste.

1 J'aime
#144

Bonjour breton.

je distingue l’intelligence et la conscience dans le cas ou l’intelligence considéré va dans le sens inverse de ma conscience.
J’appelle conscience la bienveillance que chacun dervai pourvoir de droit ou de facto cultiver tout au long de sa vie.
A mon grand regret, le monde n’est pas tout rose ou bleu ciel et l’intelligence de la ruse ou la trucherie ou tricherie à émergé au fil du temps, que je n’ai pas vécu, parce que ça doit remonter ; Et du coup je considère deux intelligence se contrariant l’une et l’autre ; Alors que la consience émerge de l’une ; Et l’autre est plutôt le fruit de l’inconscience.

1 J'aime
#145

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme »
Rabelais (1483-1553)

« Dans l’avenir, nous éliminerons l’âme avec la médecine. Sous le prétexte d’un ‹ point de vue de santé ›, il y aura un vaccin par lequel le corps humain sera traité dès que possible directement à la naissance, afin que l’être humain ne puisse pas développer la pensée de l’existence de l’âme et de l’Esprit. »
Rudolf Steiner (1861-1925)

1 J'aime
#146

@anon30990328, la conscience ne se limite pas à la bienveillance. Il existe aussi de multiples formes d’intelligence, bien plus que deux.

#147

Merci @Verner. Je connaissais par coeur la première citation et n’avait jamais entendu jusqu’à présent la seconde.

#149

Rudolf Steiner, pour ceux qui ne le sauraient pas, a été proche d’Helena Blavatsky puis il a fondé de l’anthroposophie, mouvement sectaire pour certains, qui a quelques écoles dont les méthodes pédagogiques posent de sérieuses questions. À la fin de sa vie, alors qu’il n’avait aucune connaissance en biologie, il a fondé l’agriculture biodynamique qui se résume presque à de l’astrologie pour les plantes. À part ses idées ésotériques, il est aussi connu pour ses idées racistes.

https://charliehebdo.fr/2021/05/societe/ecole-steiner-esoterisme-en-hautes-pyrenees/

https://sceptiques.qc.ca/dictView.php?ID=55

#150

@nicola , le tableau est bien noir mais heureusement les écrits sont plus clairs !
Il ne faut pas s’arrêter aux titres souvent provocateurs mais savoir lire entre les lignes car dans tout être et dans tous bords, il y a une part d’intelligence même si la proportion de bêtise ou de folie peut aussi se révéler. A force d’utiliser certains mots à tort et à travers, ça finit par faire le contraire; on le voit en matière de sécurité mais aussi en politique et en économie. Je rejoins @Verner pour ses commentaires contemporains et d’actualité mis à part le fait de consommer car globalement on ne peut plus consommer autant; certes il y en aura toujours qui voudront faire du chiffre sur les volumes en épuisant les ressources limitées, en appauvrissant les autres pour s’enrichir.
Pour revenir au sujet de départ, ce qui est sure c’est que si l’on doute de l’intelligence artificielle, il n’y a pas à douter de la bêtise bien réelle !

#151

Oui, on peut contester tel ou tel aspect de la société actuelle mais j’évite de m’appuyer sur les écrits de gens douteux, et Rudolf Steiner est douteux.

#152

Peu importe l’état, l’imporant va partout sauf dans l’état. Parce que c’est l’état qui change. Le bien reste le bien le mal le mal. Ils grossissent tout deux et ça rend intelligent.

Plus tôt que de nous battre entre nous nous devrion lutter solennellement contre ou pour nos pères et nos maîtres. En tout cas ceux qui on oeuvré ou participé à l’émergence du bien.

#153

Rien compris.

#154

N’empêche c’est vrai !
La plus petit valuer est le binaire !
Si tu doute d’avoir écris le mot vrai tu doute de ceux qui est écrit !
Mais dans le doute, recommancer !

#155

c’est le tout qui est vrai et le tout qui change, pas ce q’"uil s’y passe.

#156

Non désolé, je j’éxecute pas le code.

#157

Erreur, un intru.

#158

Pas de doute, Rudolf Steiner est intelligent ! La citation transmise par @Verner semble bien malheureusement d’actualité.

#159

Clair !

#160

surtout si ceux qui le pense ne font rien pour l’empêcher

#162

Comme argument complètement ridicule on entend trop souvent l’expression « c’est scientifique » sans aucune justification ou référence, comme si cela signifiait que c’était irréfutable. C’est à mon sens une forme de manipulation de l’esprit. Dans les années 80, j’entendais « c’est la norme » ou « c’est normalisé » comme si une norme était le Graal, en tout cas c’est ce que certains enseignants faisaient passer comme message.

Oui, le contenu et la date montre que Steiner était un peu visionnaire ou tout simplement avait identifié l’évolution de Frankestein !

La science peut être très bonne ou très mauvaise, parfois même inutile, invérifiable ou difficilement vérifiable. Le plus important c’est surtout de l’usage que l’on en fait.

#163

Désolé mais non, cette citation c’est n’importe quoi.
C’est quoi, l’âme ? Ça existe vraiment ou c’est un truc imaginé ? Parce que pour le moment, aucun scientifique n’a réussi à prouver proprement que ça existe. Ce qui ne veut pas dire que ça n’existe pas mais au minimum, on suspend son jugement.
Ensuite, en quoi un vaccin peut-il empêcher la pensée ? Des preuves ? C’est marrant mais pas mal d’homéopathes et de tenants de l’homéopathie oublient que Hahnemann (le fondateur de cette pseudo-médecine) était pour la vaccination. Eh oui, il n’avait pas que des défauts.
On peut critiquer la science, aucun problème avec ça, encore faut-il le faire à bon escient. Parce que confondre les résultats scientifiques, les méthodes scientifiques, les scientifiques, les institutions scientifiques, les entreprises qui utilisent les sciences, etc, c’est de la mauvaise foi.
Pour revenir sur cette citation anti-vaccinale, je ne souhaite pas à ses défenseurs de choper le tétanos.
J’oubliais, à propos du prétendu covid-summit :
https://forum-sceptique.com/viewtopic.php?t=17050

1 J'aime