[quote=“tuxshake”]Aucune idée, j’utilise presque exclusivement apt-get.
Ca vaut vraiment la peine d’en changer ?[/quote]
Surtout pas, c’est dès le départ ou jamais, à mon avis 
! C’est le preque qui est mauvais 
Re,
Pour utiliser aptitude dans smxi :
Editer /etc/smxi.conf et lui ajouter la ligne :
apt-type=aptitude
Ce qui aurait tendance à prouver que c’est bien une querelle de chapelle puisque certains développeurs l’ont prévu !
[quote=“ggoodluck47”]Re,
Pour utiliser aptitude dans smxi :
Editer /etc/smxi.conf et lui ajouter la ligne :
apt-type=aptitude
Ce qui aurait tendance à prouver que c’est bien une querelle de chapelle 
puisque certains développeurs l’ont prévu ![/quote]
Bien vu !
Il faut donc choisir dés le début… 
[quote=“ggoodluck47”]Re,
Pour utiliser aptitude dans smxi :
Editer /etc/smxi.conf et lui ajouter la ligne :
apt-type=aptitude
Ce qui aurait tendance à prouver que c’est bien une querelle de chapelle puisque certains développeurs l’ont prévu ![/quote]
Ou sinon, tu as un menu dans le script qui te permet de retourner aux préférences et de modifier à nouveau le gestionnaire de paquets utilisé par smxi.
[quote=“lol”]Re,
- aptitude, je crois n’est pas installé par défaut dans Sidux.
Donc a mon humble avis, si ce que j’avance au-dessus est juste, et cela corrobore ta remarque, est qu’il vaut mieux utiliser apt-get ![/quote]
Tu crois bien … aptitude est à rajouter si on le veut…
Quand à l’utilisation de l’un ou de l’autre, perso, pas de jaloux : selon le paquet et besoin : j’utilise soit l’un soit l’autre… cela dépend et pour le moment je ne m’en plains pas 
[quote=“zodar”][quote=“lol”]Re,
- aptitude, je crois n’est pas installé par défaut dans Sidux.
Donc a mon humble avis, si ce que j’avance au-dessus est juste, et cela corrobore ta remarque, est qu’il vaut mieux utiliser apt-get ![/quote]
Tu crois bien … aptitude est à rajouter si on le veut…
Quand à l’utilisation de l’un ou de l’autre, perso, pas de jaloux : selon le paquet et besoin : j’utilise soit l’un soit l’autre… cela dépend et pour le moment je ne m’en plains pas [/quote]
On sent le mec qui a tout lu
[quote=“ggoodluck47”]
On sent le mec qui a tout lu [/quote]
Mdr… serais-je démasqué ?
[quote=“zodar”][quote=“ggoodluck47”]
On sent le mec qui a tout lu [/quote]
Mdr… serais-je démasqué ?[/quote]
Manges ton yaourt et tais toi 
Je ne sais plus ou sur ce forum Fran.B disait que cette histoire de n’utiliser que aptitude ou que apt-get etait une legende urbaine (en argumentant bien sur).
edit : c’est la. Et ce qui est marrant c’est que comme toute legende urbaine ca perdure malgre la mise au point reguliere sur le sujet. :smt003
Re,
C’est une légende, mais pas plus tard qu’hier j’ai fait un copié-collé de la même demande sous l’un et l’autre et je n’obtenais pas le même résultat. L’un me proposait une mise à jour l’autre non. Légende ?
[quote=“ggoodluck47”]Re,
C’est une légende, mais pas plus tard qu’hier j’ai fait un copié-collé de la même demande sous l’un et l’autre et je n’obtenais pas le même résultat. L’un me proposait une mise à jour l’autre non. Légende ?[/quote]
Que les effets ne soient pas les meme, dans l’usage de l’un et l’autre, soit. Mais la le sujet c’est est-il dangereux d’alterner l’emploi de l’un ou de l’autre?, ce que Fran.B dit c’est que repondre oui a cette question est une legende urbaine. Et comme il argumente, jusqu’a preuve du contraire je le crois.
Donc les resultats ne sont certes pas les meme, du coup il suffit de choisir celui qui s’approche le plus du resultat que l’on souhaite. 
Personnellement j’utilise toujours aptitude, apt-cache et dpkg. Jamais apt-get.
Re,
Puisque Youpi te dit que Fran.b dit …
En fait en pratique moi aussi, surtout que je viens de me rendre compte de ca :
[quote]# apt-get dist-upgrade
Lecture des listes de paquets… Fait
Construction de l’arbre des dépendances
Lecture des informations d’état… Fait
Calcul de la mise à jour… Fait
Les paquets suivants ont été conservés :
ardour (2.8.5-1 => 2.8.4-3)
grub (0.97-47lenny2 => 0.97-60)
grub-common (1.96+20080724-16 => 1.98~20100128-1)
Les paquets suivants seront mis à jour :
console-tools (0.2.3dbs-66 => 0.2.3dbs-68)
fontconfig (2.6.0-4 => 2.8.0-2)
libconsole (0.2.3dbs-66 => 0.2.3dbs-68)
python-gconf (2.28.0-1 => 2.28.0-2)
python-gnome2 (2.28.0-1 => 2.28.0-2)[/quote]
[quote]# aptitude full-upgrade
Lecture des listes de paquets… Fait
Construction de l’arbre des dépendances
Lecture des informations d’état… Fait
Lecture de l’information d’état étendu… Fait
Initialisation de l’état des paquets… Fait
Lecture des descriptions de tâches… Fait
Aucun paquet ne va être installé, mis à jour ou enlevé.[/quote]
apt-get dist-upgrade ne tient pas compte des paquets que j’ai bloque avec aptitude hold. Du coup dans ce cas, effectivement vaut mieux ne pas melanger.
Ou alors il faut bloquer les paquets uniquement avec echo “paquet hold”|dpkg --set-selections puisque les deux semblent le prendre en compte (c’est par cette methode que j’ai bloque ardour, grub et grub-common).
Re,
Par expérience et quelle que soit la valeur que tu accordes au jugement d’une personne, les autres ne peuvent pas avoir complètement tort. Il a bien fallu que dans certaines circonstances … C’est l’expérience que j’ai tirée de mes longues années d’analyse informatique (septembre 1951 à …).
La dernière avant celle ci c’était sudo qui ne valait rie puis qui avait un trou de sécurité, puis qui en fait était simplement mal paramétrée
Salut,
Extrait de man aptitude :
Note
Cette commande s’appellait dist-upgrade pour des raisons
historiques, aptitude la reconnait toujours. dist-upgrade
est un synonyme de full-upgrade.
[quote=“ggoodluck47”]
La dernière avant celle ci c’était sudo qui ne valait rie puis qui avait un trou de sécurité, puis qui en fait était simplement mal paramétrée [/quote]
Attention, je n’ai pas dit que sudo avait un trou de sécurité, j’ai dit (et je continue) que le sudo de Debian est configuré par défaut d’une manière aberrante au point que si on utilise le fichier sudoers usuel, on se retrouve devant une machine fragile.
Fournir une mauvaise configuration est grave à mon avis, surtout quand l’auteur même de sudo la juge suffisamment importante pour y consacrer une option de compilation.
On avait eu avec Matt une longue discussion sur sudo, c’est pour ça que j’étais au courant de cette option (tty_tickets) qui était sans doute mise par défaut à cette époque puisque j’avais vérifié ses dires…
[quote=“fran.b”]
Attention, je n’ai pas dit que sudo avait un trou de sécurité, j’ai dit (et je continue) que le sudo de Debian est configuré par défaut d’une manière aberrante au point que si on utilise le fichier sudoers usuel, on se retrouve devant une machine fragile.[/quote]
Aaargh…
Salut Fran,
Mon propos était de faire remarquer qu’il ne faut pas accepter les assertions, même si elles viennent d’un crack (je le pense) sans les avoir vérifiées.
Quand à ta discussion avec Matt, je n’étais pas là ou je dormais
Mes excuses pour t’avoir mis en cause 
Il suffit de rajouter l’option tty_tickets finalement… Voire mieux, comme le suggère à chaque fois Gérard, mettre le timeout à 0.
Ps: ggoodluck47: ça n’est pas une histoire de mise en cause (que je n’avais pas vue, j’ai passé l’age de me vexer ou de vouloir prouver des choses) mais de précision, c’est différent de dire que sudo est mal paramétrée sur debian que de dire sudo est mauvais (même si je n’aime pas sudo comme outil d’administration, je n’irais pas jusque là). Visiblement le développeur de sudo a pensé à ce problème, je trouve dommage de ne pas suivre son idée et je ne veux pas le mettre en cause. Au minimum un avertissement ou la mise en place d’une ligne
Defaults: tty_tickets
aurait été une bonne chose (c’est l’empaqueteur que je met en cause en fait).