[quote=“ricardo”]A la publication des candidats officiels, le 16 mars, j’ouvre un nouveau fil de sondage en tenant compte de ts les candidats si la limite des réponses le permet sur le forum.
Je pense qu’ à cette époque, il y aura beaucoup moins d’indécis, à commencer par moi.
On pourra juger de notre répartition par rapport à l’électorat total.[/quote]Ah ben tiens, dans ce cas, je vais faire un vote temporaire.
Sinon, je crois me souvenir que j’avais segmenté le sondage sur le nom de la section support en paquets de 32 (d’ou la repartition en poules).
quote="le_petit_chat_noir"
Bayrou est plutot de droite, et essaye à mon avis de gratter des voix du coté de la gauche? enfin c’est mon opinion, pour ma par je pense qu’aucun des candidats favoris ne seras en mesure “d’épouser” mes exigeances…c’est la politique…[/quote]Il y a toujours une partie qu’on aime pas dans le programme d’un candidat. Ou alors, c’est qu’on est un adorateur beat.
Ce qui est important, c’est de pointer ce qu’ils risquent d’appliquer (pas ce qu’ils annoncent et ne suivront jamais) pour éliminer ceux dont les politiques sont redhibitoires.
Parfois, il en reste un ou deux chez lesquels tu peux regarder si tu as une chose à tirer.
Et parfois, celui qui repond au mlieux à ces critères se situe politiquement trés loin de toi politiquement.[quote=“le_petit_chat_noir”]je voterai pour le/la moins dangeureuse…le plus important est de faire évoluer les choses à son echelle(communales).[/quote]Pour l’importance à donner à la democratie locale (quand la gestion des doleances des administrés laisse le temps de travailler), tout à fait.
Pour ce qui est de la méthode de choix, comme je le dis avant, je préfère croire encore un peu dans l’aptitude de quelques équipes politique à monter un collectif coherent, et une fois éliminés les pires, choisir en positif en me disant que je vote quand même un peu POUR quelquechose au lieu de voter contre comme tout le monde.
Je sais que je m’illusionne, mais c’est intellectuellement plus satisfaisant. [quote=“le_petit_chat_noir”]je n’ai que 24 ans et plus j’en vois plus la politique me dégoute…
[/quote]Et pas le reste des activités humaines ?
Il ne faut pas s’arrèter aux humains que l’ont voit le plus: les autres sont aussi bêtes…
Détrompez vous quant au moyen age, et souvenez vous des representations de la vie de tous les jours que decrivaient les peintres flamands.
Le moyen age avait ses regions barbares et bien d’autres défauts, mais il y avait tout de même des regions paisibles et agreables a vivre (plus que pendant la periode de guerre et de rationnement AMA)
[quote=“mattotop”]Détrompez vous quant au moyen age, et souvenez vous des representations de la vie de tous les jours que decrivaient les peintres flamands.
Le moyen age avait ses regions barbares et bien d’autres défauts, mais il y avait tout de même des regions paisibles et agreables a vivre (plus que pendant la periode de guerre et de rationnement AMA)[/quote]
Oui, en qq sorte, la moyen-âge, pour les riches n’était pas si mal mais nos tps modernes, pour les moins riches, sont quand m^ plus “vivables”.
En fait, pour en revenir au vote, si on (et je ns mets ts ds le m^ panier) était un peu moins bloqués sur des opinions de classe sociale, on réagirait ptet différemment.
Si, comme le dit Matt, on ne prenait en considération que les seules promesses qui risquent d’être tenues, càd celles qui ne coûteront pas trop cher, qu’on les classe en :
agréable pour soi
agréable pour l’ensemble de notre société
désagréable pour soi
désagréable pour l’ensemble de la société,
on serait étonné du rslt.
Ds ce décompte, et pour moi, mon orientation a changé et, si on votait aujourd’hui, ma voix irait à Bayrou alors qu’au début de ce sondage, j’était plutôt tenté par le candidat socialiste.
Les plus que je lui trouve :
–en terminer avec cette bagarre des classes pour ne choisir que les personnes de valeur ds les deux EX camps. Pour faire simple et ne citer que ces deux, je trouve DSK et Borlot (?) des personnes politiques intéressantes.
–Bayrou est le seul qui parle d’augmentation des retraites en valeur absolue et non en pourcentage, ce qui me semble être beaucoup plus équitable.
Royal parle d’augmenter les retraites de 5 % càd 35 € pour ceux qui touchent 700 €/mois et il y en plus que vs ne le croyez et 150 € pour ceux qui émargent à 3000 €/mois. Il me semble que c’est un socialiste qui a dit un jour plus on est riche et plus on ns donne de l’argent, c’est vrai !!!
Je parle de retraite car concerné mais je pense que ds la m^ direction, il pourrait en en être de m^ pour les salaires au dessus du smic.
Pourquoi quand on augmente de 100 € un salarié à 1500 € on devrait donner plus d’augmentation à un autre salarié, sous prétexte qu’il a déjà un pouvoir d’achat supérieur ?
Si j’ai bien entendu, Les autres candidats qui prônent un augmentation du smic à 1500 €, parlent de rattrapage pour les classes déjà privilégiées (par rapport aux smicards) qui ont des salaires supérieurs.
Avec 100 €, tous les salariés auront le m^ supplément de pouvoir d’achat.
– Bayrou me semble assez sincère quand il parle de réduire la dette publique mais bien sûr, il parle aussi de faire des économies et ça ce n’est jamais populaire.
–Un autre porte-avions mais pas tout seul, avec les anglais, je trouve que c’est une mesure qui va ds le sens de l’économie sans trop amputer notre défense (en a-t-on encore besoin, c’est une autre queestion ? ).
Voilà qq petites idées qui me viennent à l’esprit et qui me semblent aller ds le bon sens.
[quote=“ricardo”]quote="mattotop"
Oui, en qq sorte, la moyen-âge, pour les riches n’était pas si mal mais nos tps modernes, pour les moins riches, sont quand m^ plus “vivables”.[/quote][/quote]Les pauvres de Bruegel ne semblaient pas mourir de faim en tous cas.
Mais tu me diras, c’est la fin du moyen age, l’époque ou le hareng faisait la richesse de la Flandre, donc c’est peut être peu représentatif de comment on vivait avant.
quote="ricardo"
Si, comme le dit Matt, on ne prenait en considération que les seules promesses qui risquent d’être tenues, càd celles qui ne coûteront pas trop cher, qu’on les classe en :[/quote]Je n’ai pas dit tout à fait ça: j’ai dit que le programme qu’ils annoncaient etait détaché de la politique qu’ils allaient suivre et de la personnalité qu’essayait d’exprimer le candidat, et qu’il valait mieux baser l’evaluation sur les actions qu’ils seront OBLIGES de faire en raison des pressions et des “dettes et deals de campagne” dans lesquels ils ont dû se commettre. Comme d’être obligé de choisir un rocard ( Bayrou ) un Chevènement (Royal ) ou un Borloo (Sarkozy) comme ministre pour les remercier de leur soutien .
Comme d’être obligé de mettre en place des contrats miteux pour les salariés et faire plaisir au Medef pour les amadouer quand on est de droite ou du centre. Comme renforcer les moyens des syndicats pour qu’ils ne descendent pas trop dans la rue quand on est de gauche.
Des trucs comme ça, quoi.
[quote=“ricardo”]agréable pour soi
agréable pour l’ensemble de notre société
désagréable pour soi
désagréable pour l’ensemble de la société,[/quote]Tu oublies “incontournable pour soi ou la société” et “inacceptable pour soi ou la société”. Il y a des actes politiques critiques dans un sens ou dans l’autre: les decisions politiques peuvent avoir un effet enorme sur notre vie et on peut là dessus avoir un avis radical.quote="ricardo"
Les plus que je lui trouve :
–en terminer avec cette bagarre des classes pour ne choisir que les personnes de valeur ds les deux EX camps. Pour faire simple et ne citer que ces deux, je trouve DSK et Borlot (?) des personnes politiques intéressantes.[/quote]Ils sont ou les bisounours ?
Tu crois vraiment que DSK cohabiterait avec borloo ?[quote=“ricardo”]
–Bayrou est le seul qui parle d’augmentation des retraites en valeur absolue et non en pourcentage, ce qui me semble être beaucoup plus équitable. [/quote]C’est vrai.
Mais c’est ce qu’il dit.[quote=“ricardo”]Royal parle d’augmenter les retraites de 5 % càd 35 € pour ceux qui touchent 700 €/mois et il y en plus que vs ne le croyez et 150 € pour ceux qui émargent à 3000 €/mois. Il me semble que c’est un socialiste qui a dit un jour plus on est riche et plus on ns donne de l’argent, c’est vrai !!![/quote]Hier dans “Ah si j’etais riche”:
- Daroussin: “Comment ça mon Capital a augmenté de 5% ? Avec tout ce que j’ai dépensé ? Mais alors, quand on est riche, ça ne s’arrète jamais ?”
- Le conseiller financier de la banque Rotschild, etouffant un petit rire: “Si je peux me permettre: c’est comme quand on est pauvre…”
[quote=“ricardo”]Je parle de retraite car concerné [/quote]Oh ! pas possible ?[quote=“ricardo”]mais je pense que ds la m^ direction, il pourrait en en être de m^ pour les salaires au dessus du smic.
Pourquoi quand on augmente de 100 € un salarié à 1500 € on devrait donner plus d’augmentation à un autre salarié, sous prétexte qu’il a déjà un pouvoir d’achat supérieur ?[/quote]Je suis d’accord: on se plaint de l’étirement de la grille des revenus, et on continue à fonctionner sur une logique proportionnelle pour les salariés.
Ceci etant, ce n’est pas l’etat qui decide des salaires, on est pas à Cuba, le seul moyen de reduire la fourchette est d’augmenter le smic, et ça, c’est pas personnalisable. quote="ricardo"
Avec 100 €, tous les salariés auront le m^ supplément de pouvoir d’achat.
– Bayrou me semble assez sincère quand il parle de réduire la dette publique mais bien sûr, il parle aussi de faire des économies et ça ce n’est jamais populaire.(…)[/quote]Pour réduire la dette:
Dejà si on mettait moins de panneaux inutiles sur les routes, arrètait de refaire les mêmes trottoir tous les six mois, arrètait de multiplier les équipements routiers inutiles.
Sinon, pour ce qui est des dépenses, si au moins elles etaient bien faites… Supprimmons les aides directes aux entreprises qui ne sont que des primes aux actionnaires, et investissons les dans des infrastructures et des services aidés, mis à leur disposition pour augmenter leur rentabilité: à elles de se demerder pour transformer ce qu’on met à leur disposition en pognon. Au moins, l’argent d’un aeroport, d’une route, d’une liaison ferroviaire ou d’une usine mise à dispo d’un industriel restera au capital de la collectivité: pour moi un “bon” liberalisme economique, c’est d’abord les entreprises qui doivent le subir.
Subventionnons le transport des marchandises en train, financons les salaires des entreprises économiquement clé en difficultés temporaires, payons les équipements de dépollutions des usines. Au moins, l’argent sera contrôlé dans ce à quoi il sert.
Enfin pour en revenir à la dette, je trouve qu’on exagère son importance. Il n’y a qu’a regarder les endettements des pays en croissance. Je suis d’accord que la dette doit accompagner une croissance ou permettre de sortir à coup sûr d’une recession et pas à financer des mesurettes populiste comme c’est le cas depuis des décennies, mais en soit, ce n’est pas un mal de dépenser, il faut arrèter avec ça.
Déjà, quand je verrais qu’on arrète les dépenses inutiles, je commencerais à reflechir à réduire les dépenses utiles mais exagèrées. Mais seulement quand aprés. AMA, il est encore necessaire d’investir pour se sortir le cul des ronces ou nous enfoncent les décideurs européens actuels et la BCE.
[quote=“mattotop”]Hier dans “Ah si j’etais riche”:
- Daroussin: “Comment ça mon Capital a augmenté de 5% ? Avec tout ce que j’ai dépensé ? Mais alors, quand on est riche, ça ne s’arrète jamais ?”
- Le conseiller financier de la banque Rotschild, etouffant un petit rire: “Si je peux me permettre: c’est AUSSI comme ÇA quand on est pauvre…” [/quote]
J’ai revu ce film avec plaisir , ça fait du bien de rire un peu sans trop se prendre la tête.
Il est vrai que j’ai aussi relevé cette phrase qui reprenait en qq sorte une qu’avait dite Mitterrand.
Je suis content de voir que tu partage mon avis sur les augmentations en valeur absolue et non en pourcentage. Cette méthode serait la seule qui permettrait de réduire les écarts “indécents” de salaire (donc aussi de retraite), en douceur et sur un long terme.
Par contre, tu me déçois quand tu prônes encore une augmentation de la dette, m^ si c’est pour des buts louables.
Tout le monde, ou presque, est indigné quand on parle de ménages endettés par leur faute mais ce m^ monde, accepte que l’Etat fasse encore pire.
Je sais, si les ménages sont endettés, c’est la faute aux “méchants” commerçants qui les incitent par des pubs à consommer.
J’ai oublié ça ds ce que je trouve positif ds les déclarations de Bayrou :
élections (je suppose qu’il s’agit des législatives) :
50% d’élus selon le mode actuel
50% d’élus à la proportionnelle.
Question d’un journaliste :
"ainsi, vs faites entrer le FN à l’Assemblée Nationale "
Réponse de Bayrou :
"oui, ainsi que la LCR et LO"
Mitterrand n’avait pas fait mieux face à Chirac 
Ricardo: les finances d’un etat n’ont rien à voir avec celles d’un menage, ne serait ce que quand on compare leur pérennités respective.
Par exemple, un etat est credible quand il emprunte sur un siècle, mais pas un ménage. Il est donc en mesure de renegocier pour allonger un peu comme il veut les remboursements (mais bien sûr du coup, ça lui coute plus cher) et donc d’en baisser le montant - jamais en dessous des interets neanmoins et bien sûr. Ca relativise les engagements financiers qu’il prend.
Maintenant si tu veux vraiment comparer les deux, il faut ramener le paiement de la dette au budget de l’etat (même si une partie de ce budget est financé par des emprunts), de la même manière qu’on ramène le paiement de la dette au budget du ménage. Si on fait ça (ce qui n’a pas d’interet pour un économiste, mais c’est pour comparer), le service de la dette se montait en 2006 à 40,7 M€ pour un budget annuel de 344,2 M€, soit un taux d’endettement (comme on dit pour un menage) de 11,7% . Je rappelle qu’un menage est surendetté à 30%…
Maintenant, le montant de cette dette 2006: 1152 M€ soit environ 40 mois de revenus de l’état. En ramenant tout ça à des chiffres qu’on connait, ça donnerait par exemple: 4000 € / mois de revenus, 160 000 € d’emprunts en cours, remboursés au rythme de 468 € par mois…
Alors: c’est si grave ?
Pour ce qui est de la proportionnelle, qu’en a t on à foutre ? Ca va les rendre plus compètents ?
Je veux voter A LEUR PLACE, ils ne me représentent que parceque je n’ai pas le choix pour exprimer mon opinion, mais je me passerait bien de tous ces cranes d’oeuf ENAsculés…
[quote=“mattotop”]
mais je me passerait bien de tous ces cranes d’oeuf ENAsculés…[/quote] Pas Bayrou, un des rares à ne pas être énarque.
Tiens j’ai été agréablement surpris en entendant Besancenot ce soir sur la 3 au sujet des retraites :
il parle de les augmenter de 300 € (utopique mais valeur absolue pour tous : bravo !) alors que le représentant de Royal a réitéré sur les 5% (les plus riches tjrs un peu plus riches).
Par contre, je dis ptet une con… car je me souviens à l’instant qu’il a ajouté jusqu’à concurrence de 90 % du smic, il me semble. Cette mesure, si je l’ai bien comprise, serait déjà plus équitable car ça se traduirait, cette fois par :
Les plus riches, encore plus riches rapidement.
Les plus pauvres les rattraperont ds XXX années.
Mais ds ce cas, que vont dire les plus plus riches qui sont déjà au dessus des 90% du smic ? qu’il sont oubliés ? allez, ne vs en faites pas, on va aussi vous augmenter de 5%.
Oui hier soir bien marré avec daroussin et et sa femme là, la super actrice là … mes passages préférés c’est l’incognito pour toucher le chequos, le shopping, le bain dans la mousse et la fumée, le conseiller financier, le Bery qui pète un cable.
Besancenot, oui mais bien sur qu’il faut faire comme ça …
On sait où est le pognon ? ben on le prend . À l’étranger (suisse, luxembourg … patatipatata). Ou alors on demande dommage et interet au fisc, pour avoir mener à bien sa vaste entreprise d’intoxication tabagique jusqu’en 95, à hauteur des dividendes … 
Que ça soye pas toujours les mêmes qui payent les pénalités !
Cadeau empoisonné ds “La tribune” :
Laurence Parisot exprime quelques convergences avec Ségolène Royal
Reçue mercredi par la candidate socialiste, la présidente du Medef s’est félicitée que les deux femmes partagent le même souci de “compétitivité pour les entreprises”.
Tiens, bizarre !
[quote] PARIS (AP) – François Bayrou et Ségolène Royal feraient jeu égal au premier tour de la présidentielle: le candidat de l’UDF et la candidate socialiste sont tous deux crédités de 23% des intentions de vote, derrière le représentant de l’UMP Nicolas Sarkozy (28%), avec Jean-Marie Le Pen à 13%, selon un sondage IFOP pour le «Journal du Dimanche».
Tous les autres candidats sont sous la barre des 4%.
Toutefois, l’institut de sondage a testé le cas de figure d’un premier tour sans le candidat du Front national. Dans cette hypothèse, François Bayrou passerait devant Ségolène Royal (25% pour le centriste, 24% pour la socialiste),
### 1% seulement, j’aurais craint pire, c’est plutôt bon signe ###
tandis que Nicolas Sarkozy recueillerait 34,5% des intentions de vote.
### par contre là, ce n’est pas étonnant ###
Même en l’absence de Jean-Marie Le Pen, aucun autre candidat ne franchirait les 4%, mais le candidat du MPF Philippe de Villiers est alors crédité de 3,5% des intentions de vote (contre 1% dans l’hypothèse avec le candidat frontiste).
Dans les deux cas de figure, le candidat de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) Olivier Besancenot obtiendrait 3,5%, la candidate du Parti communiste français (PCF) Marie-George Buffet 2%, le candidat antilibéral José Bové 1,5%, la candidate des Verts Dominique Voynet 1% et la candidate écologiste de Cap-21 Corinne Lepage 0,5%. La candidate de Lutte ouvrière Arlette Laguiller est créditée de 2% (si Le Pen est présent) et de 3% (si le président du FN est absent). 
Qui c’est qui disait que les extrêmes ne se rejoignent pas ?
[/quote]
[quote=“ricardo”]Arlette Laguiller est créditée de 2% (si Le Pen est présent) et de 3% (si le président du FN est absent).[/color]
Qui c’est qui disait que les extrêmes ne se rejoignent pas ?
[/quote]
moi!!!
faut te surveiller Ricardo, de franchouillard un peu con t’es en train de virer facho 
Salut Didod, je m’ennuyais de ton absence
J’espère que tu as regardé la Cinq hier, on retraçait la vie de Staline.
À moins que ta télé soit en panne, ça arrive souvent quand il y a des trucs désagréables à reconnaître.
signé : Le con franchouillard
[quote=“ricardo”]Salut Didod, je m’ennuyais de ton absence
J’espère que tu as regardé la Cinq hier, on retraçait la vie de Staline.
À moins que ta télé soit en panne, ça arrive souvent quand il y a des trucs désagréables à reconnaître.
signé : Le con franchouillard[/quote]