Dernier msg et j’arrête cette polémique car on sait très bien que ni vous ni moi ne changerons d’avis :
Pourquoi le canard enchaîné a-t-il refusé de publier la réponse iraniène aux photos sur Mahomet, réponse qui était tout aussi insultante mais pour … les autres ?
La réponse, selon moi, c’est que peu d’Arabes lisent le canard enchaîné alors que nombreux sont ceux … de l’autre bord, qui le lisent, voire qui en sont les propriétaires.
Impartialité vous avez dit !
[quote=“ricardo”]Dernier msg et j’arrête cette polémique car on sait très bien que ni vous ni moi ne changerons d’avis :
Pourquoi le canard enchaîné a-t-il refusé de publier la réponse iraniène aux photos sur Mahomet, réponse qui était tout aussi insultante mais pour … les autres ?
La réponse, selon moi, c’est que peu d’Arabes lisent le canard enchaîné alors que nombreux sont ceux … de l’autre bord, qui le lisent, voire qui en sont les propriétaires.
Impartialité vous avez dit ![/quote]
Non, d’une part le Canard est anticlérical et l’assume complètement, d’autre part (et surtout) tu parles de la diffusion d’un point de vue (de religieux) et non d’une information. Ça n’est pas la même chose. Tu as tort de dire que c’est le dernier message, aurais tu peut d’être convaincu 
?
[quote=“fran.b”]
Non, d’une part le Canard est anticlérical et l’assume complètement, d’autre part (et surtout) tu parles de la diffusion d’un point de vue (de religieux) et non d’une information. Ça n’est pas la même chose. Tu as tort de dire que c’est le dernier message, aurais tu peut d’être convaincu ?[/quote]
Je déroge donc une dernière fois 
pour affirmer que je n’ai aucune crainte mais surtout pour exprimer ce que je suis car il pourrait y avoir méprise :
1/je ne crois pas en Dieu donc je ne suis pas “religieux” mais je ne combat pas ceux qui croient.
2/si un journal ou qq’un est anti qq chose (je te site : anticlérical), il ne peut pas être objectif.
3/ je ne connais pas ton âge François mais étant donné ta situation professionnelle et le niveau que tu as atteint (que je salue), je te situerais ds un minimum de quarantaine. Je pense que tu connais le mien, qui a souvent été raillé (gentiment) : 70 bien sonné.
Quand j’avais < 20 ans, on me taxait d’anarchiste.
entre 20 et 40, j’ai voté aussi bien communiste que Gauliste (quand il y avait encore des Gaulistes de gauche, aujourd’hui disparus)
entre 40 ans et la fin du septennat de Mitterrand, j’ai été socialiste 100%
Depuis la mort de ce dernier, je ne me retrouve nulle part à mon aise et surtout pas chez cette bande de “revenants” comme Jospin et Fabius. A la rigueur, le seul qui me semble intéressant, serait DSK mais il est enfermé ds le sérail.
Maintenant, je vais parler des extrêmes pour bien faire comprendre ce que j’en pense :
extrême gauche : utopistes et sanguinaires (vivement qu’on leur coupe les têtes)
extrême droite : utopistes et sanguinaires (vivement qu’on leur coupe les …)
Vs aurez compris que je n’aime ni les uns ni les autres.
Je ne place plus les communistes à l’extrême gauche mais existe-t-ils encore ?
Tout cela pour qu’il n’y ait pas confusion des genres et je revendique mon droit de changer d’idée selon ce qu’on me présentera.
J’avoue qu’actuellement, si rien ne change, ma voix ira à Bayrou mais sans pour cela lui trouver que des qualités.
De deux mots 
maux, il faut choisir le … troisième.
FIN DÉFINITIVE (à moins que ) ! 
[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]
Non, d’une part le Canard est anticlérical et l’assume complètement, d’autre part (et surtout) tu parles de la diffusion d’un point de vue (de religieux) et non d’une information. Ça n’est pas la même chose. Tu as tort de dire que c’est le dernier message, aurais tu peut d’être convaincu ?[/quote]
Je déroge donc une dernière fois pour affirmer que je n’ai aucune crainte mais surtout pour exprimer ce que je suis car il pourrait y avoir méprise :
1/je ne crois pas en Dieu donc je ne suis pas “religieux” mais je ne combat pas ceux qui croient.
2/si un journal ou qq’un est anti qq chose (je te site : anticlérical), il ne peut pas être objectif.
[/quote]
Je pense que tu as une mauvaise définition de l’objectivité, un clairement-dit et assumé vaut mieux qu’un non-dit. D’autre part tu ne réponds pas à mon objection: On ne peut parler d’objectivité lorsqu’on parle de la diffusion d’un point de vue: Un journal qui refuse de publier le point de vue de JM Le Pen serait taxé de manque d’objectivité dans ce cas. Le Canard a le mérite de clairement donner cette position et affiche clairement son anticléricalisme, le rappelant à chaque prise de position sur des faits religieux. Encore une fois, cela n’empêche pas le Canard d’être parfaitement crédible dans ses informations.
Bien vu, 46
[quote]
Quand j’avais < 20 ans, on me taxait d’anarchiste.
[…]
Tout cela pour qu’il n’y ait pas confusion des genres et je revendique mon droit de changer d’idée selon ce qu’on me présentera.
J’avoue qu’actuellement, si rien ne change, ma voix ira à Bayrou mais sans pour cela lui trouver que des qualités.
De deux mots, il faut choisir le … troisième.
FIN DÉFINITIVE (à moins que ) ! [/quote]
Tout cela est bien mais n’a guère de rapport avec le Canard Enchainé et sa non crédibilité que tu lui accordes (si j’ai bien compris). De tes 70 ans, tu dois bien voir que l’objectivité est la qualité revendiquée des hypocrites et n’a strictement rien à voir avec l’honnèteté non?
Matt, tu penses vraiment que les 55% de Français qui ont dit Non à la constitution, l’ont fait parce que celle-ci n’était pas ajustable ? Je pense plutôt à un pied de nez envers les Français d’en haut (façon de parler…) et même à une réaction puérile voire malveillante d’enfants gâtés (par la démocratie). Ceci dit, je ne remets pas en cause le principe d’une consultation sur des choix politiques encore moins celui de la démocratie mais l’opportunité d’un référendum sur cette question. Avait-on le choix entre deux options valables ? Pouvait-on aller de l’avant dans un cas comme dans l’autre ? J’ai l’impression que l’on a questionné le peuple pour la forme, attendant de lui un Oui écrasant et docile. Mais le choix se bornait à continuer l’Europe sur la voie (libérale) qu’elle avait prise ou à la faire stagner sans alternative anti-libérale. Bref, un trompe-l’oeil et non l’idée que je me fais d’une consulation sur l’avenir de l’Europe. Malheureusement, les référendum ne servent en général par essence qu’à entériner une disposition déjà complètement figée.
Tu as raison, comme je donne MA motivation avant de dire que les 55% de non n’ont pas voté contre l’europe, on peut penser que je l’étends à ces 55%.
Mais que ca ait été par refus des mesures inscrites dans le texte, pour dire merde à celui qui posait la question, ou parceque la question était trop évidente pour être honnète et tranchée tout de suite, ce qui a fait une majorité de ces 55% d’anti était plutot anti traité que antieurope, je crois.
salut!
je vote centriste
age 20-30 ans
j’ai ne pas particulièrement de sensibilité politique même si je pense que depuis 5ans on est plus vraiment en démocratie.
pour moi ce que l’on appelle cohabitation est ce qui s’approche le plus de la démocratie, malheureusemnt on retouve toujours les mêmes se partageant les sièges de matignon qu’ils soient de gauche ou de droite du milieu et j’en passe… tout cela me fait un peu penser à la camorra pour ceux qui connaissent.
N’empêche je vote centriste parceque mes parents on voté Mitterand , à ma majorité j’ai voté chirac puis jospin et je crois que maintenant c’est au tour de bayrou d’avoir sa part du gateau.
ensuite un épurage politique ne serais pas du luxe
@+
[quote=“yanos”]ensuite un épurage politique ne serais pas du luxe
@+[/quote]Je sais pas … épurage, c’est un peu excessif peut-être … pourquoi pas purge ?
Heu … j’ai envie de faire 2-3 remarques:
- moi je l’ai trouvé un peu mou ce soir Bayrout, pas aussi percutant que l’autre soir chez christine Okrent … mais il était pas mal.
- que je trouve que médiatiquement (télé), on a droit à une belle campagne, meilleurs que les autres “crus”, où tous le monde s’exprime avec soin, en pesant les mots, et toutefois avec un peu moins de langue de bois que d’habitude.
- que c’est dommage que passé le deux pricipaux candidats potentiellement au 2 ième tour, les autres n’aie pas le même temps de parole sur une émission comme celle de ce soir sur tf1 (où ON pose des questions), émission que je trouve interessante dans le concept (“nouveau” ?), initiée par tf1 ou d’autre (?), peu importe.
Et enfin, je pense à une phrase entendue ce soir :
grosso modo: on a vraiment du souci à se faire pour les 5 années à venir, (surtout au niveau international).
Alors je me dis que si je votais, je voterai pour celui qui mettra le plus gros coup de pied dans la fourmillière systemique tout en préservant la meilleure chose qui soit, la démocratie … et j’aimerai bien que tous les talents de l’ena et autre se joignent à l’élu pour redresser la barre.
non non Le Pen a eu le même temps de parole que Bayrout dans cette émission, c’est à dire temps partagé entre lui, et 3 autres candidats (je crois …), tandis que Sarkozy et Royal ont eu cette émission à eux tous seuls il me semble.
Tu as ptet raison, je ne me souviens plus bien pour les deux premiers passés.
J’ai écouté les candidats principaux : sarko, Royal et Bayrou. Sans avoir d’attirances pour les uns ou autres, je trouve Bayrou le plus sensé, et disons le moins partisan d’un clan.
Je trouve que diriger un pays est plus une affaire de bon sens et non l’émanation d’une utopie généralisée qui ne nous conduira nulle part. Il existe de nombreux dirigeants de tous bords politiques valables, et je veux croire en une coalition des idées plus dans l’intérêt de tous et non dans l’intérêt d’un parti politique unique.
Oui, sauf que quitte à avoir une gestion de la cité “neutre” il vaudrait peut être mieux ne pas passer par des politiques et prendre les décisions nous mêmes.
En attendant puisqu’on a pas d’autre choix que plebisciter quelqu’un, un gouvernement d’union nationale comme propose bayrou, buterait sur deux ecueils majeurs qui l’empêcheraient d’être efficace:
- ce n’est pas parceque Bayrou est sans doutes intelligent qu’il aura moins de mal à trouver une équipe qui ne se tape pas sur la gueule. C’est déjà le cas à l’interieur d’une équipe ministèrielle homogène, alors comment veux tu que des politiques même pas issus du même bord puissent devenir raisonnables et travailler ensembles. C’est pas parceque ce sera bayrou le chef que la mentalité et les méthodes des politiques vont changer.
- La droite peut se permettre de faire les mesures de gauche impopulaires que la gauche ne peut pas faire, et inversement. Qui va faire ces mesures nécessaires si le centre passe ? Dés que le gouvernement bougerait dans un sens ou dans l’autre, un des deux camps activerait ses troupes pour tout immobiliser.
Je pense qu’il vaut mieux pousser à gauche quand on pense qu’il est nécessaire de rééquilibrer sur le social/sociétal, et pousser à droite quand l’economique le necessite.
Il y a donc un moyen d’être utilitariste avant d’être partisan, mais pour moi ce n’est pas en votant au centre.
Ceci etant, dans ma courte vie, je n’ai jamais vu de conjoncture necessitant de pousser à droite, bien au contraire.
Et sinon, pour un avis plus politique, Bayrou n’est pas neutre contrairement à ce que tu dis, il est liberal et pas du tout libertaire, et c’est pour moi redhibitoire: Il n’y a pas de liberté à accorder au business, il doit rester au service des hommes et pas l’inverse.
[quote=“mxiaens”]J’ai écouté les candidats principaux : sarko, Royal et Bayrou. Sans avoir d’attirances pour les uns ou autres, je trouve Bayrou le plus sensé, et disons le moins partisan d’un clan.
Je trouve que diriger un pays est plus une affaire de bon sens et non l’émanation d’une utopie généralisée qui ne nous conduira nulle part. Il existe de nombreux dirigeants de tous bords politiques valables, et je veux croire en une coalition des idées plus dans l’intérêt de tous et non dans l’intérêt d’un parti politique unique.[/quote]
Je ne suis pas sûr qu’il soit une bonne chose d’avoir un président uniquement raisonnable. Sans une certaine utopie, on aura une politique terne et sans ambitions n’ayant comme but que de faire tourner l’économie et lune économie saine n’est pas un but en soi mais un moyen. Plus ça va, plus je me dis que l’idéal serait deux gouvernements: Un pour les recettes, un autre pour les dépenses (évidemment leurs buts respectifs seraient disjoints) et des élus pour arbitrer dans les cas de contradictions. Les rôles de chacuns seraient clairs et on n’aurait plus un ministre de la santé qui dirait d’une part qu’il tient le budget, d’autre part que le système de soin va au mieux donc qui mentirait, il y aurait un gars qui dirait il n’y a plus de sous et un autre qui dirait les plafonds des hopitaux s’écroulent sous la vermine (hopital de Lavaur). Les choix à faire seraient clairs.
On attend tous la 6° République…
A la publication des candidats officiels, le 16 mars, j’ouvre un nouveau fil de sondage en tenant compte de ts les candidats si la limite des réponses le permet sur le forum.
Je pense qu’ à cette époque, il y aura beaucoup moins d’indécis, à commencer par moi.
On pourra juger de notre répartition par rapport à l’électorat total.
[quote=“mattotop”]Oui, sauf que quitte à avoir une gestion de la cité “neutre” il vaudrait peut être mieux ne pas passer par des politiques et prendre les décisions nous mêmes.
En attendant puisqu’on a pas d’autre choix que plebisciter quelqu’un, un gouvernement d’union nationale comme propose bayrou, buterait sur deux ecueils majeurs qui l’empêcheraient d’être efficace:
- ce n’est pas parceque Bayrou est sans doutes intelligent qu’il aura moins de mal à trouver une équipe qui ne se tape pas sur la gueule. C’est déjà le cas à l’interieur d’une équipe ministèrielle homogène, alors comment veux tu que des politiques même pas issus du même bord puissent devenir raisonnables et travailler ensembles. C’est pas parceque ce sera bayrou le chef que la mentalité et les méthodes des politiques vont changer.
- La droite peut se permettre de faire les mesures de gauche impopulaires que la gauche ne peut pas faire, et inversement. Qui va faire ces mesures nécessaires si le centre passe ? Dés que le gouvernement bougerait dans un sens ou dans l’autre, un des deux camps activerait ses troupes pour tout immobiliser.
Je pense qu’il vaut mieux pousser à gauche quand on pense qu’il est nécessaire de rééquilibrer sur le social/sociétal, et pousser à droite quand l’economique le necessite.
Il y a donc un moyen d’être utilitariste avant d’être partisan, mais pour moi ce n’est pas en votant au centre.
Ceci etant, dans ma courte vie, je n’ai jamais vu de conjoncture necessitant de pousser à droite, bien au contraire.
Et sinon, pour un avis plus politique, Bayrou n’est pas neutre contrairement à ce que tu dis, il est liberal et pas du tout libertaire, et c’est pour moi redhibitoire: Il n’y a pas de liberté à accorder au business, il doit rester au service des hommes et pas l’inverse.[/quote]
Bayrou est plutot de droite, et essaye à mon avis de gratter des voix du coté de la gauche? enfin c’est mon opinion, pour ma par je pense qu’aucun des candidats favoris ne seras en mesure “d’épouser” mes exigeances…c’est la politique…
je voterai pour le/la moins dangeureuse…le plus important est de faire évoluer les choses à son echelle(communales).
je n’ai que 24 ans et plus j’en vois plus la politique me dégoute…
[quote=“le_petit_chat_noir”]
je n’ai que 24 ans et plus j’en vois plus la politique me dégoute…
[/quote]
Tu n’en vois que ce qu’on en dit. C’est comme les organisations mondiales, on dit que ça ne sert à rien et pourtant, dans une indifférence notoire et un silence complet, pour la première fois, l’une des plus grandes catastrophes naturelles (200000 morts) n’a été suivi d’aucune épidemie de cholera, gastro, diphtérie, etc sauvant ainsi plusieurs milliers de personnes, ce grace à ces organisations (pas les ONG, celles de l’ONU). La politique, c’est pareil, on ne parle de ce qui ne va pas, oubliant que sans être parfait, l’ensemble fonctionne pas si mal que ça quand même, (réfléchis aux endroits où tu souhaiterais vivre)
[quote=“fran.b”]
Tu n’en vois que ce qu’on en dit. C’est comme les organisations mondiales, on dit que ça ne sert à rien et pourtant, dans une indifférence notoire et un silence complet, pour la première fois, l’une des plus grandes catastrophes naturelles (200000 morts) n’a été suivi d’aucune épidemie de cholera, gastro, diphtérie, etc sauvant ainsi plusieurs milliers de personnes, ce grace à ces organisations (pas les ONG, celles de l’ONU). La politique, c’est pareil, on ne parle de ce qui ne va pas, oubliant que sans être parfait, l’ensemble fonctionne pas si mal que ça quand même, (réfléchis aux endroits où tu souhaiterais vivre)[/quote]
100% d’accord avec toi François.
On ne voit que ce que l’on veut voir, càd ce qui va mal mais que penserions-ns si on se retrouvait, ne serait-ce que 65 ans en arrière ?
J’étais encore très jeune mais les qq souvenirs que j’ai de cette époque me font dire que ns sommes heureux.
Et je ne parle pas du moyen âge. 
Ben quoi c’était bien le moyen age Une superbe politique et train de vie 