J’ai demandé la permission de l’ouvrir car je suis qq’un de responsable et je ne me serais pas permis de lancer ce sondage sans l’autorisation du responsable de site.
Pas de politique ds un forum Linux = OK mais ds un forum “pause café”, pourquoi pas tant que ns restons raisonnables et courtois ?
Ey non, je n’ai pas d’opinion politique, malgré mon âge, j’ai DES opinions politiques qui sont susceptibles de changer. Chez moi, les oeillères ont les met aux chevaux et je n’hennis pas encore.
“Seuls les imbéciles ne changent pas d’idée” a dit le poète 
voici un regard exterieur sur la DADvSI, la France, ses politiques et leurs méthodes …
je ne doute pas un instant que cela pourra vous aider dans votre indécision de vote !!..
(Edit par Matt: Déjà posté sur MOBILISATION INSIDE, le cross posting, c’est mal)
Alors sur les politiques qui font ça pour l’argent ou non je ne participerai plus à ce débat. J’ai avancé mes arguments et donné des chiffres, que l’on me retourne les avantages hors salaire qui sont impossible a chiffrer je l’accepte, mais justement le fait que cela soit impossible a chiffrer nous fait plus tomber dans la conviction que dans l’argumentation.
Alors je veux bien pour les frais etc, mais entre le plus haut salaire ministériel de 200 000 € / moi et les salaires des grands patrons qui peuvent aller jusque 200 000 € / jour, je crois qu’il n’y a pas photo il faut bcp d’avantages autres que le salaire pour que la politique rapporte plus que les affaires. Au passage les patrons ont eux aussi beaucoup d’avantages donné par l’entreprise en plus du salaire, mais qui là sont, en principe, chiffrables… Mais chacun ca conviction 
Non je prenais ceci comme exemple pour dire que comme tout politique il n’est pas inflexible, et ne joins pas toujours l’acte a la parole comme certains l’avais dit sur ce fil. Il a été obligé de reculer et si il est élu il le fera d’autres fois de la meme façon.
(ceci n’est en rien un jugement de ma part sur la question des sans papiers)
[quote=“MattOTop”]Oui il est opportuniste, mais il est intelligent et dispose d’une faculté extraordinaire à faire croire que toute nouvelle décision populaire n’est que la continuité de son action habituelle. Ce n’est que l’enveloppe qui se transforme.
Derrière, ça ne remet pas en cause l’idée forte: le marasme economique est dû au citoyen qui a abusé du luxe inoui que lui avait apporté le capitalisme et il doit maintenant se rappeler ses devoirs vis à vis de son économie.[/quote]
Justement il se fait moins virulent sur ces thèmes, et il reprend de plus en plus le discours de Chirac en 1995 c’est là ou je vois son revirement à gauche, et ça c’est confirmé depuis mon dernier post.
Comme je l’ai expliqué je ne crois pas qu’il ira très loin dans ce type de réforme.
[quote=“MattOTop”]Pour Arcelor/Mittal, pas tt à fait d’accord.
On peut regarder l’action du gouvernement sur l’affaire comme “C’est quoi ces simagrées d’ouvrir sa gueule alors qu’on a aucun moyen de pression, et que ce qu’on risque au mieux, c’est de paraitre ridicule. ?”.
Mais du point de vue de la nego, la “parole” du gouvernement (sa simple prise de position) a pesé symboliquement dans le sens de la valorisation des interets Arcelor. Le montage d’une manip “offre russe” n’a fait que renforcer cette position.
Maintenant, à part le fait que les actionnaires d’Arcelor sont plus souvent “francais” que ceux de Mittal, je ne vois pas en quoi l’etat Francais avait un interet à choisir un camp plutot qu’un autre.[/quote]
C’est vrai que le gouvernement a aidé à la valorisation d’Arcelor, je crois que l’offre a presque doublée entre le début et la fin des négos. Quand au montage de l’offre Russe, c’est là ou je vois le danger de ce genre de vocifération, parce que se marier avec un oligarque est vraiment dangereux, on sais que Poutine peu les faire sauter comme des bouchons de champagne ces mecs là. De plus qu’aurait fait le gouvernement si les actionnaires n’avaient pas suivit son ‘ordre’, c’est eux qui sont souverains. D’ailleurs c’est finalement ce qui c’est passé, mais forcément après la contre attaque de Mittal le gouvernement savait qu’ils allaient accepter, et là ils se sont fait plus discret.
Non pour moi il faut laisser les entreprises fusionner selon leurs intérêts, tenter de peser alors que l’on a aucun pouvoir réel est dangereux, meme si ca s’est bien fini cette fois.
[quote=“MattOTop”]Sur le cas Jospin, ce qui m’a choqué n’est pas tant que le gvt avoue son impuissance. Une collectivité ne peut que reconnaitre son impuissance face à une crue centenaire. C’est surtout de constater et d’en rester là !
Le problême avec l’interventionisme d’état, c’est son image auprés des capitalistes idéologues. Sous pretexte de concurrence pure et parfaite (dont on a pas montré l’optimalité), toute implication de l’etat dans une entreprise est percue comme une lourdeur et un frein au bon bizness.
Les mêmes personnes qui vont hurler contre tout ce qui ressemble à une “insoutenable ingèrance d’etat” trouvent pourtant tout à fait normal et se felicitent même des garanties que présentent la caisse des dépots dans les pactes d’actionnaires de leurs projets d’entreprises.
Il me semble simplement que la mise en oeuvre d’une implication concrète de l’etat, ou d’une de ses “filiales d’investissement” comme la CDC, par anticipation, en total respect de nos accords de commerces internationaux pourraient permettre de fournir des leviers de pression lors de negociation avec des grands groupes.
Bordé plus que piloté par un cadre démocratique, un capitalisme d’état à la manière chinoise me paraitrait même un bon moyen d’imposer une logique autre que purement economique dans les orientations de developpement du marché sans avoir de plus de comptes à lui rendre que n’importe quel actionnaire.[/quote]
Pour Jospin c’était une délocalisation, l’Etat ne va quand meme pas mettre des ronds dans toutes les entreprises qui délocalisent pour les en empêcher. Fin j’ai donné mon avis là-dessus dans mon poste précédent.
Il est bien plus utile d’investir dans des programmes de recherche et des programmes industriels, que le privé ne finance pas ou pas entièrement, pour que d’autres entreprises puissent remplacer celle partie (en terme d’emploi). Par contre à un moment il faut les laisser s’envoler, même si elles se délocaliseront en partie plus tard, et récupérer l’argent pour le réinvestir.
EDIT: Sans compter que on fait beaucoup de bruit autour des délocalisations, mais quand une entreprise Fr déocalise, elle fait plus de bénéfice et c’est bon aussi pour notre économie.
EDIT2: + Elles délocalise rarement entièrement, les branches restées sur place profite aussi des gains.
Mais ne vous méprenez pas je ne suis pas contre les entreprises publiques, même si elles génèrent des surcoûts de fonctionnement, j’estime que dans certains secteurs elles sont indispensable. Quand elles rendent un service que l’on estime aller de droit aux citoyens ou quand elles sont dans des secteurs qui nécessitent des investissement a trop lourds, ou a trop long terme, pour pouvoir servir les attentes des actionnaires d’aujourd’hui. Par exemple si on privatise la poste ou la SNCF il ne faut pas s’attendre à ce que les petites gares ou petit bureau de poste des petits villages qui ne sont pas rentable restent ouvert longtemps. Alors après que l’on estime que c’est un droit pour la petite grand-mere sans moyen de locomotion de pouvoir prendre le train ou aller a la poste est l’affaire de chacun. Pour la SNCF je suis convaincu, pour la poste moins.
Tu rejoins l’avis de Ricardo et en même temps, l’argument d’incompétence est systématiquement évoqué lorsqu’il s’agit d’empêcher une expression. L’incompétence peut rendre stupide les réponses ou les propositions d’un groupe de personnes mais certainement pas les questions qu’elles posent.
Tout vote est précédé d’une campagne et d’un débat public auquel tout le monde est convié et qui peut avoir lieu dans n’importe quel endroit pourvu que celui ci soit prévu pour. Un fil dans un forum «Pause Café, pour parler librement de tout et de rien …» sur la politique me parait bien cadré. Que ces fils t’agacent est une chose, (je ne trouve aucun intérêt au fil sur le cyclisme par exemple) mais que tu veuilles le fermer est excessif.
[quote]
Ricardo, si à ton age, tu n’as pas encore une opinion politique, je ne peux rien pour toi.
Matt, tu peux te comparer à Keynes si tu veux, même à Napoléon, même à Dieu. Tu ne seras pas le premier.
NuitNOire, on s’en fout, et je ne crois pas que les ministres français aient une paye à vie.
Stop à la désinformation.[/quote]
La désinformation consiste justement à faire croire qu’un débat quel qu’il soit n’a pas d’intérêt, encore une fois tu peux ne pas lire le fil Damnss.
Avison[quote]Alors je veux bien pour les frais etc, mais entre le plus haut salaire ministériel de 200 000 € / moi et les salaires des grands patrons qui peuvent aller jusque 200 000 € / jour, je crois qu’il n’y a pas photo il faut bcp d’avantages autres que le salaire pour que la politique rapporte plus que les affaires. Au passage les patrons ont eux aussi beaucoup d’avantages donné par l’entreprise en plus du salaire, mais qui là sont, en principe, chiffrables… Mais chacun ca conviction Smile[/quote]Le plus haut salaire de ministre est de 120000Frcs par mois soit en gros 18300€ par mois. Le plus gros salaire de patron en France est de 6000000€ par an soit 500000€ par mois ou 16600€ par jour.
Une ministre a sa retraite de ministre dès qu’il a fait 3 semaines de gouvernement (ce qu’a fait JJSS en son temps), cela ne veut pas dire une paye à vie, ça veut dire une retraite. Par contre, il est souvent nommé dans des commissions et autres avec émolument à la clef. Mais la politique n’est pas la meilleure façon de faire fortune si on veut rester honnète (il y en a quand même…)
[quote=“Damsss”]J’ai l’impression que tu essayes de changer les rôles. Qui parle de propagande ? Est-ce moi avec 2 messages ou toi qui essaye en vain de maintenir un fil politique sur un forum Linux ?
[/quote]
Que les choses soient claires. Tu es sur le forum pause café la. Les gens ont le droit de parler politique si ils le souhaitent, tant que la courtoisie et le respect sont de rigueur.
Tu n’a pas obligation de lire les posts qui ne t’intéressent pas.
[quote=“fran.b”]Le plus haut salaire de ministre est de 120000Frcs par mois soit en gros 18300€ par mois. Le plus gros salaire de patron en France est de 6000000€ par an soit 500000€ par mois ou 16600€ par jour.
Une ministre a sa retraite de ministre dès qu’il a fait 3 semaines de gouvernement (ce qu’a fait JJSS en son temps), cela ne veut pas dire une paye à vie, ça veut dire une retraite. Par contre, il est souvent nommé dans des commissions et autres avec émolument à la clef. Mais la politique n’est pas la meilleure façon de faire fortune si on veut rester honnète (il y en a quand même…)[/quote]
Bon on va pas faire une bataille des chiffres maintenant, surtout que on est d’accord, j’ai cité de mémoire et volontairement arondit.
Pour faire 200 000€/j il faut 73M€/an le pdg d’exon en a gagné dans les 70M ($ mais il y a parité) cette année, et dans les 100M$ pour son départ, et je suppose qu’il y a aussi une retraite + stock option.
Je sais c’est con de comparer avec les US mais c’est les chiffres que je connais. De toutes manières faire une comparaison rigoureuse n’est pas le but, c’est tres compliqué il y a le 1er ministre, les ministres, les moyens patrons les stock options etc juste a donnée une idée globale.
Je suis convaincu que les elites politique ne sont pas la pour l’argent et qu’elles se feraient bien plus dans le privé, eux que avec tout les frais, les avantages voir ce qu’ils piquent s’en sortent mieux et ne quitte pas la présidence de FT pour rien.
Il n’y aura jamais de chiffre convainquant, j’ai donné mes idées, c’est mon dernier post la dessus. Ce débat ne m’interesse pas plus que ca.
PS: pour la france la france 6M€/an me parait faible on est plus vers les 8/9M je pense, chez loreal je crois. Par contre je n’ai plus du tout en tete les chiffres de Zacharias/Vinci.
quote="avision"Je suis convaincu que les elites politique ne sont pas la pour l’argent et qu’elles se feraient bien plus dans le privé, eux que avec tout les frais, les avantages voir ce qu’ils piquent s’en sortent mieux et ne quitte pas la présidence de FT pour rien.[/quote]Il y en a. Mais le pouvoir est AMA plus important que l’argent dans la vocation.[quote=“avision”]Il n’y aura jamais de chiffre convainquant, j’ai donné mes idées, c’est mon dernier post la dessus. Ce débat ne m’interesse pas plus que ca.(…)[/quote]+1
oui, sur le pouvoir j’ai jamais nier ca (ton quote est raté)
Bon cette fois j’arrete
par contre la personalité des candidats et ce qu’on risque s’ils passent, ça m’interresse nettement plus.
Plus intéressant est l’évolution depuis 15 ans du salaire des ministres, l’évolution du salaire des patrons, l’évolution du salaire des fonctionnaires et du SMIC. Cette comparaison, (que je vous laisse faire) permet de relativiser beaucoup le discours du CNPF et de l’UMP sur la modération salariale indispensable pour avoir une économie forte (ce à quoi je rajoute «À quoi ça sert d’avoir une économie forte si seuls 1% de la population en profite?»).
Ça par contre, c’est vite vu. On peut déjà faire la différence entre l’ère Jospin et l’ère Raffarin/Villepin, différence évidente selon moi (il y a du reproche à faire dans les 2 mais moins dans l’une!). C’est pour cette raison que je n’ai aucun état d’ame sur mon prochain vote.
[quote=“fran.b”]Plus intéressant est l’évolution depuis 15 ans du salaire des ministres, l’évolution du salaire des patrons, l’évolution du salaire des fonctionnaires et du SMIC. Cette comparaison, (que je vous laisse faire) permet de relativiser beaucoup le discours du CNPF et de l’UMP sur la modération salariale indispensable pour avoir une économie forte (ce à quoi je rajoute «À quoi ça sert d’avoir une économie forte si seuls 1% de la population en profite?»).[/quote]Même si les mesures symboliques sont importantes, c’est le genre de chiffre qui ne se contrôle qu’à la marge. Je ne sais pas si ça vaut de réveiller une improbable lutte des classes pour (globalement) si peu.
Ce qui est important, c’est de regarder comment évolue le revenu des autres (les 99%), afin de ne pas repartir en arrière parcequ’on regarde ailleurs.[quote=“fran.b”][quote]par contre la personalité des candidats et ce qu’on risque s’ils passent, ça m’interesse nettement plus.[/quote]
Ça par contre, c’est vite vu. On peut déjà faire la différence entre l’ère Jospin et l’ère Raffarin/Villepin, différence évidente selon moi (il y a du reproche à faire dans les 2 mais moins dans l’une!). C’est pour cette raison que je n’ai aucun état d’ame sur mon prochain vote.[/quote]Il n’empêche que quel que soit le candidat èlu, ça m’interresse de savoir ce qui va venir avec.
des promesses 
[quote=“ghostintheshell”][quote=“MattOTop”]Il n’empêche que quel que soit le candidat èlu, ça m’interresse de savoir ce qui va venir avec.[/quote]des promesses [/quote]Oui, mais derrière les promesses, qu’est ce qui se profile ?
Bon, la droite, c’est fait, c’est Sarko pour l’instant sans challenger, et on en a déjà parlé, même si on peut encore creuser sur nos AMA potentiels futur malheurs.
Mais les autres, indépendament de leurs promesses, vont nous donner quoi ?
C’était le sujet de mon premier post sur le fil, donc dans la configuration actuel sur un plan économique c’est immobilisme de gauche ou de droite, avec quelques pas vers l’idéologie idéale de chacun, capitalisme nordique/capitalisme anglais (peut etre un peu plus de pas si c’est M. Sarkozy qui gagne) mais rien qui permet réellement de s’installé dans un model ou l’autre et d’etre efficace… Sauf bouleversement majeur pendant le mandat qui oblige au sursaut.
Et pour moi le candidat au PS ne change rien, c’est vrai que Mme Royale semble apporter une dynamique différente, elle revendique plus une idéologie capitaliste que les autres. Certain en sont encore a faire croire au socialisme, M Fabus (qui lui meme n’y crois pas une seconde, après le ministère de l’économie Jospin, il devient la réincarnation du Che 
). Mais ca c’est l’effet campagne, si le PS gagne tout rentrera bien dans l’ordre comme sous Jospin.
Ca c’est dans le cas d’un 2e tour gauche/droite classique, apres il y a d’autres cas de figure, la gauche (toujours dans la configuration actuel) a plus de chance de se faire évincé que la droite, les deux partis potentiellement dangereux pour elle sont pour l’instant l’UDF et le FN. Si l’UDF passe au deuxième tour, il a plus de chance que l’UMP, si il gagne il fait un gouvernement de coalition a-t-il promis (seul solution pour moi pour faire des réformes de fond AMA) et change la constitution.
Si le FN passe au 2e tour, l’UMP a plus de chance de l’emporter (et largement) et a de grande chance de ne pas tenir compte de la facon dont il a été élus pour constituer son gvt (comme l’a fait M Chirac). Mais il y a aussi risque de déstabilisation du régime, entre les deux tours, ou aux législative en élisant une majorité de gauche par exemple ou un mélange qui ferais qu’il n’y ai pas de majorité clair.
Pour ma part je rentre en France pour les Présidentiels, si c’est FN-UMP au 2e tour je sort dans la rue pour que ont nous change cette constitution.
Je serais intéressé de savoir ce que ceux qui comptent voter autre chose que PS UMP comment vous vous placez par rapport a votre responsabilité dans le cas d’un duel inattendu au 2 e tour ?
Pour l’instant je pense voter UDF pour les raisons invoquées dans mon 1er post du fil, et vous l’aurez compris aussi par volonté de ‘déstabilisation’.
Plutôt d’accord sur ton analyse, simplement, je préfère attendre la dernière seconde pour décider : on ne sait jamais il peut se passer quelquechose…
Je sais que c’est une éléction locale, euh, je veux dire, nationale en France, mais il me semble que la question du rapport à l’europe doit être ramenée au coeur du débat. C’est à cette échelle que se jouent AMA les plus critiques de nos interets et de la défense de valeurs humanistes (sisi, j’ai dit ça sans rire).
A ce titre, l’UDF est trés légitime pour aider à relancer la machine. Malheureusement, ce n’est pas de cette europe là que je veux (celle du traité), et donc la cause de l’UDF est une cause ennemie à mon sens, même si sur le terrain, les militants sont des gens avec lesquels ont peut echanger même depuis une position “nettement à gauche”, tant qu’elle est démocrate.
Par ailleurs, il y a une odeur chretienne, qui me fait craindre, comme republicain, laic, et incidemment athée, en terme de société, la poursuite de la logique de rassemblement des foules autour de “valeurs essentielles” trop colrées culturellement (ou plutot pas assez), comme si la richesse d’une société se mesurait à son uniformité.
Contrairement à toi donc, je ne penses pas que l’UDF soit une alternative revolutionnaire plausible.
Notes bien que même bordée par le programme socialiste, Royale m’évoque la même chose, et jospin d’une autre manière encore.
Et par ailleurs, AMA, quel que soit le parti/candidat gagnant, la reforme constitutionnelle est inevitable. Ce serait interressant de savoir dans quel cas ça risque le mieux de se passer.
N’sais pas, vous dis je…
J’attend, comme disait l’autre. 
Je n’ai pas pris la parole depuis longtemps sur ce fil, absorbé par des problèmes de versions Etch qui déconnent 
Je n’ai donc pas trop suivi tout le débat bien que j’en sois l’instigateur.
Je voudrais toutefois poser une question concrète à vs ts qui êtes beaucoup plus matheux que moi :
En admettant les candidatures de :
- à gauche (ou supposé telle) :
Arlette,
Olivier,
Marie-georges,
Voynet,
un ou une PS,
un ou une MRG - à droite (ou supposé telle) :
François
Sarko - à l’extrême droite :
De Villier
Le Pen
Comment voyez-vs les deux candidats arrivant en tête au 2ème tour ?
Allez, je donne mes chiffres :
Arlette = 3%
Olivier = 6%
Marie-Georges = 5%
Voynet = 5%
PS = 15%
MRG=1%
François = 3%
Sarko = 20%
De Villier = 1%
Le Pen = 17%
2ème tour :
Sarko = 75 %
Le Pen = 25%
Rebelotte !
Avec la multiplicité des candidatures à gauche, cette dernière va encore à sa perte.
Quand je donne 15% au PS, c’est ds l’hypothèse où ce serait Ségolaine la “désignée” mais ce n’est pas encore fait car ts les vieux cons du PS attendent les derniers jours pour lui balancer des peaux de bananes sous les pattes.
Jospin ne se présentera pas à la candidature car il sait compter et ne veut pas essuyer un second échec (maxi 10 %, si c’est lui car quand un navire coule, les rats sont les premiers à le quitter et le capitaine le dernier … en principe)
Lang et Fabius vont se désister au dernier moment pour DSK.
et si ce dernier l’emporte sur Segolaine, il ne fera pas un meilleur score que Jospin = 10%
Dites-moi, messieurs les matheux si mon raisonnement est logique ?
Pas du tout 
il n’y a rien de mathématique là dedans. C’est de l’humain total. Ton calcul chez les socialistes ne tient pas compte de qui tient les c… de qui: c’est comme les bourins, c’est les petites histoires qui font la grande.
Pour le reste, il peut toujours se passer des secousses. On a eu quelques mouvements réellement troublants ces derniers temps (banlieues, CPE) et l’ambiance de la rentrée s’annonce puante pour tous les partis.
ricardo, c’est quoi ton sondage ? c’est de qui ? il doit etre récent puisque est mentionné Mme Voynet, mais je n’ai rien vu de tel ces derniers jours. Surtout que les chiffres contredise quand meme pas mal les derniers sondages 
Pour le PS c’est un vrai risque, mais il ne fat pas sous-estimer le syndrome ‘j’ai les boules de M Le Pen tant pis je vote PS dès le premier tour meme si j’aurais bien voter autre chose’ et ca c’est impossible à mesurer par les sondages certains ce retourneront au dernier moment vers le PS ou s’en détourneront suivant les tout derniers moments de la campagne et … les sondages. Je gage que le parti sur qui les sondages ce seront le plus planté sera le PS.
Pour les candidats à la candidature c’est clair que au moins un des 3 va se retirer, mais je ne crois pas que M. Fabius va se retirer.
Attention M. Jospin ca n’était quand meme pas 10%, mais un peu plus de 16 et FN un peu moins de 17 il me semble.
Je suis favorable à la candidature de Mme Royale, mais personnellement je suis opposé au system des primaires ouverte au non encartés.
Sur Jospin il l’a dit, il ne se présentera pas à la candidature et il ne reviendra que si il est appelé par son partit. Je trouve sa position tout a fait censé. En gros en cas d’énorme problème après la désignation du candidat, une majorité tres faible entre 2 personnes. Je n’écarte malheureusement pas cette possibilité, quelqu’un comme M. Fabius a montré à quel point il est capable de s’assoire sur les décisions de son parti et pas seulement à l’occasion du référendum sur l’UE. Tous sondages sur les militants PS que j’ai vu pour l’instant sont fait sur tout les candidats en lisse, alors qu’il est clair qu’il y aura des retrais, donc ca n’est vraiment pas simple de prévoir.
Matt, il faut que je réponde a ton post, j’ai bcp de chose a dire mais pas le courage maintenant.
Nicolas Sarkozy aime décidément les organisations sectaires.
On se souvient son empressement à recevoir “l’ambassadeur” de la scientologie, l’acteur étasunien Tom Cruise.
C’est maintenant les témoins de jéhova qui ont droit à la mansuétude du ministre de l’intérieur:
"Dans une interview radio-diffusée ce mardi 18 juillet au matin, le ministre de l’Intérieur, Nicolas SARKOZY, a cru devoir dédouaner l’organisation des Témoins de jéhovah de ses actes délictueux en se référant à un arrêt du Conseil d’Etat qui reconnaîtrait le statut cultuel à l’organisation des Témoins de jéhovah (statut qui ne lui est d’ailleurs nullement reconnu, le Conseil d’Etat faisant simplement référence à un arrêt du 6 octobre 1999 de la cour administrative d’appel de Lyon contesté par les Témoins de jéhovah qui revendiquaient le statut cultuel)."
Sources: ccmm.asso.fr/article.php3?id_article=1293
D’autre part, c’est à Mr Sarkozy qu’on doit la transformation de la MILS (Mission Interministérielle de lutte contre les sectes) par la MIVILUDES (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives à caractère sectaire). Quelles différences entre les deux?
Et bien la mouture actuelle de cette mission ne comprend plus les RG.
Lesquels RG ont d’ailleurs été priés de s’interesser à d’autres choses que les groupes sectaires.
prevensectes.com/mis1.htm
Question: quels interets peut avoir un futur candidat aux présidentielles à faire de tels cadeaux à des organisations dont la puissance financière n’est plus à démontrer?
Ce texte contiendrait il un élément de réponse?
Voici un extrait d’un document saisi par le FBI sur ordre de la Justice américaine en 1977. Il démontre on ne peut plus clairement la volonté de prise de pouvoir de Ron Hubbard.
«Les cibles vitales où investir l’essentiel de votre temps sont les suivantes :
-
Dépopulariser l’ennemi jusqu’au point de l’effacer totalement.
-
Prendre le contrôle ou obtenir l’allégeance des chefs et propriétaires de tous les médias d’actualité.
-
Prendre le contrôle ou obtenir allégeance des personnalités politiques clé.
-
Prendre le contrôle ou obtenir allégeance de ceux qui gèrent les finances internationales et les faire passer à des normes de gestions financières moins précaires.»
Signé : L. Ron Hubbard, Fondateur.
Extrait de «Cibles, défense». Lettre de règlements de HCO, du 16 février 1969,
Publication IV, CONFIDENTIEL.
[quote=“Manuelito”]Nicolas Sarkozy aime décidément les organisations sectaires.
On se souvient son empressement à recevoir “l’ambassadeur” de la scientologie, l’acteur étasunien Tom Cruise.
C’est maintenant les témoins de jéhova qui ont droit à la mansuétude du ministre de l’intérieur:
"Dans une interview radio-diffusée ce mardi 18 juillet au matin, le ministre de llIntérieur, Nicolas SARKOZY, a cru devoir dédouaner llorganisation des Témoins de jéhovah de ses actes délictueux en se référant à un arrêt du Conseil ddEtat qui reconnaîtrait le statut cultuel à llorganisation des Témoins de jéhovah (statut qui ne lui est ddailleurs nullement reconnu, le Conseil ddEtat faisant simplement référence à un arrêt du 6 octobre 1999 de la cour administrative ddappel de Lyon contesté par les Témoins de jéhovah qui revendiquaient le statut cultuel)."
Sources: ccmm.asso.fr/article.php3?id_article=1293
D’autre part, c’est à Mr Sarkozy qu’on doit la transformation de la MILS (Mission Interministérielle de lutte contre les sectes) par la MIVILUDES (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives à caractère sectaire). Quelles différences entre les deux?
Et bien la mouture actuelle de cette mission ne comprend plus les RG.
Lesquels RG ont d’ailleurs été priés de s’interesser à d’autres choses que les groupes sectaires.
prevensectes.com/mis1.htm[/quote]“Divide Ut Regnes” (divises si tu veux regner, disais machiavel).
Se mettre au service des communautés (pas forcément seulement des sectes) c’est le meilleur moyen de renforcer la fidelité à celui qui semble prendre en compte le besoin de chacun de ces lobbies de marquer un peu plus sa distance avec l’uniformité republicaine.
[quote=“Manuelito”]Question: quels interets peut avoir un futur candidat aux présidentielles à faire de tels cadeaux à des organisations dont la puissance financière n’est plus à démontrer?[/quote]La puissance financière de ces organisations n’est pas en soit un problême. Certains autres acteurs comme DSK collaborent avec des lobbies tout aussi puissant mais qui me gènent moins (attention: je ne fais pas de pub pour ce barbu camif maqillé en liberal de gauche).
C’est surtout l’effet du fractionnement qu’implique la stratègie de Sarko (et dont il se félicite en terme de strategie) sur la cohesion de notre société qui m’inquiète, plus que le fait que ces lobbies soient puissants.
Mais l’etat n’est pas ignorant de la société, et l’interaction avec les lobbies est inevitable, alors autant qu’elle se fasse avec une logique qu’on tolère.
Ce qui ne doit pas arriver, c’est que le candidat soit redevable au lobbies, mais ça, c’est illusoire de l’éspèrer.
Mais c’est vrai au final, que dans cette élection, il faut aussi choisir les groupes d’interet que va représenter le candidat.