On va s’faire chier grave, bien avant que le risque zéro ne soit atteint !
Je ne comprends pas l’utilité de tous ces garde-fous ou alors, je suis plus cinglée que je ne le crois ou que je n’en ai l’air. Je ne suis pas non plus volontaire pour l’ablation du cerveau.
À défaut de trouver un moule à ma taille, j’ai commencé la lecture d’un bon bouquin :
L’esprit de petitesse
Les gardes fous pour soi, oui. Il ne s’agit pas de risque zéro ici, mais de limiter les risques pour les autres. Apprendre la mort d’une jeune à cause d’un abruti qui ne pouvait pas mathématiquement l’éviter parce qu’il allait trop vite, tu as du mal à te dire que c’est normal ou que c’est le déroulement normal. Et si le conducteur s’ennuie, ben qu’il trouve une autre façon de s’amuser que la bagnole, faire des mitaines par exemple…
[quote=“Dunatotatos”]
Je ne sais pas s’il y en a beaucoup dans le même cas que moi, mais j’aspire à un monde où une liberté serait à nouveau accordée à l’individu. [/quote]
C’est entre autre ce que l’école essaie d’apprendre aux élèves, en espérant que les parents en font autant. Malgré la meilleurs éducation du monde, parfois ça ne fonctionne pas, et il reste des personnes très égoïstes. C’est pour ces personnes là que les lois ont été créées, afin de protéger la majorité de “gentils”.
Le jour ou le respect d’autrui sera partagé par tous, on pourra supprimer certaines règles “arbitraires” et laisser place au bon sens. Déjà, il faudrait que les adultes montrent l’exemple.
Les lois, figées et difficiles à faire évoluer, imposent des contraintes décidées par certains, à des personnes, en fonction des valeurs et des inquiétudes du moment. C’est un système inégalitaire (car toujours biaisé au profit de certains), instauré pour protéger une personne d’autrui toujours vu comme un adversaire et c’est un système qui s’adapte mal engendrant crises et révolutions. Il existe au moins une alternative mais celle ci nécessite une éducation et une maturité des hommes qui visiblement n’est pas d’actualité si on veut instaurer cette alternative à grande échelle.
Bonjour
Avec des voitures bourrées d’électronique il est quand même facile de commander le moteur pour que la vitesse soit respectée, (cela peut et doit être débrayable) mais ou en serait la manne providentielle que l’état reçoit ??
Les radars ne sont pas toujours placé aux endroits accidentogènes mais pour un rendement max.
[quote=“linox”]Bonjour
Avec des voitures bourrées d’électronique il est quand même facile de commander le moteur pour que la vitesse soit respectée, (cela peut et doit être débrayable) mais ou en serait la manne providentielle que l’état reçoit ??
Les radars ne sont pas toujours placé aux endroits accidentogènes mais pour un rendement max.[/quote]
Le mécanisme que tu décris existe sur quasiment toutes les voitures (et est débrayable). Tu crois vraiement que l’état demande à Peugeot, Mercedes, Volvo, etc de ne pas mettre ces limiteurs? Sois sérieux.
Il y a des radars sournois, mais souvent on ne comprend pas la raison. Ainsi une limitation que je pensais absurde à 90km/h en pleine ligne droite sur une 4 voies ne se comprenait qu’en automne parce qu’à cette période, il y avait un amoncellement de feuilles en cet endroit rendant la route particulièrement glissante. Tu as aussi des cas où ça ne se comprend pas, en Baie de Somme tu as une portion de route toute bête, droite, terrain plat où sur 4-5km tu as eu une floppée d’accidents dont plusieurs mortels (collision de face). Peut être est ce le vent (c’est ce que je pense).
Si tu étais un fonctionnaire chargé de définir les zones dangereuses, tu serais responsable j’imagine, pourquoi dire d’emblée que les gars s’occupant de ces limitations et du placement des radars ne pensent qu’à faire du chiffre?
[quote=“wetaskiwin”]À défaut de trouver un moule à ma taille, j’ai commencé la lecture d’un bon bouquin :
L’esprit de petitesse[/quote]
Merci 
Je ne comprend pas pourquoi autant de colère est générée par les radars. C’est à mon avis un ressentiment mal placé.
En effet, il n’y a rien de plus juste comme système. Juste, parce qu’il s’applique à tout le monde de la même façon.
Bien sûr, c’est rageant de se faire prendre à avoir dépassé de peu. Mais les règles du jeu sont les mêmes pour tous.
Qu’on s’entende bien, je ne dis pas que les lois sont toutes censées. Au contraire, puisque c’est le dernier rempart devant le manque de mauvais sens de l’homme.
Ce qui est reproché c’est la non prise en compte du context alors que c’est la base de tout système droit.
Que l’installation n’est pas toujours dicté pour des problèmes de sécurité mais plus de rentabilité quitte à «adapter» la signalétique. Des tronçons ont vue leur vitesse limite évolué au rythme des infraction … et pas vraiment dans le sens de l’automobiliste.
Que les vendeur étaient pendant un paquet de temps les étalonneur et les vérificateur de leur propre machine.
Que pour tout les radar prenant par l’arrière (grande majorité actuellement) constester l’amende en prétextant un prêt de véhicule (pas d’obligation de dénonciation) suffit a ne pas perdre ses points.
Du coup le système fait plus penser a une machine a cash que de la vrai prévention. Un peu comme les caméras dans les villes, ça permet de «surveiller» toute une population a moindre frais et maintenant pour rentabiliser le système ça permet même de relever les infractions au code de la route (mal garé, déboitement illégal, …)
Mettre 4 fois plus de flics ne serais pas aussi rentable même si bien plus efficace. Après que l’état compte sur cette manne pour grossir son budget est assez pernicieux et montre que le but premier n’est absolument pas la prévention comme affiché.
[quote=“fran.b”]…
Si tu étais un fonctionnaire chargé de définir les zones dangereuses, tu serais responsable j’imagine, pourquoi dire d’emblée que les gars s’occupant de ces limitations et du placement des radars ne pensent qu’à faire du chiffre?[/quote]
C’est pourtant le cas des gendarmes avec leurs radars “jumelles”.
Le hiérarchie leur demande de faire du fric … mais la tournure n’est pas aussi directe, bien entendu.
En principe, ils n’ont pas le droit de se “planquer” … en principe !
[quote=“Mimoza”]
Mettre 4 fois plus de flics ne serais pas aussi rentable même si bien plus efficace. Après que l’état compte sur cette manne pour grossir son budget est assez pernicieux et montre que le but premier n’est absolument pas la prévention comme affiché.[/quote]
Il n’y a pas de soucis, ce serait effectivement mieux, reste juste à les payer. Que ferais tu si tu étais décisionnaire? Est ce vraiment sur ce poste qu’il faut mettre l’argent? Si tu ne sais pas, va voir les hopitaux par exemple, ou balade toi dans le métro/RER en regardant bien les gens qui dorment pliés en 4 sur les bancs… Ça t’aidera à décider.
Tout a fait d’accord ce n’est surement pas dans la sécu routière qu’il faut investir des sommes folles. On essaye de tendre vers le zéro mort/blessé alors que les efforts nécessaire sont bien trop grand et impossible a atteindre.
Après brider les voitures et limiter leur vitesse par positionnement GPS serait bien moins hypocrite mais absolument pas accepté par la société. 
alors que techniquement tout a fait faisable.
Finalement avoir une conduite totalement automatisé est peut être la solution la plus viable, les gens ne serais pas concentré sur la conduite, n’essayerais pas de faire des manœuvre hasardeuse, ne dépasserai pas les limites, etc. Et je suis certain que les bouchons se résorberais bien plus vite que la vitesse moyenne serais meilleur et que les estimation de temps de trajet bien plus précis. 
J’ai tellement peur de ça ! Et après, on aura une préparation de la bouffe automatisé (ben oui, il faut lutter contre l’obésité), puis du sport automatisé (stimulation des muscles par électrodes, ça se fait déjà), puis des loisirs automatisés (jeux vidéos à heures fixées pour être sûr de ne pas dépasser le seuil conseillé par le Ministère des sports), puis une vie automatisée pour des gens automatisés.
Beaucoup vont dire que je pars dans mes délires, mais toutes les évolutions actuelles tendent à tout automatiser et à uniformiser les gens.
Une solution qui me semble bien plus respectueuse de l’individu et qui résout tellement de problèmes annexes (pollution, manque de ressources, maladies, logements, indifférence des gens les uns par rapport aux autres, et peut-être d’autres) est malheureusement très mal vue, et je n’ai jamais compris pourquoi. Il suffirait pourtant de lutter contre la surpopulation ! Bizarrement tous les mammifères savent réguler leur propre reproduction pour vivre au mieux dans leur environnement. Seul l’homme semble avoir oublié comment faire.
Les voitures style Google Car, sont pour moi l’avenir du système, elles pourraient supplanter les transports en communs et les voitures individuelles.
Tu réserves ta voiture par téléphone, elle vient chez toi te dépose où tu veux, tu en réserves une autre pour repartir … La souplesse du moyen de transport individuel, et la sécurité du transport en commun.
[quote=“Dunatotatos”]Bizarrement tous les mammifères savent réguler leur propre reproduction pour vivre au mieux dans leur environnement. Seul l’homme semble avoir oublié comment faire.[/quote]Huhum… 
… parles en aux australiens… (12 lapins au départ… et ce n’est “qu’un” cas parmi tant d’autres)… Par contre, sur la “surpopulation”, entièrement d’accord avec toi…
[quote=“debianhadic”]Les voitures style Google Car, sont pour moi l’avenir du système, elles pourraient supplanter les transports en communs et les voitures individuelles.
Tu réserves ta voiture par téléphone, elle vient chez toi te dépose où tu veux, tu en réserves une autre pour repartir … La souplesse du moyen de transport individuel, et la sécurité du transport en commun.[/quote]Avec en prime le traçage “NSA”…
Moralité, vivement qu’on ne conduise plus.
Même si j’aime beaucoup ça, et les voitures en général, avoir toute une flotte de véhicules électriques à la demande qui m’emmène tous les matins au boulot tout en me laissant lire ou jouer aux échecs comme je le fais dans le train ça serait royal !
Euh… Tu as une source là-dessus ou c’est juste à l’inspiration ?
Pareil mais il faut des gens éduqués, pouvant vivre ensemble. On y est pas.
Pareil mais il faut des gens éduqués, pouvant vivre ensemble. On y est pas.[/quote]
Sur ce forum en tout cas il y a des gens éduqués capables de dialoguer tout en ayant des avis divergents , j’y crois aussi il suffit de se libérer de toutes contraintes politiques , religieuses .
L’individu doit prendre conscience de ce qu’il est … un être humain , unique , c’est l’éveil de cet état de conscience qui pourra changer la donne encore quelques siècles à attendre , notre cerveau est en mode veille ! 