[quote=“Cluxter”]OK alors dans ce cas, on fonce pour avoir le notre une bonne fois pour toutes ![/quote] +100.000 
Alors là j’aimerai bien connaître tes sources !
Donne moi ne serait-ce qu’un exemple de “chose que nous avons à mettre dans notre wiki” qui serait considérée comme indésirable sur l’officiel et je serai tout de suite moins sceptique…
Alors là j’aimerai bien connaître tes sources !
Donne moi ne serait-ce qu’un exemple de “chose que nous avons à mettre dans notre wiki” qui serait considérée comme indésirable sur l’officiel et je serai tout de suite moins sceptique…[/quote]
Par pitié, mettez vous d’accord… Ce fil dur depuis plus de 2 ans !
Donc est-ce que quelqu’un pourrait me dire :
-
quels sont leurs objectifs ?
-
quels sont nos objectifs ?
Je ne répondrai pas directement à la question mais je redis qu’un wiki, quel qu’il soit, n’est pas une affaire simple.
S’il est mal réfléchi au départ, c’est l’auberge espagnole et donc une source de vérités et de contre-vérités. Il n’y a qu’à lire toutes les conneries qui sont écrites dans certains wikis pour se rendre compte que tout n’est pas à prendre au pied de la lettre, loin s’en faut.
À mon sens, un article ou une adjonction d’article ne doit pas pouvoir être publié directement mais passer au préalable par l’examen de plusieurs personnes dont la compétence en la matière est fortement reconnue.
C’est là ou le bât blesse, car ça demande impérativement de trouver les personnes disponibles pour ces vérifications. Au niveau des compétences, je ne pense pas qu’elles feraient défaut parmi les membres assidus de notre forum mais c’est au niveau du temps qu’il faudrait y consacrer que ça risque d’être plus délicat.
Tout à fait d’accord.
Mais dans ce cas, est-ce qu’on ne pourrait pas prévoir un p’tit truc qui permettrait de différencier les informations validées de celles à valider ? (par exemple mettre un cadre rouge autour des infos non validées, quelque chose du style). Comme ça les infos peuvent être ajoutées en “temps réel”, ce qui permet à plein de monde de trouver son bonheur, tout en laissant le temps aux “experts” de tester et valider les infos.
…de trouver son bonheur ou “son malheur”, s’il prend une information erronée pour une vérité 
…de trouver son bonheur ou “son malheur”, s’il prend une information erronée pour une vérité [/quote]
Tout à fait juste Ricardo, je le sais puisque j’ai moi même donné des “infos” douteuses ou incomplètes en voulant bien faire ! Je me suis mangé quelques [quote]FAUX ![/quote]dans les gencives… 
dont tu dois te souvenir 
Mais avec un raisonnement aussi prudent jamais rien ne sera fait… la preuve, cette discussion qui a commencé il y a deux ans.
Cluxter à raison de proposer un wiki “certifié” et “non certifié”. Au moins cela permet d’avancer. Si les avertissements sont suffisants (du même genre que lorsqu’on veut accéder à une page HTTPS dont le est certificat autosigné… Avec un profil de gendarme ou de douanier :smt003 ) personne ne pourra se plaindre. Et puis cela permettrait à qui veut de les voir et d’apporter les précisions, rectifications et corrections qu’il juge nécessaires… Dans l’attente d’une validation.
La tâche est énorme, il faut bien commencer… Alors, la banane, par quelle bout ?
…de trouver son bonheur ou “son malheur”, s’il prend une information erronée pour une vérité [/quote]
Voilà, c’est l’idée, ne pas faire de sur place. S’il faut absolument attendre que toutes les infos soient validées une par une, on n’avancera jamais.
Je doute que la majorité des informations publiées soient erronées. Alors oui, il suffit d’une seule bêtise pour tuer un système, mais si la personne sait que cette info n’a pas encore été validée, elle ne pourra pas dire qu’elle n’a pas été prévenue. Et de toutes façons, ça ne peut ni être pire que ce qu’on trouve sur certains sites, ni être plus faux que ce qu’on pourrait trouver sur le wiki officiel. Là on aurait un truc moins pire et finalement vraiment prudent puisque toute information non validée serait signalée au lecteur.
Après il faut voir comment on intègre cette mise en garde de non validation de manière automatique dans le wiki, et je suis conscient que ça n’est peut être pas facile, mais ça peut valloir le coup d’y réfléchir je pense.
Tu peux me certifier que tu as lu toutes les annonces et les post-it de mise en garde de notre forum ?
Alors il en sera de même pour tous ceux qui prendront comme bon pain tout ce qui est écrit et qui n’auront pas lu les mises en garde.
Enfi, pensez ce que vous voulez et faites votre wiki comme vous l’entendez mais je refuse de cautionner quelque chose qui ne serait pas “certifié”.
“Chauffeur, roulez doucement car je suis pressé” :smt002
[quote]Tu peux me certifier que tu as lu toutes les annonces et les post-it de mise en garde de notre forum ?
Alors il en sera de même pour tous ceux qui prendront comme bon pain tout ce qui est écrit et qui n’auront pas lu les mises en garde.[/quote]
S’il y a un encart rouge autour du texte qui dit “Informations non encore validées” en titre, il faudrait vraiment le vouloir pour ne pas le voir… Si les gens ne prennent même pas la peine de lire le titre du paragraphe on ne peut pas le faire à leur place.
Parmi toutes les informations disponibles, la très grande majorité devrait être correcte. A mon sens ça apportera bien plus que de ne rien mettre du tout comme c’est le cas depuis 2 ans. Et je suis désolé mais les informations ne sont pas forcément plus validées sur le forum, et encore moins sur des sites web ou d’autres wiki.
Un Wiki, par définition, ne peut être réellement “certifié” sans perdre tout son intérêt communautaire…
Qui ici prend les informations de Wikipedia comme argent comptant sans vérifier les infos par d’autres sources ?
Ce sera pareil avec le wiki Debian : une base de connaissances d’une fiabilité raisonnable (il y a tout de même peu d’intox sur les wikis en général) qui puisse servir de base pour tout curieux…
Ensuite, à chacun d’approfondir dans les domaines qui l’intéresse par des recherches personnelles !
Enfin, tout le monde peut corriger une information incomplète ou erronnée, et au vu de ce que je connais de la communauté Debian, l’absence de certification réelle ne devrait pas être un véritable frein (on ne croise que très rarement le fameux ‘rm -rf /’, les bonnes volontés étant bien plus nombreuses que les mauvais plaisantins)…
Mon avis personnel est qu’il faut juste essayer de tout centraliser (c’est pour ça que je proposais le wiki officiel) plutôt que de laisser chaque forum se créer un wiki, tout simplement pour regrouper un maximum de connaissances et de points de vues différents dans un lieu “connu”, les discussions sur les articles du Wiki pouvant toujours se faire sur les différents forums !
@vv222 : on est tout à fait d’accord.
Pour ce qui est de savoir s’il vaut mieux tout mettre sur le wiki officiel ou sur un à nous, il faut avant tout voir qui tire les ficelles et selon quelles règles on peut publier sur le wiki officiel. Car si c’est pour voir la moitié des infos partir c’est pas la peine, autant créer le notre.
D’ailleurs j’ai noté que le wiki officiel contenait surtout des liens et des informations d’ordre général. Par exemple voici ce qu’on trouve sur la partie “Administration / Kernel” : wiki.debian.org/fr/Kernel
Vous avouerez qu’on est capables de mieux ! Et à mon avis le but de ce wiki n’est pas de dire comment compiler ligne par ligne un kernel mais juste de donner les grandes lignes. Donc je pense que faire notre wiki bien détaillé serait en fait un complément à part entière au wiki officiel, et non un wiki qui viendrait le remplacer.
Eh bien allons-y, complétons cet article sur le champ !
Eh bien allons-y, complétons cet article sur le champ ![/quote]
Justement, je ne suis pas sûr que c’est ce qu’ils veulent. Il vaudrait mieux d’abord s’en assurer avant de se lancer dans la rédaction de trucs merveilleux qui seront enlevés par la suite car ne répondant pas aux critères.
Mais effectivement, si on est sûr qu’on peut mettre tout les détails qu’on veut pour compléter le wiki officiel, alors je fonce !!
J’ajoute que quand on voit les pages sur lesquelles on arrive et qui sont immuables, ça donne pas envie ! On se retrouve avec quelques pauvres liens sur les pages principales qu’on ne peut pas modifier, et donc il faudra attendre que l’équipe valide officiellement chaque lien pour que nos infos apparaissent. Dans le genre lourd…
EDIT : franchement vous trouvez ça bien foutu ? wiki.debian.org/fr/CommandLineInterface
Et bien impossible d’améliorer quoique ce soit, il faut passer par l’équipe car la page est immuable. Ca casse toute envie !
@vv222 > Je sais pour participer au wiki debian que les informations trop proches de logiciels particuliers ne doivent pas être dans ce wiki mais remonté aux projets qui font ces logiciel. Dis autrement interdit de dire trop de chose sur vim par exemple parce que c'est de la doc qui doit être chez vim et pas chez debian. C'est une politique normale est très saine et je ne pense pas que nous allons avoir la même.
@everyone > Wikipedia possède un système de certification. Il ne faut pas parler de wikipedia quand on ne connait pas. Les "articles de qualités" c'est une notions qui viens de chez wikipedia. Ce qu'il est possible de faire c'est de mettre un bandeau au dessus des articles non-certifier pour expliquer en quoi il n'est pas sûr. La seule alternative sinon pour ricardo c'est de fermer le wiki en écriture et de ne permettre qu'aux 50 plus actifs du forum de participer (personne ne participeras s'il ne voit pas immédiatement sa contribution).
Edit : je viens d'avoir une nouvelle idée. C'est simplement d'utiliser la section "Trucs & astuces" du forum comme une zone brouillon du wiki. Désolé si quelqu'un l'a déjà dis.
Quelle que soit la solution, qui sera choisie par les membres actifs et/ou anciens et/ou compétents, il faut aller de l’avant.
Le sujet est demandé, très demandé !!! C’est entre 23 et 25 personnes pas jour qui tombent sur ce fil. Bientôt 20.000 visites ! Pourquoi ? Ils cherchent le Wiki de debian-fr.org
Faire du marketing, c’est tout simplement sonder le marché et répondre à une demande…
Ne pas répondre à cette demande, c’est tout simplement pousser “les gens” à aller voir ailleurs, et c’est dommage !
@MisterFreez :
Pour ce que tu dis pour “vim” par exemple, c’est à ça que je faisais référence : si une information est trop détaillée, elle ne sera pas sur le wiki officiel.
Pour l’idée du bandeau je vois que je n’ai rien inventé en fait.
Et pour ce qui est de ne donner le droit de rédaction qu’aux 50 membres les plus actifs, je trouve ça moyen, car même si on n’est pas forcément actif sur le forum, on peut être très qualifié par ailleurs. Ca serait dommage de se priver des compétences d’autres personnes potentiellement très compétentes. De plus, même si quelqu’un n’est pas forcément très bon mais qu’il possède une connaissance que peu de monde détient (par exemple sur un driver spécifique peu répandu), il faudra qu’il passe par un intermédiaire pour voir sa contribution publiée. A ce rythme là, je préfère ne rien faire du tout, honnêtement (trop laborieux).
@lol :
On est complètement d’accord. 
[quote=“Cluxter”]
Et pour ce qui est de ne donner le droit de rédaction qu’aux 50 membres les plus actifs, je trouve ça moyen, car même si on n’est pas forcément actif sur le forum, on peut être très qualifié par ailleurs. Ca serait dommage de se priver des compétences d’autres personnes potentiellement très compétentes. De plus, même si quelqu’un n’est pas forcément très bon mais qu’il possède une connaissance que peu de monde détient (par exemple sur un driver spécifique peu répandu), il faudra qu’il passe par un intermédiaire pour voir sa contribution publiée. A ce rythme là, je préfère ne rien faire du tout, honnêtement (trop laborieux).[/quote]
Il ne s’agit pas de donner le “droit” de rédaction aux plus actifs ou aux plus anciens mais aux plus capables.
Perso, je fais partie des plus anciens de ce forum et certainement aussi des plus actifs mais je ne me sens pas du tout “capable”, non pas de rédiger, ça je sais faire, mais de “pondre” quelque chose qui tienne la route.
À la rigueur, je peux servir de “correcteur” de syntaxe et de grammaire, mais ça s’arrête là.
À mon avis, je ne vois pas plus d’une vingtaine (et encore ?) de personnes parmi celles qui fréquentent actuellement ce forum, capable de “pondre” quelque chose qui ne risque pas d’être contredit dans l’heure qui suit. Encore une fois, je ne me compte pas dans cette vingtaine.
19 depuis que Matt a du passer à Windows7 )