(Au sujet du direct download)
[quote=“kna”]
C’est surtout commencer à payer (pubs, abonnements) à des acteurs qui ne reversent pas un centime aux artistes, ce qu’on ne voulait pas payer aux majors, à la FNAC et à la télévision…[/quote]
“Commencer à payer” ? Que je sache l’accès internet pour faire du P2P n’est pas gratuit, et les FAI ne reversent rien aux ayants droits, en tout cas pour la partie accès internet.
Un FAI qui regarde ce qui passe chez lui c’est grave. Un ensemble international d’agences gouvernementales qui mettent en place de la surveillance systématique sur toute émission radio (que ce soit wifi, fm ou autre) et sur les FAI de leur pays c’est extrêmement grave. La NSA a le contrôle des installations informatique militaire c’est déjà en plus d’un partie des nouvelles installations, c’est déjà pas mal je trouve.
Ecoute, je veux bien sombrer dans la paranoïa mais je ne crois pas qu’Echelon lise mes mails -je pense qu’ils s’en foutent- qu’ils en aient la possibilité est une autre histoire inquiétante certes. Par contre, ce qui est sûr, c’est qu’on a fait accepter à tout le monde l’aspect anodin consistant pour un FAI à explorer chaque mail (même si c’est prétendumment dans un but louable). Le fait qu’on délègue au privé des taches relevant du domaine de l’état devient banal mais c’est vrai que dans la cadre judiciaire c’est une première.
De toute façon, que ce soit un FAI ou l’état, ça revient un peu au même. Mais je préfère encore que ce soit un FAI.
Ca ne me choque pas qu’ils le fassent dans le cadre d’un antispam. Ce qui est anormal c’est de ne pas pouvoir désactiver cette vérification (qu’est ce qu’il en a à faire le FAI que ma mailbox soit envahie de spam si c’est mon choix ?)
Les spams prennent autant de place qu’ils soient dans la boite de réception ou dans le répertoire des spams.
c’est pas la mort de gérer une liste d’exception
C’est beaucoup moins compliqué que de permettre ou non d’avoir des pages persos, d’activer le wifi etc…
Rappelons également que le SPAM est interdit en France et que le FAI est aussi tenu mettre en place des mesures qui doivent empêcher l’envoi de spam par l’un de leurs clients.
Qui a dit le le FAI était tenu de faire cela?
Qu’il propose est une chose, qu’il le fasse systématiquement en est une autre.
En quoi est ce mieux que ça soit un FAI plutôt que l’état?
Tu sais quand tu l’a fait avec l’armée c’est que tu peut le faire avec à peu près tout les domaines. Je ne parlais pas d’echelon pour minimiser Hadopi ou le filtrage anti-spam des FAI, juste pour dire qu’à un moment où à un autre le système (que ce soit légale ou technique) est faible et la seule protection devient le chiffrement.
(Au passage tu a effectué un glissement entre le filtrage anti-spam des FAI et Hadopi là, non ?)
Pour moi, c’est la suite logique: on banalise le controle et la lecture systématique de ce rentre clairement dans la sphère privée. Admettrais tu qu’on ouvre ton courrier pour savoir si tu te fais envoyer de la drogue?
C’est le côté pervers de la dématérialisation…
On peut faire plus de choses en catimini, sans que personne ne s’en rende compte, ca facilite grandement les choses. Et comme ca ne se voit pas, personne ne réagit vraiment, limite on te rit au nez en te traitant de parano quand tu leur expliques les dérives potentielles que ca peut entraîner.
Ça n’a juste aucun rapport. Je n’ai jamais dis que ce n’était pas grave. J’ai dis qu’on peut se protéger. Tu met en place un firewall dans tes machines pourtant tu n’accepte pas qu’on viennent chez toi, non ?
D’où est ce que tu sors que ce protéger de quelque chose reviens à l’accepter ?
Le FAI ouvre ton courrier sans te demander ton avis pour filtrer le courrier de pub. HADOPI regarde ton traffic et ce que tu charges pour surveiller qu’on ne télécharge pas un fichier illégalement sur ta ligne (parallèle avec une surveillance systématique de ta ligne par le mouchard).
Qu’on te dise que c’est pour te protéger ne me parait pas vraiment un bon argument: je n’ai rien demandé et si je veux du spam ou si je veux laisser quelqu’un enfreindre la loi, c’est mon problème. Dans ce deuxième cas, on peut me faire des reproches après mais me surveiller procède du délit d’intention tout en piétinant allègrement la sphère privée. Cela pourrait se comprendre si il y avait autre chose de plus grave qu’un simple problème économique dans ce deuxième cas. N’oublions pas que tout ça est pour prévenir un délit de vol d’au plus quelques centaines d’euros pour les gros téléchargeurs. Pourquoi selon ce même principe de prévention de vol par surveillance systématique au mépris de la vie privée ne passe-t-on pas au crible chaque échange d’argent entre la France et les paradis fiscaux? Ici soudainement cette atteinte à la vie privée devient un argument incontournable. Et pourtant l’argent escamoté par les fraudeurs dépasse les quelques centaines d’euros et il ne s’agit pas de celui de sociétés privées mais de l’argent public.
Quel est le rapport avec un parefeu que JE met si je veux pour protéger ma machine d’intrusions extérieures. Je ne comprends pas ton message.
Pas de vol mais de contrefaçon (voire recel de contrefaçon). Et le préjudice financier réel n’a jamais été sérieusement prouvé.
[quote=“Je ne sais plus qui en 2004”]“J’ai grand plaisir à être téléportée, j’ai grand plaisir à être copiée, j’ai grand plaisir à être piratée, car au fond, quand on est piraté, c’est que l’on intéresse des gens”[/quote] 
(en fait, elle ne l’a pas écrit, elle l’a dit, saleté de quote… 
)
Ce n’est que la première étape… Cette loi n’est là que pour emballer le paquet, légaliser la surveillance généralisée du “net” et surtout la faire accepter aux yeux du “plus grand nombre”, la faire passer comme “banale” et “nécessaire” (ben ouais, y’a pas que les vilains terroristes et les pas beau pédophiles qu’il faut surveiller)… mais dites-moi, que peut-on attendre de personnes qui via les réseaux “sociaux” se fichent d’elles même?!? (au passage, y’a pas eu une autre loi votée dans la foulée, qui comportait un petit volet “informatique”? 
)
On me souffle à l’oreille que dans un passé lointain, dorer la pilule était le travail des apothicaires… 
Justement, de ce que j’ai compris ils ne surveillent pas les flux des particuliers. Ils surveillent et suivent certains paquets correspondant à des oeuvres protégés que tu n’es pas sensé récupérer si tu es respectueux de la loi.
Par contre ensuite pour prouver ta bonne foie, “tu dois porter un micro”.
Avec l’histoire d’un fonctionnaire sur deux non remplacé, je pense qu’ils ont pris des anciens agents des stup pour établir la procédure.
Je viens d’avoir mon jeton “1 mois” sans téléchargement illégal, et vous ?
Pas de vol mais de contrefaçon (voire recel de contrefaçon). Et le préjudice financier réel n’a jamais été sérieusement prouvé.[/quote]
exact
Pas de vol mais de contrefaçon (voire recel de contrefaçon). Et le préjudice financier réel n’a jamais été sérieusement prouvé.[/quote]
exact[/quote]
Pire certains économistes ont avancé que cela rapportait même aux sociétés éditrices, puisque les œuvres étaient plus largement diffusées, et donc finalement achetées sous une forme ou une autres (disques, fichiers, vidéos, concerts, …).
Téléchargement illégal, un levier économique!!!