[quote]Merci, j’attendais avec impatience que tu le dises :
laissons à Mao, Staline, Kim Jong-il et autres dictateurs la responsabilité de leurs actes et de leurs crimes. C’est la soif de pouvoir et la mégalomanie qui les ont menés là. Le communisme a bon dos.[/quote]
Oui, sauf qu’entre le communisme de la Corée du Nord et le capitalisme des USA, inutile de te dire que je préfère largement le système américain. Oui ils ont 60 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, soit 20% de leur population. Mais c’est à n’en pas douter bien plus élevé en Corée du Nord. Et dans les pays où l’on admet que certaines fonctions doivent être régaliennes, le taux de pauvreté est bien en-dessous (entre 7 et 14% en France selon qu’on considère une hypothèse basse ou haute).
La Chine est probablement le meilleur exemple de l’impossibilité d’exercer un système communiste réel. Elle est en train de devenir la société la plus capitaliste qu’on n’ait jamais vue. Comment peut-on vouloir une égalité parfaite alors même que tout à chacun naît avec des atouts et des faiblesses (sur tous les plans) ? De plus on ne peut pas empêcher, ne serait-ce que physiquement, les gens de devenir plus ou moins riches avec le temps, simplement parce que certains se contentent de moins que d’autres pour vivre. Vouloir imposer une égalité stricte à tout le monde gomme les différences et est à mon sens vraiment dangereux pour l’Humanité puisque la différence est ce qui permet de s’enrichir culturellement, intellectuellement, humainement ou même physiquement. Refuser le droit à s’enrichir à quelqu’un c’est lui refuser la liberté fondamentale de vivre différemment de nous, c’est lui imposer d’être comme nous.
Quant au capitalisme, il faut à mon avis fixer des règles (d’où l’importance de la loi et des contrats) qu’il faut faire appliquer strictement si l’on veut que le système puisse fonctionner. S’il existe des passe-droits, cela revient à instaurer des privilèges. Et la corruption n’est finalement rien d’autre qu’un moyen de s’arroger des privilèges dans le capitalisme. En faisant respecter le droit le plus strictement possible, on s’assure que les règles sont les mêmes pour tout le monde et donc qu’il y a égalité entre les droits des individus.
De plus, si l’on veut s’éviter des crises comme celle des subprimes, il faut absolument éviter tout système keynésien mais ne pas hésiter à nationaliser les fonctions que l’on considère comme vitales pour le pays. En effet les banques ont violé le principe de base d’une banque : ne prendre aucun risque. En vendant des prêts à des personnes non solvables elles se sont retrouvées en faillite. Mais les Etats ont eu peur de ce que ces faillites pouvaient provoquer et se sont donc surendettés pour injecter des milliards dans le système bancaire. Résultat : l’année suivante les banques affichaient des bénéfices records qui ont permis à quelques personnes de s’en mettre plein les poches au détriment de pays entiers qui sont maintenant pieds et points liés par le surendettement pour des décennies. Et maintenant que les banques savent ça, elles feront encore plus fort la prochaine fois, vous imaginez bien. Quant à l’Islande qui a laissé les banques s’écrouler elle se porte comme un charme aujourd’hui. Si l’on avait laissé le marché se réguler plutôt que d’intervenir et qu’on avait fait appliquer le droit à la lettre, les banques seraient tombées, les banquiers seraient en taule et on aurait aujourd’hui entre 5 à 10% de croissance avec de nouvelles banques qui auraient tirées les leçons de cette affaire. La crise aurait durée 2 ans plutôt qu’au moins 20 ans (car oui, on en est qu’au début).
Là où je veux en venir, c’est que pour moi le capitalisme est une bonne chose à condition de le faire respecter strictement. Le problème est que la corruption est quelque chose de très difficile à éviter car plus il y a corruption (donc privilèges) plus cela donne de pouvoir aux personnes qui sont corrompues, et plus elles ont de pouvoir plus elles peuvent faire en sorte de conserver leurs privilèges. Il faudrait donc un moyen de s’assurer que toute personne corrompue soit condamnée très fortement et c’est là que la séparation des pouvoirs intervient. Mais l’expérience a montré que cela ne suffit pas (puisqu’il est toujours possible de corrompre ceux qui sont censés faire appliquer la loi). Si vous avez une idée… 
Comme les communistes chinois… 
Une fois je me suis fait cette réflexion : dans les pays communistes les dirigeants sont toujours plein aux as et dans les pays capitalistes les riches sont toujours au pouvoir. Pourquoi ?
Pour moi la réponse est simple : avoir de l’argent dans un système capitaliste permet de financer des campagnes, faire de la comm, de corrompre, etc., et donc de mettre toutes les chances de son côté pour obtenir le pouvoir. Donc argent ==> pouvoir.
Et avoir du pouvoir dans un système communiste permet de légimiter les privilèges matériels (on se souviendra à titre d’illustration du Petit Journal demandant à Arlette Laguiller ce qu’elle pensait de faire financer son billet de 1ère classe par le Parti Communiste). A-t-on jamais vu un dictateur crever la dalle et vivre en gueux comme son peuple ? Donc pouvoir ==> argent.
Tout cela n’est au final qu’une question d’égo surdimensionné et je ne crois pas que ce soit quelque chose propre à la nature humaine. C’est à mon avis plus une question d’éducation, de frustrations, d’histoire personnelle, qui en viennent à former le terreau de la mégalomanie.
