Les essais de démocratie directe montre que cela renforce le conservatisme et la «réaction» au sens premier du terme (réticence au changement). Par exemple, jamais le droit à l’avortement, le vote des femmes ou l’abolition de la peine de mort ne serait passé de manière directe. Or il me semble que maintenant les gens sont en majorité pour. Comment tu pallierais à cet inconvénient?[/quote]Ne crois tu pas que ces avancées seraient passées au final ? Même la suisse s’est alignée.
Mais en partie, je crois qu’on pourrait éviter au moins un certain manque de réactivité, en conservant l’exception de mandat. Un sujet pourrait être basculé par le peuple dans la catégorie “nécessite une politique engagée”, de manière à ce qu’une équipe (un executif ad hoc élu sur un plan de résolution) puisse engager le peuple sur une politique de sang et de larmes. Dans une politique globale, des décisions à priori impopulaires pourraient être prise en cohérence avec le reste d’une stratègie d’action.
Mais comme tu dis, je n’ai pas réponse à tout et c’est pour ça que si je sais vers ou je veux aller, je cherche quand même la route…
La Suisse s’est alignée sur les autres pays ne prend aucune initiative. Si il n’y a plus que de la démocratie indirecte, il n’y aura plus d’expérience. Sinon, je me demande si ton «exception de mandat» ne finirait pas pas réinventer le parlement. Il faudrait essayer en fait…
Ben je dois dire que plus j’ai le nez dedans, moins l’absence de “mandataires” me parait possible, mais uniquement en ramenant ça à du contractuel (l’elu peut echouer dans son plan et se faire tout de même réelire, ce n’est pas la question). Mais une chambre de délégués prenant les décisions et surtout débatant à notre place ne me semble vraiment pas une bonne chose ou que ce soit. Tous les citoyens devraient se sentir impliqués. Le peuple n’a pas à signer de chèques en blanc.
Enfin, AMHA…
Ça rejoint l’idée de la fameuse «démocratie participative» dont se gargarise Ségolène Royal (sauf que à mon avis, pour elle c’est un joujou démagogique mais bon). Sinon, pour le débat, je pense que tu as été un des premiers à dire que l’assemblée n’avait pas la compétence (technique j’entends) pour prendre des décisions lors de la loi DADVSI. De même, je revendique le droit à ne pas être compétent pour avoir un avis pertinent sur l’économie du pays par contre je suis content de déléguer ce pouvoir à quelqu’un de mon choix et (à priori) compétent, ça va un peu au delà du simple mandat…
[quote=“fran.b”]Ça rejoint l’idée de la fameuse «démocratie participative» dont se gargarise Ségolène Royal (sauf que à mon avis, pour elle c’est un joujou démagogique mais bon). Sinon, pour le débat, je pense que tu as été un des premiers à dire que l’assemblée n’avait pas la compétence (technique j’entends) pour prendre des décisions lors de la loi DADVSI. De même, je revendique le droit à ne pas être compétent pour avoir un avis pertinent sur l’économie du pays par contre je suis content de déléguer ce pouvoir à quelqu’un de mon choix et (à priori) compétent, ça va un peu au delà du simple mandat…[/quote]Oui, ça m’ennuie positivement que ce soit tombé dans les propositions de campagnes de l’autre nase, d’autant plus la connatation bêtement populiste que ça donne à ces idées. Il y a quand même une différence entre les collectifs et la démocratie envahissante que j’imagine: dans son cas c’est une manière de plus de dire “cause toujours”, dans le mien c’est un appel au vote.
Je ne crois pas avoir dit que je trouvais l’assemblée spécifiquement incompètente pour mettre en place la DADVSI (pas plus que d’habitude, disons), je pense surtout que l’assemblée n’etait pas libre de mettre en place cette loi de manière démocratique. Un vrai débat avec un consensus aurait pu se faire sur un corps décisionnel moins sensible au pressions des lobbies. L’assemblée, plus qu’incompètente du fait de sa compromission avec les agents économiques (et ce défaut là ne touche pas que la DADVSI) etait surtout aux ordres d’une archi minorité, et le tout n’a fait qu’inscrire dans la loi la vision totalement partiale d’une infime partie des publics qu’elle concerne.
Je ne suis pas convaincu de la compètence transversale d’un collège d’autoproclamés spécialistes en tout. L’ignorance des uns vaut bien l’aveuglement ou le manque d’originalité des autres, et je préfère voter moi même ma perte que me la voir imposer.
Mais que les lobbies se rassurent, même si le peuple redevient son propre grand électeur, il y aura toujours du boulot pour les manipulateurs à leur service. Ca passera simplement par le nécessité de travailler sur les idées du corps électoral, au lieu de travailler à faire élire celui qu’on peut le mieux acheter.
Quand aux politiques, indépendament des “mandats”, il leur restera leur role d’influence sur leur propre partie de la population, et le besoin de mise en relation, d’organisation des collectivités locales, de mise en réseau, continuera à se faire sentir. On aura toujours des “personnalités locales” ou “nationales” ou “fédérales”, pour porter des idéologies, mais leur poid de negociation ne se fera pas sur un soutien “à priori” mais sur une aptitude avèrée à orienter l’opinion.
Pas de chomage chez les politiques donc…
Oui, d’autant plus que rien n’empêche d’avoir une assemblée faisant des propositions (soumises à «votation» donc…) ce qui permettrait d’avoir une possibilité de progrès pour peu que l’explication soit bonne. Sinon, des choix incohérents sont plus dommageables qu’une suite de choix cohérents mais criticables, cela aussi va en faveur d’une assemblée moins versatile et plus responsable que le citoyen lambda (qui a l’impression d’avoir une «responsabilité diluée» donc moindre et est plus enclin aux choix idéologiques ou contestataires plutôt qu’au pragmatisme parfois nécessaire).
Certes ségolène agite “sa démocratie participative”, mais disons qu’elle en parle… NON NON Je ne la défends pas, mais quand même !
Nous ne sommes pas compétent dans tous les domaines, mais je doute que l’exécutif (les ministres) le soit vraiment dans le domaine pour lequel ils sont administrés !? Partant de là, “les spécialistes” peuvent être invités à débattre et le peuple à choisir les options proposées par tel ou tel spécialiste qui sera mandaté…
Je crois qu’il faut derrière tout cela abattre notre conception de la société, avec sa participation passive par le vote électoraliste, pour le préférer à un vote mandatif. Où, comme me disait hier soir mon grand-père (83 ans), on vote contre un(e) candidat(e) ou un parti et pas pour ! Il m’a affirmé que ce n’était pas son cas !?
Peu importe d’ailleurs, et au final que l’on participe à tous les scrutins. Ce qui importe, c’est de contribuer à ceux qui nous semble important ! La peine de mort, l’avortement… serait donc, et sans doute des sujets où le vote serait massif, tandis que la taille de la rondelle de cervelat chez le boucher ne déchaînerait pas les foules.
[quote=“sebiseb”]Certes ségolène agite “sa démocratie participative”, mais disons qu’elle en parle… NON NON Je ne la défends pas, mais quand même !
(…)[/quote]Allez, c’est un peu de vaseline pour le moment à priori inevitable ou il faudra voter pour elle pour ne pas laisser gagner l’autre. 
c’est du pipeau, il ne peut pas, il n’y a jamais eu, de “réelle” démocratie dans une civilisation de masse…
complètement “irréaliste”, nous votons pour déléguer justement et ne pas avoir à "penser’ à “choisir” et donc des “spécialistes” choisissent pour nous… le moyen de faire mieux? je connais pas! la seule sanction reste le vote…
il a raison ton grand-père, on vote contre, il triche quand il dit que ce n’est pas son cas 
, il ne veut pas te désespérer…
qui décide des scrutins importants?
pour certains le prix du gasoil est plus important que la peine de mort…
il y a de moins en moins de votants, pourquoi? parceque le monde est compliqué, qu’il n’y a pas de solution, simple, facile, pour que tout aille bien, faut toujours se battre et pourquoi nos “élites” ceux qui nous gouvernent, nous inciterais ils à les remettre vraiment en cause? pas si cons…
préferent nous renvoyer au …téléthon, l’abbé Pierre, terminator, enculator, la star ac, le foot,
bref, continuer la lutte des classes, il ne l’ont pas abandonner eux…
Ceux qui décident ne sont spécialistes que de la politique, et disons donc de la communication. Ce que tu dis n’est irréaliste que parce que nous avons été éduqué dans ce formatage là : “Soyez tranquille, On pense pour vous !”
Ta conclusion montre bien la faillite de ce système ? Tu ne connais pas le moyen de faire mieux, certes je n’ai aucune certitude envers mes convictions, mais tu ne sembles pas te poser des questions qui viseraient à chercher une autre piste, visiblement ! Le vote selon toi doit-être une sanction, pas une solution pour faire un choix de société… Et après ce sont les anarchistes qui sont traités de nihilistes (sic).
[quote=“sebiseb”][quote=“diod”]
complètement “irréaliste”, nous votons pour déléguer justement et ne pas avoir à "penser’ à “choisir” et donc des “spécialistes” choisissent pour nous… le moyen de faire mieux? je connais pas! la seule sanction reste le vote…
[/quote]
Ceux qui décident ne sont spécialistes que de la politique, et disons donc de la communication. Ce que tu dis n’est irréaliste que parce que nous avons été éduqué dans ce formatage là : “Soyez tranquille, On pense pour vous !”
(…)[/quote]+1.
J’ajouterais que si je ne crois pas particulièrement au “bon sens populaire”, et que je sais à quel point une foule peut être bête et dangereuse, il me semble tt de même que les bonnes idées ne naissent pas que dans les têtes des énarques et autres cranes d’oeuf.
Alors si on ne pousse pas un peu tout le monde à réflechir aux problêmes et à leurs solutions, on obtiendra jamais que des solutions d’enarques.
Je sur-ajoute que j’en ai marre que l’on prenne le français moyen pour imbécile. Pourtant quand celui-ci s’inquiète sur la gestion de son entreprise, où ce genre de choses, on s’évertue à lui expliquer qu’il ne comprend rien à l’économie de marché… jusqu’à ce qu’il se retrouve au chômage (à cause d’un dépot de bilan ou d’une délocalisation) !
Je suis sûre qu’il y en aura pour me dire que cet exemple est simpliste, n’empêche que concrètement les salauds d’ouvriers qui se retrouvent au rmi ne sont pas des fainéants qui ne comprennent rien à l’économie de marché. Mais bien les victimes d’un système qui les a formaté pour mieux les exploiter : VOTE ET FERME TA G…
Ce qui me fait d’autant plus rire c’est qu’on est en pleine campagne électorale. Même si je crois qu’elle n’est pas encore commencé officiellement. Et on entends de belles paroles à propos de tout et de n’importe quoi. Et il faudrait croire ce qu’ils nous disent??? Ils nous prennent pour des cons ou ils nous y laissent. Je suis encore jeune mais depuis le peu de temps que je regarde ça je n’ai jamais rien vu changer et toujours de belles paroles qui ne sont jamais concrétisées. On se fou de la gueule de qui là???
Non, ash, il y a ce qu’ils disent, et tu sais comment il ne vont pas le faire, et ce qu’ils vont faire et ne disent pas, mais que tu peux imaginer. Quand tu sais tout ces éléments, peu importe que tu pense que tout ça est pourri d’hypocrisie. Tu es bien obligé de donner les leviers à un groupe de personnes ou à un autre, tant que ça fonctionne avec des leviers (et qu’on te demande ton avis).
Le problème dans ce système là c’est qu’il faut trouver le bon levier pour ne pas tomber plus bas et non trouver le bon levier pour améliorer la condition actuelle. Une des questions que je me pose à quoi sert de voter si d’une manière ou d’une autre ca ne change rien??? Enfin si ca change juste les personnes a qui on donne notre salaire.
Personnellement, je pense que ça a malheureusement souvent de l’effet sur ma vie, et même si je me sens aussi apprenti sorcier que les autres dans les trucs que j’ai envie de voir appliqués pour amèliorer mon sort, je préfère savoir que ce sont mes conneries à moi qui me foutent dans la merde…
Parce que tu es sûr que ce sera elle la “désignée” ?
Je suis loin de cette affirmation et il me tarde d’être le 16.
Parce que tu es sûr que ce sera elle la “désignée” ?
Je suis loin de cette affirmation et il me tarde d’être le 16.[/quote]Malheureusement, tout me laisse à penser que ce sera elle.
DSK fera un score tel que le prédisent les sondages, Royal un peu moins et Fabius un peu plus (il a des appuis massifs dans le parti - la fédé du nord entre autres - quoi qu’on en dise, et les sondages travaillent avec des sympathisants, pas avec des encartés).
Sans doute y aura t il un duel Royal/DSK au second tour, mais les nouveaux adhérents ayant été attirés surtout par la logique consumeriste dans laquelle s’est mise le parti pour la faire élire vont faire masse derrière elle au second tour.
J’espèrais que ce seraient des gauchistes qui viendraient chez les socs pour contrebalancer les sociaux démocrates, mais c’est surtout des gamins qui trouvent ségolène “différente” qui se sont encartés.
AMA, c’est plié.
Comment ça ça ne change rien. Regardes un peu les lois votés dernièrement et leur influence sur ta vie quotidienne (à commencer par celles finaissant par t’obliger à dire à tes enfants: «SURTOUT n’oubliez pas vos papiers» quand ils prennent le métro/RER par exemple!)
Ce que j’entends par ca ne change rien c’est qu’avant les élections ils promettent des lois tres interressantes pouvant améliorer le quotidien et qu’apres ben ils les oublient et ne les votent pas. Je ne dis pas qu’ils ne font rien je dis juste que ce qu’ils proposent pour qu’on vote pour eux n’est pas concrétisé ou peu.