Quand même, Sarkozy annonce clairement la couleur, les autres candidats aussi. Les intentions sont là. Après, le discours est pondéré par la réalité mais tout même, l’orientation est là…
Et oui…
Mais c’est pas parceque tu sais qu’ils ne feront pas ce qu’ils disent que tu ne sais pas ce qu’ils feront même si ils ne le disent pas. Ca peut être motivant, ou ca peut être repoussoir, mais dans le tas des choses qu’ils essayent les uns les autres de mettre en place, il y a forcément des trucs qui ne te laissent pas indiffèrents.
Et en plus tu ne parles que des élus nationaux, mais penses aussi à ce que ça donne sur les décision d’ouvertures de salles de concerts, de mjc, l’implantation de commerces, les choix d’infrastructures routières, etc, dans ta ville et dans ta region.
Je pense que les élections sont encore supportables, parce que plus efficaces au niveau local. J’entends par là commune et arrondissement… Au delà, je crois que c’est une vaste fumisterie démagogique ! Et pour les routes, et autres décisions la voie du mandat me paraît bien plus sérieuse… je sais, en attendant “la révolution” il faut faire avec 
Non, rien de neuf, c’est juste que ça faisait longtemps que ce fil etait oublié, et comme il est toujours d’actualité…
Ah ben tiens, je peux toujours dire comment je vais voter.
Mais du coup, je n’ai aucune idée de ce que donne le sondage.
tu as une case “indécision”.
Notre sondage n’a aucune valeur sur la représentation de l’opinion, mais il y a quand même des choses qui m’intrigues. On note qq voix d’extrême gauche mais rien pour le PC, qui ne doit plus être “extrême” donc ! quand on sait ce que ce parti a fait pour la France, et les intellectuels qu’il portait, ça me fait froid dans le dos, de voir que Besancenot et Laguiller aient pris la place de ces gens la !
Comme quoi un bon vieux discour démago porté par des gens charismatique a plus de poid qu’une assemblée de sages en réflexion … Le Pen l’avait compris avant eux.
Hum…
Tout ce qui compte, c’est de liquider S-----y et sa droite faussement centriste, au pire, ce ne sera pas voter POUR, mais voter CONTRE les petits dictateurs potentiels comme ce très cher petit pitbull castré de nicolas.
Si des gens comme lui passent, j’ai mon visa et je me casse au canada!!!
Allez les vieux, les djeunz, les indécis, les laissés-pour-compte, les j’en-ai-ras-la-casquette, VOTEZ!!!
ou vous vous affaisserez sous un régime qui pense et qui décide pour vous
[quote=“fullmetalucard”]Allez les vieux, les djeunz, les indécis, les laissés-pour-compte, les j’en-ai-ras-la-casquette, VOTEZ!!!
ou vous vous affaisserez sous un régime qui pense et qui décide pour vous
[/quote]Euh c’est pas déjà le cas en ce moment 
pour ma par ni droite ni gauche mais le centre je vote bayrou
Mon bulletin aura une couleur verte…
D’un point de vue social ce sont ceux que je trouve les plus « progressistes ». J’ai un peu travaillé sur le pacs, et il apparaissait clairement que les élus verts (ainsi que certains chevènementistes, à mon grand étonnement je dois bien l’avouer) étaient largement moins « frileux » que leurs homologues du ps (qui, en plus d’être frileux, faisaient montre pour certains d’entre eux d’une bonne couche d’homophobie primaire). Quelques années après le pacs, cela se perçoit encore sur la question du mariage homo, point sur lequel le ps n’est - à mon sens, malheureusement - pas clair.
Cette frilosité du ps à laquelle « s’oppose » une certaine « clarté » du discours chez les verts (voire un certain franc-parler), je l’ai retrouvée suite aux « évènements de Novembre » dans les banlieues. Alors que Sarko débitait des co****** monumentales (j’entends par là, sociologiquement ineptes) pour « expliquer » les émeutes, seuls les verts ont osé dire qu’il s’agissait, en effet, d’inepties. Ils ont pointé du doigt des « théories » qui ont été effectivement balayées quelques mois plus tard (par les RG eux-mêmes notamment, on s’en souvient. Et par plusieurs travaux sociologiques également…)
Il y a, bien entendu, la dimension écologique à laquelle je ne suis pas insensible et les verts me semblent - ne serait-ce par la stabilité du discours - les plus sincères à ce sujet (alors que la droite ne me le paraît franchement pas ; par contre que Ségolène Royal ait un ex. de Greenpeace pour conseiller, voilà qui aurait plutôt tendance à me satisfaire).
Petit regret : que ce soit Voynet. J’aurais préféré Mamère. Mais là, de toute façon, je vote plus pour l’étiquette que pour l’individu.
Ne penses-tu pas que les verts sont plus ouverts aux homosexuels tout simplement parce que parmis les têtes de ce parti plusieurs sont “sympathisants” ?
Que l’on ne se méprenne pas, je ne fais pas d’homophobie car je suis parfaitement libéral pour ce qui est de cette question.
C’est possible, je ne sais pas, je ne connais pas les « chiffres ».
Si je devais citer des politiques homo, je pourrai en citer du PS et de l’UMP, mais chez les verts je n’en connais pas.
Maintenant il peut y avoir des « sympathisants » comme tu le dis pudiquement ce n’est pas pour cela que le courage politique en découle naturellement.
Ce que je veux dire, c’est que même s’il y a un « taux d’homo » (expression un peu triviale, désolé) plus élevé chez les verts que dans les autres partis, ça ne retire en rien le fait que je les trouve appréciable pour la clarté de leur positions (clarté, et sens, bien sûr).
[quote=“Lunatic”]Mon bulletin aura une couleur verte…
D’un point de vue social ce sont ceux que je trouve les plus « progressistes »[/quote]
tu parles des “verts” mais ça n’exite pas…
il n’y a que des individus, qui souvent se détestent entre eux,
2 mois pour désigner leur candidats :
bouducon !!!
un révolutionnaire…
[quote=“diod”][quote=“Lunatic”]Mon bulletin aura une couleur verte…
D’un point de vue social ce sont ceux que je trouve les plus « progressistes »[/quote]
tu parles des “verts” mais ça n’exite pas…
il n’y a que des individus, qui souvent se détestent entre eux,
2 mois pour désigner leur candidats :
[/quote]
Encore faut-il se souvenir que c’est à l’issue d’une démarche démocratique que deux « candidats à la candidature » comme on dit sont arrivés à égalité. Donc forcément, ça prend plus de temps ; mais en soi, y’a rien de grave à cela.
Au final, on a bien un candidat - une candidate en l’occurence - vert(e).
Enfin, sur le point que je soulevais (le « progressisme social ») je n’ai pas souvenir que des courants internes au parti puissent avoir une telle position que cela rende fausse mon affirmation.
tu confonds la démocratie et la cour du roi Pétaud 
Oui, ce genre de formule toute-faite facile fait toujours effet ; moi je vois simplement, en tant qu’observateur extérieur (n’appartenant à aucun parti) que les militants ont eu le choix parmi 5 candidats, qu’à la fin il y en a bien eu un démocratiquement élu (désolé d’insister).
Et, surtout, c’était l’objet de mon premier message dans ce fil, et du fil lui-même me semble-t-il, la « congruence idéologique » qui m’incite à voter vert n’est, me semble-t-il, absolument pas ébranlée par les dissensions possibles (voire certaines) qui, de toute façon, existent dans tout parti.
[quote=“Lunatic”]Oui, ce genre de formule toute-faite facile fait toujours effet ; moi je vois simplement, en tant qu’observateur extérieur (n’appartenant à aucun parti) que les militants ont eu le choix parmi 5 candidats, qu’à la fin il y en a bien eu un démocratiquement élu (désolé d’insister).[/quote]Dans tous les partis un tant soit peu modernes et ou ça a un sens, il y a eu une désignation (même dans celui ou j’ai ma carte).
De là à s’illusionner sur la légitimité démocratique de celui qui est élu…
Entre l’achat de concurrents contre des implantations locales, et le noyeautage de collectifs ou de rassemblements et la manipulation de dernière minute des adhérents, ce n’est pas plus démocratiques chez les verts qu’ailleurs, ni même que l’election elle même.
Ce n’est ni la personne désignée, ni le programme annoncé qu’il faut évaluer, ce sont les mains liées du parti avec les lobbies, et l’équipe probable qui va se retrouver aux commandes qu’il faut considèrer, ainsi que d’autres éléments annexes, mais qui n’apparaissent pas officiellement dans les campagnes.
Je ne m’attend à aucune mesure écologique notable quel que soit le parti dont le candidat sera élu. Mais je m’attends à plus de place pour les militants associatifs écolos si c’est une gauche élue. Et à moins d’un renversement magistral de tendances, des verts aussi bien qu’un hulot arrivant au pouvoir seraient les plus mal placés pour lancer une vraie politique écologique, car tous les regards seraient fixés sur les couts de chaque réforme, et le gouvernement serait obligé de passer sont temps à mettre en avant sa politique classique pour ne pas être taxé d’incompétence sur les domaines plus “classiques”: il ne se passerait donc rien.
Désolé de mon avis, mais pour avoir une marge de maneuvre pour les écolos, il faut voter socialiste.
Mais je le dis bien: pas parcequ’ils sont plus écolos que les autres, juste parcequ’il y a plus de chances que les vrais écolos puissent faire avancer les choses avec un gouvernement socialiste qui leur “devra” des choses.
La politique est moins une question d’idéologie que de rapports de force.
Lisez Machiavel.
[quote=“Lunatic”]Et, surtout, c’était l’objet de mon premier message dans ce fil, et du fil lui-même me semble-t-il, la « congruence idéologique » qui m’incite à voter vert n’est, me semble-t-il, absolument pas ébranlée par les dissensions possibles (voire certaines) qui, de toute façon, existent dans tout parti.[/quote]Ouais mais quand même, les verts sont vraiment fractionnés en chapelles. Sans dec et sans critique quant à l’idéologie générale que j’aprécie.
Je suis assez d’accord avec matt … c’est bien malheureux mais on ne peut pas déçament fonder son jugement exclusivement sur le programme d’un parti. Puisqu’on sait pertinament qu’il ne pourra pas en faire la moitié vu qu’avant les élections c’est la surenchère des promesses et qu’à partir du moment ou on ne surenchérit plus on n’existe plus aux yeux d’un certain électorat qu’il faut conquérir.
Ceci, dit vu se qui se dessine en ce moment de part et d’autre, j’aurais eu tendance a voter PS, mais leur candidate commence a me faire aussi peur que l’autre fou furieux … c’est juste que les raisons sont différentes…
Bref pour l’instant je reste indécis et j’attends les dernières semaines de la campagne pour arréter mon jugement, tout ce que je sais c’est que je ne voterais a droite qu’en cas d’extrême nécessité, genre le cas de figure d’il y a 5 ans, et encore je suis même pas sur, vu que l’équippe qui est arrivée au pouvoir de cette facon n’en a pas tiré les leçons et a agi comme s’il s’agissait d’un plébiscite.
On va avoir tout le temps d’affiner notre jugement dans les semaines à venir de toute facon, entre deux coups bas d’un camp envers l’autre et inversement, ainsi que les récupérations en tous genres.
Ceci dit, j’ai l’impression que le débat est de plus en plus axé sur les symboles et plus sur les faits, ce qui, selon moi, n’augure rien de bon … Apres je n’ai que 22 ans et ca sera la première fois que j’irais a l’isoloir pour une élection présidentielle … donc y’a que maintenant que je suis vraiment. Avant c’était d’un peu plus loin.