et oui, Belgique, pays du surrealisme …
et je sais de quoi je parle 
Cela arrive vite, mais toujours pas de décisions de mon coté…
Mais j’ai pas envie de m’abstenir, ce serais bien dommage…
Je savais que les premiers à quitter le navire, quand celui-ci coule, étaient les rats.
Je savais que le dernier à rester à bord était, en principe, le Capitaine.
Ce que je ne savais pas, c’est qu’en cas de renflouement, les rats revenaient aussi vite.
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, mais il me semble bien que tu traites quelqu’un de rat, capitaine ?
Si c’est ça, c’est pô bien 
[quote=“MattOTop”]
- Concernant l’effet de serre, et pour parler du nucléaire, je suis d’accord avec toi pour rappeler que ca peut être une des energies les plus propres, et qu’il ne faut pas l’abandonner, mais l’incident de Forsmark ( lemonde.fr/web/article/0,1-0 … 238,0.html ) qui nous a fait passer à 7 minutes d’un Tchernobyl européen doit nous rappeler que contrairement à ce que nous dit la propagande, cette techno n’est pas encore maitrisée.[/quote]
Humm, allons-y
L’inconvénient du nucléaire est que quand ça pète, ça fait mal, parfois de manière tellement insupportable (cas du plutonium par exemple) que ça ne doit pas être dans ce cas utilisé. Le nucléaire classique à l’uranium est dangeureux, moins insupportable que le plutonium (produit à demi vie à l’échelle humaine (2000ans au lieu de millions d’années) et très bien maitrisé (si). Cela en fait un source d’énergie à l’heure actuelle irremplacable si on ne veut pas de gaz à effet de serre. Ce qui n’est pas bien maitrisé est la gestion sur du long terme de procédures de sécurité gérées par des humains. La routine crée immanquablement du laxisme et le laxisme crée les failles de sécurité. Le problème de Forsmark est que l’un des dispositifs de sécurité était hors d’état. Il était doublé -fort bien- mais il ne fonctionnait pas. La seule solution à mon avis à ce problème (et à l’autre problème qui est l’absence complète de communication du nucléaire en France) serait de donner à des antinucléaires notoires et compétents (Greenpeace peut être mais ces imbéciles refuseraient) un réel pouvoir de controle pour controler les centrales et signaler tout problème. A défaut un organisme réellement indépendant du type de ceux que le gouvernement actuel a réduit au silence ferait l’affaire. Bien évidemment, comme pour tout organisme où la rentabilité inciterait à des économies dangeureuses (SNCF, GDF,…), il est impératif de ne pas privatiser l’entretien des centrales.
Pour ce qui est de la privatisation, il faudrait un gouvernement infiniment plus libéral que le plus libéral de la planète pour privatiser un outil permettant de produire du (ou de masquer la production de) matèriel nucléaire militaire.
AUCUN gouvernement ne peut passer à coté de cet aspect là, et c’est pourquoi ça n’a pas de chance d’être privatisé.
A ma connaissance, ça n’a été fait nulle part, même en russie.
[quote=“MattOTop”]Pour ce qui est de la privatisation, il faudrait un gouvernement infiniment plus libéral que le plus libéral de la planète pour privatiser un outil permettant de produire du (ou de masquer la production de) matèriel nucléaire militaire.
AUCUN gouvernement ne peut passer à coté de cet aspect là, et c’est pourquoi ça n’a pas de chance d’être privatisé.
A ma connaissance, ça n’a été fait nulle part, même en russie.[/quote]
Je n’y avais pas pensé, le nucléaire militaire a du bon alors 
Sinon le surgénérateur me pose un pbm: c’est la seule technologie à l’heure actuelle permettant de
- produire de l’energie
- recycler et neutraliser les déchets nucléaires
- le tout sans produire de déchets, gaz à effet de serre compris
Seul souci: Si ça pète, il y aura vraiment du dégat et pour le coup, il y a des zones «grillées» pour en gros 1 à 2 millions d’années, (Dans 2000 ans, on ne parlera plus de Tchernobyl). Or avec l’obligation d’utiliser du sodium et quand on connait les propriétés de ce produit, ça peut chimiquement pété fort. Ça fait quand même un gros souci, incontournable selon moi.
Mon espoir: Un candidat qui offre un modèle fiable d’une économie à croissance 0%: tous les candidats cités dans ce sondage sautent comme des excités en gueulant «la croissance, la croissance…» sans voir qu’elle nous mène dans le mur!
Tiens, un collègue convaincu que le développement ne se fait pas que par la croissance.
Tu sais qu’on va rire de toi ?
Pour le surrégénèrateur, il reste des déchets, et avec des demie vies encore pire qu’avec les technos précèdentes (qui restent necessaires pour l’enrichissement du combustible du surregenerateur). Par contre, les petites quantités permettent d’envisager de les jeter dans le soleil sans risque et à peu de frais.
Il faudrait attendre une base permanente loin de la terre pour faire de l’experimentation. Il faut donc mettre le pognon dans l’espace avant le nucléaire.
[quote=“MattOTop”]Tiens, un collègue convaincu que le développement ne se fait pas que par la croissance.
Tu sais qu’on va rire de toi ?[/quote]
Non, non, j’arrive à convaincre. Il faut d’ailleurs que je regarde mieux le discours de Cheminade, j’ai cru entendre cette idée (ce serait une première!)
[edit: je viens de parcourir son site: pas clair du tout! 
Il faut (soigneuseent) voir…]
[quote=“MattOTop”]
Pour le surrégénèrateur, il reste des déchets, et avec des demie vies encore pire qu’avec les technos précèdentes (qui restent necessaires pour l’enrichissement du combustible du surregenerateur). Par contre, les petites quantités permettent d’envisager de les jeter dans le soleil sans risque et à peu de frais.
Il faudrait attendre une base permanente loin de la terre pour faire de l’experimentation. Il faut donc mettre le pognon dans l’espace avant le nucléaire.[/quote]
Humm ça se défend comme idée…
[quote]Il faut donc mettre le pognon dans l’espace avant le nucléaire.
[/quote]Tout-à-fait d’accord mais où as-tu vu qu’en Fance (et ptet ailleurs ?) on plaçait les boeufs avant la charrue ?
La plupart des Communes, à l’instar de l’État, dépensent sans compter et répartissent ensuite la note à payer par le nombre de contribuables (ttes contributions comprises, à commencer par la TVA que tt le monde paie).
Il en va de m^ d’ailleurs ds certaines familles qui sont surendettées.
Mes parents, mais ils avaient ptet tort, m’ont appris à gagner l’argent avant de le dépenser.
Posez la question à ceux pour qui vs allez voter.
C’est la fameuse croissance qui veut ça:
L’état emprunte 100Millions € et fait des travaux avec (mettons une infrastructure):
- il en récupère d’emblée une partie sous la forme de TVA
- il récupère une autre partie non négligeable sous la forme de cotisations sociales et d’impots dus à l’activité payée par cette somme
- Une fois l’infrastructure faite, celle ci favorise une activité qui donc fabrique de la richesse (si, si!) donc de la TVA (imparable ça!)
Bref, avec ce raisonnement, au bout de 3-4 ans, les 100Millions d’euros ont été remboursés juste par la production de ce qu’ils ont fait.
- Oui mais si il n’y a pas la croissance espérée?
- On vous dit qu’il y aura de la croissance, ne nous embêtez pas avec vos ondes négatives.
- Oui mais si on revend dès que c’est rentable ce que l’emprunt a payé? Quand l’état récupère-t-il ses billes?
- Monsieur, l’état ne doit pas intervenir dans l’économie et doit se désengager!
- Oui mais si l’emprunt sert à payer les intérêts de la dette?
- On vous a déjà dit qu’il y aura de la croissance, c’est de votre faute si les gens n’ont pas le moral et n’achète rien ce qui prive l’économie de la croissance. Vous et vos ondes négatives…
Excellente traduction
je peux repondre pour les presidentielles de mon pays?
Bien sûr, et même sur les elections en France, un point de vue Barcelonais/Catalan/Espagnol/féminin est le bienvenu
eartells ! Tu as abandonné la Catalogne, le pays où je rêve de vivre, et Barcelone la ville la plus belle du monde, pour aller à Lyon ?
Mais tu es folle ? 
Ca te disqualifie pour donner un avis, ça… 
Salut tout le monde
Personellement, voici ma façon de penser: notre sociètè produit de nombreuses inégalités contre lesquelles il est nécessaire de lutter, et ce pour plusieurs raisons.Nous ne pouvons pas laisser sur le côté des gens qui ont fait des études, ont eu leur diplôme , et ont envie de trav ailler. On ne peut pas laisser sur le côté des gens qui n’ont plus les moyens de se soigner, ou de payer l’école à leurs enfants, alors que ces mêmes personnes ne demandent qu’une chose: travailler. Si la société créé des inégalités (dû à son mode de fonctionnement: la course au profit), elle se doit de les assumer. Ceux qui bossent doivent venir en aide à ceux qui ne le peuvent pas. Nos impôts permettent de financer la sécu, l’école publique, les hôpitaux…bref le service publique. Tout ceci est pour moi incarné par la gauche ( et oui, je pense qu’il existe bien un clivage droite gauche sur ce point). Donc, je vote à gauche. Mais pour qui ? J’en ai fini de voter extrême gauche pour de voir voter Chirac au deuxième tour. Le PS ? Ils sont comme bcp de candidats: même s’ils ont une ligne directrice dans leur politique, ils ont l’oeil bcp trop rivé sur les sondages: si 70% des français étaient pour la légalisation du cannabis, même Sarko le rajouterait à son programme…les français ont eu peur des banlieus et de l’insécurité, encadrons nos jeunes délinquants par l’armée (Mme Royal)… et j’en passe. Ce ne sont plus vraiment les convictions qui mènent la politique, mais plutôt les sondages ( et que va dire mon électorat si je dis ça …). Et j’en viens donc au pb principal de notre pays: le racisme larvaire et sournois, caché au plus profond de nombreux français. Il y a le politiquement correct: “mais, non, les personnes d’origines étrangères sont comme les autres, français, et rien d’autre…” et il y a la réalité:"oui non, j’ai préféré loué mon appartement à Louis plutôt qu’à Mohammed. Je n’ai rien contre les arabes, mais Louis est le fils d’unn ami et gnagna, et gnagna…Et comme les sondages dominent la pensée de nos politiques ( présidentiables), et ben on n’est pas dans la merde. On est donc foutu ? Et non, car même si je vais aller voter ( à gauche) sans trop d’espoir, il y a dans ce pays des gens de bonne volonté, et on en trouve bcp dans les associations. La vie associative doit être favorisée, car elles réduisent le fossé entre les générations et les cultures. Et encore une fois, c’est la gauche qui met le moins de bâtons dans les roues aux assocs.
Or donc: à gauche, définitivement, mais pour qui ???
En tout cas pour quelqu’un qui pensera aussi que l’écologie est devenue qqchose d’incontournable ( tous le disent, mais le pensent-ils tous ?).
Mais bon, faut que j’y aille, un biberon m’attends.
PS: désolé eartells de t’avoir coupé la parole.
Toi aussi tu te laisses avoir par cette fausse idée que les gens veulent travailler ?
A part en ce qui me concerne, et ce qui concerne une minorité de nos concitoyens, la plupart veulent surtout de quoi vivre.
Qu’il faille travailler ne les gène pas mais n’est pas leur préoccupation, à part quand on le leur répète au haut parleur dans les oreilles toute la journée pour qu’ils restent de bons petits travailleurs qui ne réclament rien parcequ’ils sont trop heureux d’avoir un boulot.
Ceux qui gagnent le plus d’argent ne sont pas forcément ceux qui bossent le plus, et réciproquement.
Sinon, plutot d’accord avec ton raisonnement, à un détail prés:
si la xenophobie nous evite un Sarko pour cause de “première génération”, je la verrais peut être avec un peu de tolérance quelques temps.
Mon biberon est prés je vais le distribuer. 
Petite correction, effectivement: ne pas lire “que les gens veulent travailler”, mais plutôt lire " que les gens au chômage veulent pouvoir vivre dans notre société, donc gagner suffisamment d’argent, donc travailler"
le retour du célèbre 3eme degré
PS: le biberon est vide
[quote=“yanlolot”]
PS: le biberon est vide [/quote]
Burp!