Quand une société (The Venus Project) se prétend ne vouloir que le bien de l’humanité mais que ses statuts la définisse clairement comme une société à but lucratif on est en droit de se méfier. Surtout quand celle-ci est fondée par quelqu’un qui répète à qui veut l’entendre que l’argent n’est pas une fin en soi (pourtant la définition même de « à but lucratif »).
Quand une société (The Venus Project) se prétend ne vouloir que le bien de l’humanité mais que ses statuts la définisse clairement comme une société à but lucratif on est en droit de se méfier. Surtout quand celle-ci est fondée par quelqu’un qui répète à qui veut l’entendre que l’argent n’est pas une fin en soi (pourtant la définition même de « à but lucratif »).[/quote]
Ce n’est pas un critère discriminant au vu des statutes aux US, tu as des sociétés qui sont indépendantes et qui nécessitent un funding pour se développer. Je ne vois vraiment pas en quoi cela jette le discrédit sur les thèses qu’il promeut. Ses vidéos contribuent à une prise de conscience. Trouve moi en france des associations qui ont le même impact.
Et accessoirement ne te base pas sur le wikipedia francais…les pages sont pourries en generale
ps: et pour conclure je pense que la politique energetique francaise est un crime contre l’humanité car PERSONNE ne peut subodorer l’impact qu’un accident tel que tchernobyl pourrait avoir sur l’europe entière
Une association/société à but non lucratif engrange elle aussi de l’argent, qui lui sert justement uniquement à se développer. Une société à but lucratif engrange de l’argent pour enrichir ses propriétaires/actionnaires. La différence est de taille.
Quand les-dites thèses dénoncent le rôle de “perversion” qu’a l’argent aujourd’hui, mais que celui qui les défend lance une société justement dans le but d’en accumuler, ma confiance en l’honnêteté des thèses tombe automatiquement au niveau zéro.
Sa société n’est-elle pas à but lucratif ? Sinon je ne vois pas où Wikipédia m’a induit en erreur.
Au passage il s’agit d’une encyclopédie collaborative, alors si tu trouves un article “pourri” tu es libre d’y proposer des améliorations.
Vos réflexions me font penser à une anecdote réelle sur un phénomène inexplicable par les économistes contemporains de la fin de la guerre de sécession américaine.
Ils prévoyaient un effondrement des états abolitionnistes par manque de main d’oeuvre gratuite en grande quantité.
Contre toutes attentes les états du Nord ont connu une croissance sans précédent en laissant quasi sur place les états sudistes pourtant disposant de ressources humaines quasi illimitées.
La raison a été trouvée un peu plus tard : les abolitionnistes n’ayant plus de main d’oeuvre gratuite, ils ont du ré-inventer la production industrielle en s’adaptant à la nouvelle donne : ce sont les machines qui ont remplacé les esclaves avec des cadences jamais atteintes, pas de maladies, pas de décès…le bonheur capitalistique en quelque sorte…
Quand on ampute une économie de l’un de ses piliers, elle doit se ré-inventer ou disparaître. Ce n’est pas en améliorant la bougie qu’on a inventé l’ampoule 
Alors là je plussoie à ton commentaire…il est en effet indispensable de changer de paradigme mais c’est la chose que l’humanité sait le moins bien faire. Jared Diamond en parle d’ailleurs très bien dans “Effondrement”
Quand une société (The Venus Project) se prétend ne vouloir que le bien de l’humanité mais que ses statuts la définisse clairement comme une société à but lucratif on est en droit de se méfier. Surtout quand celle-ci est fondée par quelqu’un qui répète à qui veut l’entendre que l’argent n’est pas une fin en soi (pourtant la définition même de « à but lucratif »).[/quote]
Tout à fait d’accord, je m’étais renseigné sur Fresco et sur The Venus Project, il y a déjà quelques années, comme le fait remarquer vv222, c’est très douteux comme projet. Plus généralement, je m’aperçois au fil des années que plus une situation a besoin d’être « sauvée », plus les sauveurs douteux pullulent ( tyrans, escrocs, manipulateurs etc … ). Méfions des sauveurs !
Tu crois qu’on les produit comment ?[/quote]
Content que tu ais soulevé le problème (et que Pascal y ait répondu).
Dans tout les cas, la production de carburant est compliquée. Pour l’hydrogène, je me demande si ça n’est pas plus polluant. Sans parler du stockage encore non résolu. Dans le cas de la voiture éléctrique, il faut produire l’éléctricité (uranium) et gèrer le traitement des batteries usagées. Voiture à air comprimé: comment produire l’air comprimé?
Finalement, on résoud des problèmes tels que bruit, une meilleur répartition de la consommation éléctrique (on recharge en heures creuses) mais du point de vue environnemental, on ne fait que déplacer le problème à mon sens.
Personnellement, je suis un peu inquiet. Les gens pensent avoir la solution miracle à portée de main alors que rien n’est vraiment résolu.
J’imagine qu’il y avait le même enthousiasme avec l’arrivée du moteur thermique puis de l’energie nucléaire…
Tu crois qu’on les produit comment ?[/quote]
Content que tu ais soulevé le problème (et que Pascal y ait répondu).
Dans tout les cas, la production de carburant est compliquée. Pour l’hydrogène, je me demande si ça n’est pas plus polluant. Sans parler du stockage encore non résolu. Dans le cas de la voiture éléctrique, il faut produire l’éléctricité (uranium) et gèrer le traitement des batteries usagées. Voiture à air comprimé: comment produire l’air comprimé?
Finalement, on résoud des problèmes tels que bruit, une meilleur répartition de la consommation éléctrique (on recharge en heures creuses) mais du point de vue environnemental, on ne fait que déplacer le problème à mon sens.
Personnellement, je suis un peu inquiet. Les gens pensent avoir la solution miracle à portée de main alors que rien n’est vraiment résolu.
J’imagine qu’il y avait le même enthousiasme avec l’arrivée du moteur thermique puis de l’energie nucléaire…[/quote]
Non.
Un moteur électrique a un bien meilleur rendement qu’un moteur thermique, donc pour une même puissance on consomme 3-4x moins de watt. Et ça c’est un progrès.
Quant au stockage de l’électricité les batteries sont problématiques mais elles évolueront.
Et le rendement de la centrale électrique thermique qui a servi à produire l’électricité ?
De mémoire c’est plus ou moins ce qui se fait de pire côté rendement.
Et le rendement de la centrale électrique thermique qui a servi à produire l’électricité ?[/quote]
Les alternateurs ont un excellent rendement (~98% quand j’étudiais ça en cours).
Pour la transformation de l’énergie nucléaire en chaleur, je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste. Mais si on compare ça au fait de poser des plateformes en mer pour extraire le pétrole, l’acheminer par bateau, le transformer, l’acheminer par camions… ben je pense qu’on gaspille moins en transportant de l’électricité.
De mémoire c’est plus ou moins ce qui se fait de pire côté rendement.[/quote]
Quand on commence une phrase sur le web par “de mémoire” ou “j’ai lu” ou “je crois” il faut se méfier… tu as des sources ?
De mémoire c’est plus ou moins ce qui se fait de pire côté rendement.[/quote]
Quand on commence une phrase sur le web par “de mémoire” ou “j’ai lu” ou “je crois” il faut se méfier… tu as des sources ?[/quote]
Oui.
Source : energie.edf.com/fichiers/fckedit … 202013.pdf
Et toi, tu nous ressors tes cours ou on droit te croire sur parole ?
Tout ça pour dire, en une phrase, que les effets d’annonce sont faciles sur ce genre de thématique (MOTEUR ÉLECTRIQUE = PROPRE = OUUUUUAAAAAHHHH !) mais qu’en réalité le calcul du bilan total est complexe et très souvent sujet à débat entre spécialistes.
Je suis assez d’accord avec cedric058, PascalHambourg et seb-ksl sur l’aspect trompeur sur le plan de l’amélioration du bilan carbone par le passage du thermique vers l’électrique pour la locomotion automobile.
La suite avec un graphique et du texte d’un ingénieur-conseil en bilan carbone, Jean-Marc Manicore :
Répartition des émissions mondiales de gaz à effet de serre avec un double découpage par gaz et usage. On remarque que les centrales électriques à charbon émettent plus de gaz à effet de serre que l’agriculture, ou que les transports (98% du transport fonctionne au pétrole). Si l’on y rajoute les centrales à gaz, la production électrique est à l’origine de quasiment un quart de nos émissions de gaz à effet de serre. Dire “c’est électrique donc c’est sans pollution” est donc une conclusion qui se discute !
Source : Article de Jean-Marc Manicore : « La voiture électrique est-elle la panacée ? » [size=11]http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html[/size]
De mémoire c’est plus ou moins ce qui se fait de pire côté rendement.[/quote]
Quand on commence une phrase sur le web par “de mémoire” ou “j’ai lu” ou “je crois” il faut se méfier… tu as des sources ?[/quote]
Ma mémoire uniquement 
Si je m’étais rappelé de mes sources je les aurais postées.
Mais seb-ksl a fait ça pour moi, et je l’en remercie !
Moui enfin une centrale thermique c’est pas une centrale nucléaire ça utilise du gaz.
[quote]
Et toi, tu nous ressors tes cours ou on droit te croire sur parole ?[/quote]
Wikipedia, alternateur.
Nucléaire : 33%.
Sources :
fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ … .C3.A9aire
fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ … .A9acteurs
[quote=“seb-ksl”][quote=“Obidoub”]
Moui enfin une centrale thermique c’est pas une centrale nucléaire ça utilise du gaz.
[/quote]
Nucléaire : 33%.
Sources :
fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ … .C3.A9aire
fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ … .A9acteurs[/quote]
S’il n’y avait pas eu la corruption et la francafrique, au vu du cout réel des centrales nucléaires cela fait longtemps que l’on aurait abandonné ce mode d’énergie. Le cout “réel” est de loin supérieur aux cauchemars les plus terribles…c’est bien pour cela que nos gouvernants se foutent la tete dans le sable…le syndrome “jusqu’içi tout va bien”
De mémoire c’est plus ou moins ce qui se fait de pire côté rendement.[/quote]
35% d’après les chiffres cités par seb-ksl, il me semble que c’est similaire au rendement d’un moteur thermique, donc pas pire que de brûler du combustible directement dans le moteur.
Oui, comme les moteurs électriques. Mais le rendement global doit prendre en compte la conversion de l’énergie thermique en énergie mécanique qui fait tourner l’alternateur.
Pas seulement. Une centrale nucléaire est aussi une centrale thermique, comme une centrale au gaz, au charbon ou au fioul et même certaines centrales solaires, dans la mesure où la réaction nucléaire produit de la chaleur qui est convertie en électricité via une turbine et un alternateur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_thermique