Vive les voitures électriques ?

Pause Café
#61

[quote=“avram”]
mais le soleil lui sera encore là pendant environ 4 milliards d’années avant de passer au stade de géante rouge…[/quote]

Tout à fait.
Dans un avenir utopiste, les gens vivront des fruits de la faune et de la flore.

[quote=“Obidoub”]
Non.
Un moteur électrique a un bien meilleur rendement qu’un moteur thermique, donc pour une même puissance on consomme 3-4x moins de watt. Et ça c’est un progrès.
Quant au stockage de l’électricité les batteries sont problématiques mais elles évolueront.[/quote]
Meilleur rendement, avec ou sans compter les pertes du transport en toi et la centrale ?

Tu as des alternatives à proposer ?
Tu vas peut-être me parler du géothermique pour 2% de la population.
Tu vas peut-être me parler des panneaux solaires, des éoliennes, des trucs phyto-*, avec une bonne dose de “et tout ce penchant de ma ‘solution’, on le laisse dans l’ombre et on l’oublie”.

#62

[quote=“haleth”][quote=“avram”]
mais le soleil lui sera encore là pendant environ 4 milliards d’années avant de passer au stade de géante rouge…[/quote]

Tout à fait.
Dans un avenir utopiste, les gens vivront des fruits de la faune et de la flore.[/quote]

Nan, ça c’est dans un passé lointain.

#63

[quote=“haleth”][/quote]

Vu tes propos tu sembles quand même occulter le cout humain que le nucléaire peut avoir: en amont avec les politiques pourries que la production d’uranium engendre et en aval avec les dechets nucléaires dont on ne sait que foutre et qui seront encore dangereux dans 100Kans…mais bon pour voir cela il faut enlever ses œillères et ses lunettes d’aveugle

ET bien entendu je parle pas des risques d’accident qui sont quotidiens en france surtout au vu de la privatisation de l’entretien des CN

Marre de TINA!

#64

Les experts s’accordent maintenant tous à dire que c’est une solution mixte qui est à envisager. Donc oui : un peu de phyto-machin + un peu de solaire + un peu d’éolien + un peu de marée-truc + un peu de géo-bidule + … + … .

On peut en parler oui. Pourquoi ne pas l’installer pour les 2% qui peuvent en bénéficier ? C’est une école de pensée qui nous a nuit pendant des décennies que de penser “global”. Ça nous a amené à cultiver du blé et du riz en mono-culture sur des sols totalement inadaptés, à implanter des centrales nucléaires en zones sismiques, … Donc réfléchir de nouveau localement, il semblerait que ce soit une bonne idée.

#65

Diversifier nos sources de production d’énergie me paraît une bonne idée. Si on y avait réfléchi plus tôt, on ne serait pas coincés aujourd’hui dans cette situation de tout nucléaire qui pose autant de problèmes qu’elle apporte de solutions.

#66

[quote=“Debianluver”]

Vu tes propos tu sembles quand même occulter le cout humain que le nucléaire peut avoir: en amont avec les politiques pourries que la production d’uranium engendre et en aval avec les dechets nucléaires dont on ne sait que foutre et qui seront encore dangereux dans 100Kans…mais bon pour voir cela il faut enlever ses œillères et ses lunettes d’aveugle

ET bien entendu je parle pas des risques d’accident qui sont quotidiens en france surtout au vu de la privatisation de l’entretien des CN

Marre de TINA![/quote]
Nenni !
Je repose ma question : alternative ?!

[quote]
On peut en parler oui. Pourquoi ne pas l’installer pour les 2% qui peuvent en bénéficier ?[/quote]
Déjà fait (suffit de voyager dans les pays qui crachent le feu)

#67

la radioactivité est bonne pour la planète . sans la chaleur produite par l’uranium 238 et le thorium 232 la terre serait un caillou froid et sans vie. on n’est qu’au tout début du nucléaire et on a pas encore trouvé les bonnes solutions . l’exploitation du thorium semble moins risquée et moins polluante. l’avenir le dira.

#68

et “la guerre c’est la paix”…

#69

exprime toi clairement

#70

Si tu ne comprends alors… :023

Bonne soirée

ps: ma phrase est une phrase de la propagande de “big brother” dans 1984, la tienne est pure propagande egalement, voilà

#71

Debianluver: je suis toujours ouvert à ta super solution pour alimenter Paris en courant, sans nucléaire (et sans pétrole/charbon/gaz).

#72

Je crois que vous réfléchissez avec vos pieds: le problème majeur est que les acteurs susceptibles d’implémenter des sources d’énergies alternatives sont celles qui tiennent intérêts dans les techs actuelles.

Nationalisons mondialement les entreprises ayant de près ou de loin à voir avec l’energie et nous pourrons reparler…vous voyez tous où se situe le problème?

Les gens qui pensent comme toi haleth sont plus du côté du “problême” que de la solution.

#73

Je ne te parle pas d’argent, ni de politique.
Je te parle de solutions concrêtes.

Tu peux dire que je me place du côté du problème, peut-être que c’est vrai.
Mais vu ton incapacité à me proposer un remplacement du nucléaire, je me demande si je suis le seul …

Je ne considère pas que le nucléaire soit bon. Je considère que le nucléaire est mieux.

#74

Si tu ne comprends alors… :023

Bonne soirée

ps: ma phrase est une phrase de la propagande de “big brother” dans 1984, la tienne est pure propagande egalement, voilà[/quote]
en fait , a part troller tu ne dis pas grand chose :whistle:

#75

Si tu ne comprends alors… :023

Bonne soirée

ps: ma phrase est une phrase de la propagande de “big brother” dans 1984, la tienne est pure propagande egalement, voilà[/quote]
en fait , a part troller tu ne dis pas grand chose :whistle:[/quote]

L’argument de trollité est pour ceux qui ne comprennent pas…et je suis guère dans une humeur de donner une explication de texte. je pense que tu es comment dire …bref… ton argument "l’uranium existe à l’état naturel et blablabla blabla est un argument stupide (desole ricardo) car moi je te dis les alliages (composants de), le plomb, le fer, etc existent à l’état naturel et on en fait des couteaux, des balles, etc…tu as toujours besoin d’une explication de texte ou je t’ai mis sur la voie?

#76

[quote=“haleth”]Je ne te parle pas d’argent, ni de politique.
Je te parle de solutions concrêtes.

Tu peux dire que je me place du côté du problème, peut-être que c’est vrai.
Mais vu ton incapacité à me proposer un remplacement du nucléaire, je me demande si je suis le seul …

Je ne considère pas que le nucléaire soit bon. Je considère que le nucléaire est mieux.[/quote]

Bon je suis consterné de voir votre incapacité à lire ce que j’ai ecrit…conterné

Tu ne comprends tout simplement pas ce que je dis.

#77

Je comprends que ça fait 4 fois que je te demande une solution viable pour remplacer le nucléaire, et que ça fait 4 fois que tu esquives la question.

À quand une réponse simple et clair à cette question ?

#78

J’ai trouvé un site très sympa sur de nombreuses solutions énergétique:
http://www.connaissancedesenergies.org/fiches-pedagogiques-energies

#79

[quote=“haleth”]Je comprends que ça fait 4 fois que je te demande une solution viable pour remplacer le nucléaire, et que ça fait 4 fois que tu esquives la question.

À quand une réponse simple et clair à cette question ?[/quote]

1 - diminuer nos besoins
2 - utiliser les batiments a energie positive
3 - liberaliser l’installation des éoliennes individuelles
4 - développer le projet de parc solaire au sahara tout en veillant à ce que la fab des panneaux ne soit pas plus polluant
5 - breff utiliser de façon chronique les energies renouvellables existantes

surtout DIMINUER nos consommation en forçant les fabriquants à ne plus produire des chose à forte consommation et en même temps basculer les budgets militaire dans la RD eco

Y a des petits lecteurs qui ont des I7 2011-3?..
toi tu ne proposes RIEN!!!

#80

[quote=“haleth”]Je comprends que ça fait 4 fois que je te demande une solution viable pour remplacer le nucléaire, et que ça fait 4 fois que tu esquives la question.

À quand une réponse simple et clair à cette question ?[/quote]
J’en ai déjà proposé une, elle ne te plait pas ?
Quant à proposer une réponse simple à un problème aussi complexe… Il ne faut pas trop s’attendre à une révélation type “42” hein, ce sera forcément une réponse multiple et approchant de l’idéal mais ne l’égalant pas.