J’ai envie de dire: enfin. Voir mon commentaire précédent.
A la limite, qu’un couple (ou le tuteur de l’enfant) reçoive des aides pour le premier enfant, afin de permettre à tous d’en avoir, pourquoi pas mais au delà c’est aberrant.
Les 2 premiers compte pour une demi-part pour les impôts, les suivants compte une part chacun … on incite a avoir beaucoup d’enfants. Une première étape serait de ne plus favoriser les familles nombreuses.
Notre modèle économique se base sur le fait qu’il y a plus d’actif que de retraités, mais quand on voi la pyramide des ages actuelle on a un gros soucis en prévision. La solution serais de s’aider de l’immigration pour combler le manque mais ce n’est pas avec le climat politique actuel que ça risque d’être assumé.
Et c’est tant mieux.
Mais faudrait que des mesures de limitations des natalité de toute sorte soient généralisées dans le monde (et surtout dans certains pays africains, asiatiques). Y a trop de monde sur cette pauvre planète, et c’est la root cause à nombre de problèmes rencontrés pour lesquels des solutions superficielles sans grand imapct sont recherchée (épuisement des ressources, surconsommation…)…
La «root cause» c’est pas la population mais le gaspillage hallucinant que l’on fait des ressources. 
Ben si tout le monde veut vivre dans l’opulence, il faut que “tout le monde” soit un petit groupe de personne.
La planète peut facilement nourrir des dizaines de milliards d’humains. Sauf que les gens aujourd’hui ne veulent pas que de la bouffe : ils veulent une voiture, une maison type palais sur la plage, 10 TV et 5 téléphones dit intelligent, une corbeille de fruits éxotiques à chaque repas etc etc.
Mouai… Moi je continue de penser que c’est la surpopulation le problème essentiel, avec ou sans gaspillage (bien sur, c’est pire avec du gaspillage, car c’est comme si on était encore plus nombreux sans gaspillage…)
Notre petite planette est un espace borné, avec certaine resources limitées, d’autre renouvelables.
Elle est “vivable” pour l’espèce humaine uniquement dans certaines conditions.
L’homme peut avoir un impact plus ou moins négatif sur son environnement, voir même positif.
Il serait préférable de limiter notre impact afin de rester dans des conditions de vie convenable.
Soit on garde nos oeillères, ou alors on regarde la vérité en face.
Des continents de déchets se sont formés dans les océans en très peu de temps à l’échèle de l’évolution.
Faut pas croire que les conditions de vie dite “convenable”, vont le rester encore longtemps.
L’homme peut quand même influer sur:
Ce qui est disponible à la vente, c’est a dire ce que nous pouvons consommer.
Les politiques énergetiques.
La gestions des déchets.
Les transports.
Les procédés de fabrications.
Comme il est peu probable que l’homme actuel (dans sa forme, son intelligence et sa mentalité actuelle), trop corrompu par l’appât du gain et le besoin incessant de toujours plus de confort et partisan du moindre effort se raisonne de lui même, la situation continuera inexorablement à empirer. On voit bien comme c’est difficile même dans des sommets dits vitaux pour l’avenir de la planète, de se mettre d’accord sur des petites “décisionnettes” qui seront appliquées dans des dizaines d’années…
Donc la solution c’est de stabiliser la démographie puis la réduire jusqu’à un seuil que l’on aura identifié comme acceptable (5milliards c’est bien) avec ce niveau de confort que l’on n’est pas prêt de sacrifier.
cette phrase me fait froid dans le dos 
C’est fort probable.
Nous ne sommes que de pauvres moutons dans un troupeau hypnotisé par les médias.
Même sans le vouloir, nous sommes obligés de suivre ce troupeau.
Les bergers arrivent pourtant bien à diriger leur troupeau.
Visiblement nos bergers nous menent vers la falaise…
Enfin si on est pas déjà entrain de tomber ?
Peut être une solution serait de faire place à “une nouvelle génération de berger” ?
Je ne crois pas au mythe des moutons suivant le berger.
On a plein d’exemple de civilisation qui se sont éteinte et certaines d’entre elles avaient très bien identifié le problème qui causerait leur perte.
Les “moutons” suivent le berger quand ça les arrange bien mais si le berger prend un chemin qui leur fait peur, les moutons continuent leur chemin “comme une seul homme”.
cette phrase me fait froid dans le dos 
[/quote]
Je ne vois pas pourquoi, j’ai pas dis qu’il fallait tuer la surpopulation hein 
C’est la démographie qu’il faut réduire, ce qui entraînera une réduction douce de la population…
On doit arriver a se contenter de 1 ou 2 max enfants par famille quand même faut pas déconner, on se demande parfois si certains ne veulent pas monter des équipe de foot…
[quote=“Blacksad”]Je ne crois pas au mythe des moutons suivant le berger.
On a plein d’exemple de civilisation qui se sont éteinte et certaines d’entre elles avaient très bien identifié le problème qui causerait leur perte.
Les “moutons” suivent le berger quand ça les arrange bien mais si le berger prend un chemin qui leur fait peur, les moutons continuent leur chemin “comme une seul homme”.[/quote]
Sauf que dans ce cas précis, il ne suffit pas que quelques moutons conscients du problème néchappent au berger?.. Il faut que l’immense majorité le fasse, sinon, ca n’aura aucun impact.
[quote=“dric64”]
C’est la démographie qu’il faut réduire, ce qui entraînera une réduction douce de la population…
On doit arriver a se contenter de 1 ou 2 max enfants par famille quand même faut pas déconner, on se demande parfois si certains ne veulent pas monter des équipe de foot…[/quote]
comme ça tu aboutiras juste a un vieillissement de la population. non … il veut mieux ne plus soigner les vieux , ça fera de la place aux jeunes et moins de retraites à payer. [size=50]gare au premier qui prend ça au premier degré ![/size]
[quote=“dric64”]
Sauf que dans ce cas précis, il ne suffit pas que quelques moutons conscients du problème néchappent au berger?.. Il faut que l’immense majorité le fasse, sinon, ca n’aura aucun impact.[/quote]
Si j’ai bien traduit ta phrase, c’est exactement ce que j’ai dit: quand des civilisations se sont éteinte, c’est parce que la majorité continuait à foncer droit dans le mur.
C’est pour ça que je crois aux initiatives personnelles ou à echelle locale.
Agir de la manière qui nous semble juste sans espèrer d’impact direct plutôt que d’attendre un feu vert général.
[quote=“Funkygoby”]
C’est pour ça que je crois aux initiatives personnelles ou à echelle locale.
Agir de la manière qui nous semble juste sans espèrer d’impact direct plutôt que d’attendre un feu vert général.[/quote]
C’est essentiel car il faut bien que certains montrent l’exemple mais, s’ils ne sont pas rapidement suivi par le reste de la population, ces efforts seront vain.
Actuellement la mentalité est “pourquoi moins polluer alors que mon voisin ne fait aucun effort ?”, et ça vaut autant à l’échelle très locale (au premier degrés) qu’à l’échelle des pays (en prenant la citation comme une métaphore/analogie).
A titre individuel par exemple, j’ai le sentiment que je fais des efforts. Hors actuellement nous n’avons aucun moyen de savoir s’ils seraient suffisant, insuffisant, à quel point etc… si suivi par tous.
[quote=“misaine”][quote=“dric64”]
C’est la démographie qu’il faut réduire, ce qui entraînera une réduction douce de la population…
On doit arriver a se contenter de 1 ou 2 max enfants par famille quand même faut pas déconner, on se demande parfois si certains ne veulent pas monter des équipe de foot…[/quote]
comme ça tu aboutiras juste a un vieillissement de la population. non … il veut mieux ne plus soigner les vieux , ça fera de la place aux jeunes et moins de retraites à payer. [size=50]gare au premier qui prend ça au premier degré ![/size][/quote]
C’est le problème, ça va poser temporairement des problèmes économiques (qui paiera les retraites, financera les soins etc… si le régime reste tel quel), et sociaux (trop de vieux, ça voudra dire beaucoup qui seront seuls…). Mais plus la diminution de la démographie se fera doucement, moins ces problèmes seront impactants. Un modèle mathématique qui simule tout ça doit être assez “facilement” possible à mettre en place, pour déterminer sur combien de génération le rapport efficacité de la mesure / impact économique et social est le plus avantageux.
bonjour.
je suis tombé là dessus fortuitement,je savais que Tesla était un inventeur très fécond mais j’ignorais qu’il avait trouvé le moyen de pomper de l’énergie issue des fluctuations quantiques du vide;si c’est vrai bien sûr,mais j’ai des doutes.Je livre le lien à vos réflexions critiques.
http://www.wakingtimes.com/2014/04/14/open-source-plans-modern-tesla-free-energy-generator-released/